108 C 266/2025-27 — Městský soud v Brně

Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované vyklizení bytu popsaného ve výroku I. (dále jen předmětný byt), neboť jej žalovaná užívá bez právního důvodu. Žalovaná se stala nájemkyní předmětného bytu na základě nájemní smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, . Nájemní vztah byl postupně prodloužen do , datum, . Žalovaná však řádně neplnila svoje povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy, když řádně nehradila nájemné a sjednané zálohy na služby a dále narušovala občanské soužití v domě. Tohoto jednání nezanechala ani po výzvách ze strany žalobce. Proto bylo žalované dne 16. 10. 2025 zasláno oznámení o neprodloužení nájemní smlouvy. Následně jí pak žalobce dne 20. 10. 2025 doručil výzvu k vyklizení bytu. Žalovaná však byt dobrovolně nevyklidila a od 17. 11. 2025 jej užívá neoprávněně a za jeho užívání ničeho nehradí.Žalovaná se ve věci nevyjádřila.Soud věc projednal a rozhodl v souladu s ust. § 115a o. s. ř., kdy účastníci s tímto postupem vyjádřili souhlas, žalobce písemnou formou a žalovaná konkludentní formou.Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobce je vlastníkem domu, ve kterém se nachází předmětný byt (viz výpis z katastru nemovitostí). Dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena nájemní smlouva, kterou byl žalované dán do nájmu předmětný byt na dobu určitou 1 roku s účinností od , datum, (viz. nájemní smlouva ze dne , datum, ). Následnými dodatky byla doba nájmu prodlužována, naposledy dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, , a to do 1. 11. 2025 (viz dodatky č. 1 až 4 k nájemní smlouvě č. , hodnota, ). Z dopisu žalobce ze dne 25. 9. 2025 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou, aby uvedla věci poničené v domě do původního stavu, ve lhůtě 7 dnů od doručení dopisu. Dopis byl žalované doručen dne 30. 9. 2025 (viz dopis ze dne 25. 9. 2025 a doručenka). Z dopisu ze dne 16. 10. 2025 ve věci výzvy k předání bytu vyplynulo, že žalobce informoval žalovanou o tom, že Rada města Brně neschválila uzavření dodatku k nájemní smlouvě a upozornila žalovanou, že nájem bytu skončí dnem , datum, . Současně žalovanou vyzvala k vyklizení bytu do 15 dnů od skončení nájemní smlouvy. Dopis byl žalované doručen dne 20. 10. 2025, jak vyplývá z doručenky dopisu.Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalované svědčilo právo nájmu předmětného bytu. Žalovaná se stala nájemkyní předmětného bytu na základě nájemní smlouvy uzavřené se žalobcem dne , datum, , která byla následně doplňována dodatky č. 1 až 4, a to na dobu od , datum, do, Anonymizováno, , datum, . Nájemní smlouva tak žalovanou opravňovala k užívání bytu jen do , datum, (když žalobce nesouhlasil s dalším prodloužením nájemního vztahu). Tímto dnem nájemní poměr žalované k předmětnému bytu skončil. Od 2. 11. 2025 žalovaná předmětný byt užívá bez právního důvodu. Mezi žalobcem a žalovanou vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o nájmu bytu ve smyslu ustanovení § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z“). V tomto závazkovém vztahu vystupoval žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou. Nájemní poměr žalované k předmětnému bytu zanikl uplynutím sjednané doby, tedy ke dni 1. 11. 2025 a žalovaná byla povinni byt vyklidit a odevzdat žalobci nejpozději do 15 dnů od skončení nájmu. Žalovaná tak však neučinila a nadále užívá předmětný byt bez právního důvodu a tímto svým jednáním zasahuje do vlastnického práva žalobce. Soud proto v souladu s ustanovením § 1040 odst. 1 o. z. rozhodl o vydání věcí tím způsobem, že zavázal žalovanou předmětný byt vyklidit.Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Plně úspěšnému žalobci přísluší plná náhrada nákladů řízení v částce 5 900 Kč, spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši 5 000 Kč a v paušální náhradě výdajů dle vyhl. č. 254/2015 Sb. za 2 úkony po 450 Kč (předžalobní výzva, podání žaloby), kdy výše paušální náhrady odpovídá stanovisku Nejvyššího soudu ČR vyjádřeného v usnesení ze dne 4. 12. 2025 sp. zn. 28 Cdo 2638/2025.