119 C 254/2024-75 — Městský soud v Brně

1. Podanou žalobou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 54.338,18 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce uzavřel s žalovaným 21. 4. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen smlouva). Předmětem smlouvy byl závazek žalobce dodávat žalovanému elektrickou energii do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal žalobci za takto odebranou elektrickou energii zaplatit cenu dle ceníku. Opravnou fakturou č. , číslo, ze dne 23. 11. 2023 vyúčtoval žalobce žalovanému cenu za dodanou elektrickou energii ve výši 54.338,18 Kč (po započtení případných záloh za dodanou elektrickou energii) za období od 13. 6. 2023 do 30. 6. 2023. Přes výzvu zástupce žalobce ze dne 23. 5. 2024 žalovaný dosud žalobci ničeho neuhradil. Na výzvu soudu žalobce doplnil, že smlouva byla uzavřena platně, neboť nezpůsobila žalovanému ujmu. Žalovaný spotřeboval dodanou elektrickou energii a předmětem žalované fakturace je pouze cena dodané elektrické energie, faktura neobsahuje žádné sankce. I kdyby soud posoudil Smlouvu jako absolutně neplatnou, došlo by k bezsmluvnímu odběru elektrické energie, tedy k neoprávněnému odběru elektrické energie, a to žalovaným, případně k bezdůvodnému obohacení žalovaného na úkor žalobce. Odběr fakturované elektřiny byl učiněn do 15. 5. 2023, kdy se v nemovitosti žalovaný nacházel. Poté byla nemovitost opuštěna a nikdo jiný ji neužíval, a to až do sepsání předávacího protokolu dne 26. 5. 2023 s novým majitelem, kdy byly žalobci předány odečty stavu elektroměrů, na základě kterých byla vystavena opravná faktura, která je předmětem tohoto řízení.2. Žalovaný se prostřednictvím svého opatrovníka k žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobce zcela neuznává. Původně byla smlouva na odběr elektrické energie uzavřena sestrou opatrovníka, tedy matkou žalovaného. Platila zálohy asi 9.000 Kč měsíčně. Vždy jí vraceli přeplatek. Tak tomu bylo až do její smrti v roce 2000, poté žalovaný zůstal v domě sám, jinak zde nikdo nebyl, platil za elektřinu pořád stejně. Někdy v roce 2022 nebo 2023 mu někdo řekl, že musí podepsat novou smlouvu na sebe. Žalovaný, který je nyní omezený ve způsobilosti k právním úkonům něco podepsal, opatrovníkovi nebyl schopen vysvětlit co. V dané době pobýval v domě sám, než se našlo místo v ústavu, starali se o něj průběžně opatrovníci, kteří s ním však nebydleli. Například pan , jméno FO, , kterému je dnes 75–80 let. Žalobce od dubna či května roku 2023 věděl, že smlouva končí a žalovaný v domě nebude. Přes opakované dotazy opatrovníka a realitní agentky, která zprostředkovávala prodej domu, bylo oběma ze strany žalobce sděleno, že za elektrickou energii žádný dluh u žalobce evidován není. Následně zničehonic dva měsíce po odstěhování z domu a ukončení smlouvy přišla nesmyslná faktura zhruba na 50.000 Kč, když poslední faktura za období, kdy žalovaný dům obýval byla vyúčtována s přeplatkem 13.000 Kč. Opatrovník žalovaného navrhuje žalobu zamítnout.3. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl tyto důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (smlouva) se podává, že dne 9. 4. 2021 žalovaný podepsal tuto smlouvu (uzavřena dne 21.4.2021), jejímž předmětem je dodávka elektrické energie pro odběrné místo na adrese , adresa, . Smlouva byla uzavřena v poradenském centru , adresa, . Z dopisu žalobce adresovaného žalovanému dne 24. 11. 2023 se podává, že na základě zjištění žalobce, že stav elektroměru žalovaného byl jiný, než jaký od žalovaného žalobce dostal k vyúčtování byla vystavena opravná faktura k faktuře č. , hodnota, , která stále platí, a to opravná faktura č. , hodnota, . Rozhodné období je období od 13. 6. 2023 do 30. 6. 2023. Z opravné faktury za elektřinu č. , hodnota, se podává, že se jedná o opravnou fakturu za elektřinu k faktuře č. , hodnota, pro období od 13. 6. 2023 do 30. 6. 2023. Vyúčtován byl nedoplatek ve výši 54.338,18 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 23. 5. 2024 se podává, že zástupce žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení žalované částky. Z poštovního podacího lístku se podává, že předžalobní výzva byla odeslána k poštovní přepravě dne 23. 5. 2024. Dle emailu , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 4. 9. 2025 znalec na výzvu soudu doplnil své znalecké závěry učiněné ve věci žalovaného vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 130 P 54/2024 tak, že žalovaný trpí celý život lehkou mentální retardací, na kterou nasedá porucha autistického spektra, jedná se o poruchu trvalého charakteru a závěry učiněné znalcem ve znaleckém posudku lze vztáhnout i na období předcházející, tedy žalovaný nebyl způsobilý uzavřít žádnou smlouvu. Ze sdělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 4. 9. 2025 na dotaz soudu , Anonymizováno, uvedlo, že žalovaný je ode dne 15. 5. 2023 dosud klientem Domova pro osoby se zdravotním postižením v , Anonymizováno, . Z části smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, , č. , hodnota, a strana poslední se podává, že následně žalobce uzavřel pro dané odběrné místo smlouvu se subjektem , jméno FO, . Smlouva byla uzavřena 29. 5. 2023. Z vyjádření k reklamaci faktury za elektřinu č. , hodnota, se podává, že dle sdělení žalobce k ukončení smlouvy došlo 30. 6. 2023. Žalobce nemá k dispozici stav odebrané elektrické energie ke dni změny zákazníka a z těchto důvodů distributor reklamaci zamítl a žalobce trvá na zaplacení dané faktury. Z řádné faktury za elektřinu č. , hodnota, ze dne 22. 6. 2023 se podává, že žalobce vyúčtoval žalovanému cenu odebrané elektrické energie pro období od 31. 5. 2022 do 12. 6. 2023 v celkové výši včetně DPH 72.948,14 Kč. Po započtených zálohách ve výši 86.000 Kč byl zjištěn přeplatek 13.051,86 Kč. Z předávacího protokolu ze dne 26. 5. 2023 se podává, že tento sepsala paní , jméno FO, jako zástupkyně , Anonymizováno, jako předávající a dále paní , jméno FO, jako předávající s panem , jméno FO, jako přebírajícím dne 26. 5. 2023 s tím, že byly zjištěny aktuální stavy měřidla elektroměru a vodoměru předmětného domu. Z přehledu příchozích úhrad předložené žalobcem se podává, že zálohy za žalovaného hradil pan , právnická osoba, , a to v období od června 2022 do ledna 2023, a to v rozmezí 9.000 Kč, 9.200 Kč a 7.000 Kč měsíčně.4. Soud dále zjistil z listin obsažených ve spise Městského soudu v Brně vedeném pod sp. zn. 130 P 54/2024 že dne 27. 3. 2023 paní , jméno FO, podala návrh na omezení svéprávnosti a jmenování opatrovníka žalovaného. Dle rodného listu se žalovaný narodil , Datum narození žalovaného, . Rozhodnutím , právnická osoba, ze dne 10. 1. 2022 mu byl přiznán invalidní důchod po započtení sirotčího ve výši 9.122 Kč měsíčně. Dle rozhodnutí Úřadu práce, krajská pobočka v Brně z 9. 2. 2022 byl žalovanému přiznán příspěvek na péči ve výši 880 Kč měsíčně, a to od dubna roku 2021. Z lékařské zprávy sepsané , tituly před jménem, , Anonymizováno, dne 18. 10. 2021 byla stanovena diagnóza lehké mentální retardace bez poruch chování, střední pásmo LMR, IQ orientačně 65 odpovídající mentálnímu věku 9–12 let a zároveň porucha autistického spektra s podezřením na ADHD. Ze správy , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , podezřelý výraz, ambulance , adresa, ze dne 24. 4. 2023 se podává, že tato dospěla k závěru, že u žalovaného je zjištěn defekt intelektu ve středním pásmu lehké mentální retardace s přidruženou vývojovou poruchou CNS, charakteru ADHD a dále rysy poruch autistického spektra. Žalovaný byl shledán nesoběstačným v péči o sebe s nutností pomoci a dohledu. Ze smlouvy o poskytnutí služby k sociální péče v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , touto smlouvou uzavřenou mezi žalovaným jako uživatelem a , Anonymizováno, se sídlem , adresa, jako poskytovatelem byla uzavřena smlouva o poskytování služby sociální péče s účinností od 15. 5. 2023. Ze závěru znaleckého posudku č. , č. účtu, vyhotoveného 17. 8. 2023 znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , , podezřelý výraz, , adresa, soud zjistil, že žalovaný trpí lehkou mentální retardací. Jedná se o duševní poruchu, na kterou nasedá porucha autistického spektra, která stav ještě zhoršuje. Tento stav vylučuje způsobilost žalovaného právně jednat a není schopen disponovat majetkem a finančními prostředky. Není schopen porozumět důsledkům žádné smlouvy.5. Nad rámec shora uvedeného soud z provedených důkazů nevzal za prokázané žádné skutkové zjištění rozhodné pro posouzení a rozhodnutí ve věci.Soud neprovedl důkaz výslechem , jméno FO, , neboť tento výslech navrhoval žalobce k prokázání skutečnosti, jací lidé a jaké osoby užívali spolu s žalovaným předmětnou nemovitost v rozhodném období. Předmětné řízení je však vedeno proti žalovanému, žalobce neučinil žádný procesní úkon, který by tuto skutečnost změnil a nejedná se proto o skutečnosti rozhodné pro posouzení a rozhodnutí této věci. Účelem řízení vedeného žalobcem proti žalovanému není zjišťování skutečnosti a těžení svědků pro případné jiné řízení, které by žalobce mohl pro usp