29 C 159/2025-26 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalované zaplacení částky celkem 15 500 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla právní předchůdce žalobkyně a žalovaná, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaná nikoli, jednali o uzavření smlouvy o úvěru, má za to, že ale smlouvu neuzavřeli, žalobkyně není schopna důkaz o jejím uzavření doložit. Právní předchůdce žalobkyně ale rozhodně přenechal dne , datum, peněžní prostředky ve výši celkem 15 500 Kč žalované a tato je převzala. Nebyl tak ale k tomu žádný spravedlivý důvod. Žalovaná se tím tak jen na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila. Žalovaná však nevydala žalobkyni, oč se obohatila. Žalovaná byla výzvou z 26. 12. 2024, která byla podána na , právnická osoba, . dne 26. 12. 2024 a došla tak žalované, vyzvána žalobkyní k zaplacení, jinak že podá žalobu u soudu. Žalobkyně si přičetla k datu odeslání výzvy 10 dnů, proto žádá úrok z prodlení od 6. 1. 2025.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.K projednání věci soud nenařídil jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastnící s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.).Z činnosti soudu (nahlédnutím do obchodního rejstříku), ze kterého vyplynulo, kdo byl právním předchůdcem žalobkyně a v rámci jaké činnosti podnikal, z tvrzení samotné žalobkyně, kdy z obsahu spisu nic nevyplynulo, ani žalovaná nic netvrdila, ze kterých vyplynulo, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná jednali o uzavření smlouvy o úvěru, tato však uzavřena nebyla, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná zřejmě jednali o uzavření smlouvy o úvěru, ale neuzavřeli ji.Z dopisů , Anonymizováno, z 16. 10. 2025, ze kterých vyplynulo, co právní předchůdce žalobkyně plnil žalované, soud zjistil, že ale právní předchůdce žalobkyně rozhodně žalované dne , datum, poskytl peněžní prostředky a tato je převzala celkem ve výši 15 500 Kč.Z žádného z důkazů nevyplynulo, a ani z obsahu spisu nevyplynulo, že by žalovaná do dne rozhodnutí soudu v této věci na dlužnou částku něco vrátila a soud tak zjistil, že žalovaná na dlužnou částku nevrátila nic.Z výzvy z 26. 12. 2024, včetně podacího lístku, ze kterých vyplynulo, že byla žalovaná vyzvána žalobkyní k zaplacení a kdy, soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána žalobkyní k zaplacení peněžních prostředků, kdy lze poprvé dle obsahu dovodit, že se dozvěděl, že a v jaké výši má vrátit peněžní prostředky, výzvou z 26. 12. 2024, která byla podána na , právnická osoba, . téhož dne, a má se tak za to ze zákona, tedy i soud musel mít za tok, že došla žalované třetím pracovním dnem od odeslání, tj. dne 31. 12. 2024.Z žádného z důkazů nevyplynulo, a ani z obsahu spisu nevyplynulo, že by žalovaná do dne rozhodnutí soudu v této věci vrátila na dlužnou částku něčeho a soud tak zjistil, že žalovaná nevrátila nic.Ze smluv o postoupení z , datum, a z , datum, , oznámení o postoupení, včetně přílohy, ze kterých vyplynulo postoupení pohledávky za žalovanou, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovanou na třetí osobu a tato pak na žalobkyni.Dle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Soud právně posoudil, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, jednali o uzavření smlouvy o úvěru, smlouvu ale neuzavřeli. Právní předchůdce žalobkyně ale rozhodně přenechal peněžní prostředky ve výši 15 500 Kč žalované a tato je převzala. Nebyl tak ale k tomu žádný spravedlivý důvod. Žalovaná se tím proto na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila. Žalovaná však nevydala žalobkyni, oč se obohatila (§ 2991 odst. 1 a 2 o. z.). Žalovaná byla vyzvána žalobkyní k zaplacení dlužné částky dne 31. 12. 2025. Žalovaná však nezaplatila ničeho. Žalovaná se tím tak dostala do prodlení s plněním. Vzhledem k tomu vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně také právo na úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Splatnost sice nastala dříve, než uvedla žalobkyně, soud však nebyl oprávněn její požadavek překročit. Žalovaná ani úrok z prodlení však nezaplatila. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovanou na třetí osobu a tato na žalobkyni. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 500 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výrocích tohoto rozsudku (výrok I.).Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni tak vzniklo právo na plnou náhradu nákladů řízení proti žalované (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Vznikly jí a soud jí přiznal tyto celkové náklady řízení: zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za zastupování advokátem ve výši 1 200 Kč za 3 úkony právní služby po 400 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., hotové výdaje ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč (výrok II.).