38 C 200/2025-37 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou Městskému soudu v Brně dne 17. 10. 2025 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 21.213 Kč s příslušenstvím a úhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne 9. 5. 2017 s žalobkyní pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění podnikatelských rizik. Žalovaný však pojistné za období od 11. 5. 2023 do 10. 5. 2024 ve výši 21.213 Kč nezaplatil. Žalobkyně marně vyzývala žalovaného k uhrazení dlužné částky.2. Žalovaný v písemném vyjádření k žalobě navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že závazek platit pojistné nevznikl, neboť žalovaný dodatek k pojistné smlouvě, který by pojistné období prodlužoval, nikdy neobdržel ani nepodepsal, když naposledy byl uzavřen dodatek č. , hodnota, ze dne 12. 7. 2022, jehož pojistné bylo uhrazeno dne 10. 11. 2022. Pojistný vztah tak po 10. 5. 2023 zanikl a nevznikla tak povinnost platit pojistné.3. Žalobkyně v replice k vyjádření žalovaného ze dne 20. 2. 2026 uvedla, že pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a dodatky k pojistné smlouvě nemají vliv na trvání pojistné smlouvy. Žalovaný si byl této skutečnosti vědom, což dokládá i fakt, že pojistná smlouva byla ukončena na základě žádosti žalovaného ze dne 24. 4. 2024, kdy požádal o její ukončení ke dni 10. 5. 2024. Žalovaný tak měl povědomí o tom, že pojistná smlouva byla v období od 10. 5. 2023 do 10. 5. 2024 nadále platná s tím, že žalobkyně v tomto období poskytovala žalovanému pojistnou ochranu.4. Žalovaný dne 5. 3. 2026 se omlouval z jednání dne 12. 3. 2026 a požádal o odročení jednání ze zdravotních důvodů, přičemž však ani na výzvu soudu do doby zahájení jednání nedoložil důvodnost žádosti o odročení jednání. S ohledem na uvedené soud omluvil žalovaného z jednání, avšak neměl žádost o odročení jednání za důvodnou, a proto soud této žádosti nevyhověl a jednal v nepřítomnosti žalovaného. Žalovaný sice zaslal soudu doklad o dočasné pracovní neschopnosti, a to dne 12. 3. 2026 v 9:34 hodin prostřednictvím datové zprávy, toto však bylo soudci předloženo až po skončení jednání.5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:Z pojistné smlouvy ze dne 9. 5. 2017, z dodatku č. , hodnota, k pojistné smlouvě ze dne 9. 5. 2018, z dodatku č. , hodnota, k pojistné smlouvě ze dne 9. 5. 2019, z dodatku č. , hodnota, k pojistné smlouvě ze dne 13. 3. 2020, z dodatku č. , hodnota, k pojistné smlouvě ze dne 18. 3. 2021 a z dodatku č. , hodnota, k pojistné smlouvě ze dne 30. 6. 2022 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 9. 5. 2017 pojistnou smlouvu č. , hodnota, , na základě které měl žalovaný povinnost platil pojistné ve výši nejprve 6.177 Kč, a to vždy k 10. 5. příslušného roku, přičemž pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Uvedenými dodatky č. , hodnota, až č. , hodnota, k pojistné smlouvě došlo ke změnám výše pojistného, když naposledy dodatkem č. , hodnota, k pojistné smlouvě byl změněn rozsah pojištění s ročním pojistným ve výši 24.649 Kč. Dle dodatku č. , hodnota, ,který se vztahoval k pojistnému období od 1. 7. 2022 do 10. 5. 2023, bylo pojistné splatné dne 1. 7. 2022 v částce 556 Kč a dne 10. 11. 2022 v částce 12.324 Kč.Z přehledu předpisů a plateb ze dne 8. 1. 2022 vyplývá, že žalovaný má dluh na pojistném za období od 10. 5. 2023 do 10. 5. 2024 v celkové výši 21.213 Kč.Z informace o splátkách ze dne 10. 5. 2023 vyplývá, že dluh žalovaného činil k 10. 5. 2023 částku 12.324 Kč a ke dni 10. 11. 2023 částku 12.324 Kč.Výpovědí pojistné smlouvy ze dne 24. 4. 2024 žalovaný vypověděl pojistnou smlouvu k datu výročí 10. 5. 2024, když nesouhlasil s navýšením pojistného.Z oznámení o zániku pojistné smlouvy ze dne 10. 5. 2024 vyplývá, že žalobkyně tímto přípisem oznámila žalovanému zánik pojistné smlouvy ke dni 10. 5. 2024 a současně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného ve výši 22.117 Kč.Žalobkyně vyzvala předžalobní upomínkou ze dne 14. 2. 2025 žalovaného k zaplacení dlužné částky, upomínka byla žalovanému odeslána prostřednictvím datové zprávy dne 14. 2. 2025 a doručena dne 20. 2. 2025 (resp. dne 22. 5. 2025).Z ostatních provedených důkazních prostředků soud nezjistil žádné další rozhodné skutečnosti.6. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl závazkový vztah uzavřením pojistné smlouvy s předmětem pojištění odpovědnosti za újmu v souladu s ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „OZ“). Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, přičemž dodatky č. , hodnota, až č. , hodnota, docházelo ke změnám v pojistné smlouvě, a to zejména co se týče výše pojistného, přičemž dodatkem č. , hodnota, došlo ke změně pojistného v celkové výši 24.649 Kč ročně, přičemž tato částka za období od 1. 7. 2022 do 10. 5. 2023 byla sjednána ve splátkách, a to ke dni 1. 7. 2022 a 10. 11. 2022. Pro další pojistné období, tedy od 11. 5. 2023 až do zániku pojistné smlouvy, ke kterému došlo na základě výpovědi žalovaného ze dne 24. 4. 2024 ke dni 10. 5. 2024 tak byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni pojistné za období od 11. 5. 2023 do 10. 5. 2024 ve výši 24.649 Kč, splatné ke dni 11. 5. 2023. V souladu s ust. § 2782 odst. 1 OZ žalobkyni náleží pojistné za dobu trvání pojištění, tedy i za období od 11. 5. 2023 do 10. 5. 2024. Žalovaný ve sporu neprokázal, že by svou povinnost zaplatit pojistné za období od 11. 5. 2023 do 10. 5. 2024 splnil, když žalobkyně plnila svůj závazek i v období, které je předmětem tohoto řízení. V tomto smyslu je tedy podaný žalobní návrh opodstatněný. Proto soud rozhodl tak, že zavázal žalovaného uhradit žalobkyni částku 21.213 Kč, a to včetně nároku na zaplacení příslušenství z této částky za období od 11. 5. 2024, jak nárokovala žalobkyně. Příslušenství je představováno úroky z prodlení ve smyslu ust. § 1970 OZ, když se žalovaný dostal do prodlení s peněžitým plněním, a to nejpozději dnem následujícím po splatnosti pojistného, tedy od 11. 5. 2023. Žalobkyně však nárokovala úrok z prodlení až od data pozdějšího, soud je vázán návrhem žalobkyně. Výše úroku z prodlení je stanovena v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. Žalovaný se dostal s prodlením peněžitého plnění do prodlení a žalobkyni tak vzniknul rovněž nárok na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když se ve věci jednalo o vzájemný závazek podnikatelů. Výše těchto nákladů je určena dle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. na částku 1.200 Kč, a proto soud žalobě vyhověl rovněž i v této části, a zavázal žalovaného k uhrazení nákladů spojených s uplatněním pohledávky.8. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně úspěšná proti neúspěšnému žalovanému. Náleží jí proto náhrada nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 649 Kč, v odměně advokátky žalobkyně ve výši 5.160 Kč dle § 7, 14b a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), v platném znění, a to za tři úkony právní pomoci učiněné před podáním žaloby po 400 Kč, dále ve třech náhradách hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, a to za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání soudu ve věci samé – žaloba, dále za 2 úkony právní pomoci učiněné po podání žaloby (písemné podání soudu ve věci samé – vyjádření k replice žalovaného, účast na jednání dne 12. 3. 2026) po 1.980 Kč, dále ve 2 náhradách hotových výdajů po 450 Kč dle ustanovení § 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, a DPH ve výši 21 % z těchto částek ve výši 1.335,60 Kč dle ust. § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Celkem se jedná o částku 8.544,60 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. O třídenní lhůtě bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.