38 C 241/2022-81 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou Městskému soudu v Brně dne 1. 11. 2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 4.222,84 EUR s příslušenstvím a úhradu nákladů řízení. K odůvodnění uvedla, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 29. 9. 2017 ve znění dodatků č. 1 a 2 byla žalovanému dodávána elektřina, za což byla žalovanému vystavena faktura č. , Anonymizováno, , na částku 2.102,51 EUR, splatná dne 8. 4. 2022 a dále faktura č. , Anonymizováno, na částku 2.120,33 EUR, splatná dne 11. 5. 2022. Dle článku V odst. 7 smlouvy žalobkyně nárokuje smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05% denně a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky. Žalovaný byl o zaplacení dlužné částky žalobkyní upomenut, avšak na výzvu nereagoval.2. Vzhledem k tomu, že za žalovaného neměl nikdo oprávnění jednat, byl žalovanému stanoven opatrovník. Opatrovník žalovaného v písemném vyjádření k žalobě zpochybnil platnost uzavření smlouvy včetně dodatků 1 a 2, žalobkyní vystavené doklady k úhradě žalovaný nikdy neakceptoval, neboť trpěly zásadními chybami jak v údajích o výši peněžité částky, tak v objemu. Opatrovník žalovaného na jednání soudu dne 17. 10. 2023 uvedl, že uzavřená smlouva mezi účastníky nebyla uzavřena oprávněnými osobami za žalovaného a má smlouvu za nepravou listinu.3. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav:4. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 29. 9. 2017 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalobkyně řádně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 10. 2017 do 31. 12. 2018, splatnost faktur byla dohodnuta ve lhůtě 30 dnů. Účastníci si dle článku V.7 ujednali v případě prodlení hrazení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05% dlužné částky za každý den prodlení v případě zákazníka a jeho prodlení. Za žalovaného smlouvu podepsal , tituly před jménem, , jméno FO, , jednatel žalovaného. Dodatkem č. 1 došlo k prodloužení rozsahu dodávek elektřiny v období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2020, za žalovaného dodatek č. 1 podepsala dne 1. 6. 2018 , tituly před jménem, , jméno FO, na základě plné moci, když k tomuto právnímu jednání by pověřena dle plné moci ze dne 31. 8. 2017 , tituly před jménem, , jméno FO, . Dle dodatku č. 2 byla smlouva ze dne 29. 9. 2017 prodloužena o období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2022, za žalovaného smlouvu dne 22. 4. 2020 podepsala , tituly před jménem, , jméno FO, , a to na základě plné moci ze dne 3. 1. 2018 a plné moci ze dne 21. 2. 2018, resp. plné moci ze dne 28. 11. 2019. Dle výpisu z obchodního rejstříku žalovaného ze dne 17. 10. 2023 vyplývá, že , tituly před jménem, , jméno FO, byl jednatelem žalovaného v období od 19. 8. 2016 do 16. 1. 2018 a , tituly před jménem, , jméno FO, byl jednatelem žalovaného od 16. 1. 2018 do 14. 7. 2022.5. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 9. 3. 2022 spotřebu elektřiny ve výši 2.102,51 EUR, splatnou dne 8. 4. 2022 za období od 1. 2. 2022 od 28. 2. 2022 a dále fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 11. 4. 2022 spotřebu ve výši 2.120,33 EUR, splatnou dne 11. 5. 2022 za období od 1. 3. 2022 do 31. 3. 2022 a dále fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 27. 9. 2022 na částku 328,18 EUR jako smluvní úroky z prodlení.6. Žalovaný byl vyzván k uhrazení dlužných částek předžalobní upomínkou ze dne 20. 6. 2022 a předžalobní upomínkou ze dne 27. 9. 2022, když dle doručenky ze dne 27. 9. 2022 byla výzva žalovanému odeslána.7. Z účastnické výpovědi jednatele žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny za žalovaného uzavřel, když podpis na smlouvě je jeho vlastnoruční. V období, kdy byl jednatelem žalovaného, žalobkyně řádně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa.8. Z ostatních provedených důkazních prostředků nebyly zjištěny žádné další rozhodné skutečnosti.9. Dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., (dále jen „EZ“), ve znění platném ke dni uzavření smlouvy, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.10. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalobkyně řádně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa. Žalovaný přes poučení soudu dle § 118a odst. 3 o.s.ř. neprokázal tvrzení, že žalovaný smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny se žalobkyní neuzavřel. Naopak v řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla o sdružených službách dodávky elektřiny řádně uzavřena, když za žalovaného uzavřel smlouvu jednatel žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , který také zmocnil , tituly před jménem, , jméno FO, k podpisu dodatku č. 1 a dodatku č. 2 (zmocnění provedl , tituly před jménem, , jméno FO, ) k uvedené smlouvě. Žalobkyně splnila svou povinnost ze smlouvy a řádně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa, žalovaný však nesplnil svoji základní povinnost vyplývající ze smluvního vztahu, a to tím, že neuhradil fakturované částky za spotřebu elektřiny. Vyúčtování prostřednictvím faktur nevykazovalo žádné vady. V tomto smyslu je tedy podaný žalobní návrh opodstatněný a soud rozhodl tak, že zavázal žalovaného uhradit dlužnou částku ve výši celkem 4.222,84 EUR.11. Účastníci si rovněž sjednali smluvní úrok z prodlení a soud tedy postupoval dle § 1970 OZ, když žalovaný se dostal dnem po splatnosti jednotlivých faktur do prodlení s peněžitým plněním a žalobkyně tak má právo požadovat po žalovaném i úrok z prodlení z těchto částek, který byl mezi účastníky dohodnut, tj. ve výši 0,05% denně.12. Žalobkyni také náleží náklady spojené s uplatněním pohledávky. Výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky je určena dle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. částkou 1.200 Kč.13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení, které jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5.170 Kč a odměnou právního zástupce žalobkyně ve výši 5.220 Kč (ke dni vyhlášení byl kurz devizového trhu České národní banky stanoven 24,315 Kč/EUR) za úkon právní služby dle ust. § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), v platném znění, a to za převzetí a přípravu zastoupení a účast na jednání soudu ve dnech 17. 10. 2023, 12. 12. 2023, 8. 1. 2026 a 5. 2. 2026, dále za 2 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb. pro nezastoupeného účastníka (výzva k plnění a sepis žaloby), dále za 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč a dvě náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu (výše náhrady dle advokátního tarifu ke dni úkonu právní služby) a dále daň z přidané hodnoty z těchto částek ve výši 5.859 Kč. Celkem se jedná o částku 39.529 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. O třídenní lhůtě bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.14. O odměně opatrovníka bude rozhodnuto samostatným usnesením.