43 C 195/2025-54 — Městský soud v Brně

Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném vydání měřícího zařízení (plynoměru) výrobního čísla , hodnota, umístěného v bytě č. , hodnota, na adrese , adresa, za účasti pověřeného zástupce žalobce. Uvedené zařízení, které je ve vlastnictví žalobce coby provozovatele distribuční soustavy, bylo v odběrném místě žalovaného, osazeno za účelem měření spotřeby plynu, obchodník s plynem podal u žalobce požadavek na ukončení distribuce plynu do odběrného místa k 6.3.2025. Pokusy žalobce o demontáž zařízení byly marné, žalovaný demontáž neumožnil.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.K projednání věci samé soud v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili.Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce osadil v odběrném místě žalovaného EIC , Anonymizováno, na adrese , adresa, , měřidlo (plynoměr) výrobní číslo , hodnota, . Obchodník s plynem požádal žalobce o ukončení nebo přerušení dodávky plynu v odběrném místě k 6.3.2025. Žalobce žalovaného vyrozuměl, že počínaje dnem 7.3.2025 jde v odběrném místě o neoprávněnou distribuci plynu. Žalobce se před podáním žaloby pokusil o demontáž nepřístupného měřícího zařízení dne 23.4.2025, dne 2.7.2025 a dne 16.7.2025. Uvedené skutečnosti soud zjistil z žádosti o ukončení distribuce plynu, z oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne 7.4.2025 a poštovního podacího archu a dodejky, z oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne 2.7.2025 a podacího lístku a sledování zásilky, z protokolu o demontáži – měřený neoprávněný odběr ze dne 16.7.2025, z e-mailové komunikace ze dne 3.5.2025 a ze dne 2.6.2025 a z předžalobních výzev k součinnosti ze dne 29.7.2025 a podacích lístků.Právním posouzením takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce v souladu s ustanovením § 71 odst. 8 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“), instaloval vlastní měřící zařízení ve shora uvedeném odběrném místě. Protože v odběrném místě dochází k zakázanému neoprávněnému odběru a neoprávněné distribuci plynu ve smyslu ustanovení § 74 odst. 1, 3 a 7 energetického zákona, má žalobce podle § 59 odst. 1 písm. j) bodu 6. téhož zákona právo omezit nebo přerušit distribuci plynu. Na výzvy žalobce ke zpřístupnění plynoměru za účelem jeho demontáže žalovaný nereagoval, žalobce se tak důvodně domáhá ochrany svého vlastnického práva v souladu s ustanovením § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Uložená povinnost vydat měřící zařízení je v dané situaci povinností zpřístupnit měřící zařízení v odběrném místě a umožnit jeho demontáž a odnos (srov. závěry formulované Nejvyšším soudem v rozsudku ze dne 29.2.2012, sp. zn. 22 Cdo 385/2012). Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že zcela procesně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 11 983 Kč. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 2 000 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) po 2 300 Kč (§ 7, § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tří paušálních náhrad hotových výdajů po 450 Kč za tytéž úkony (§ 13 odst. 1 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a částky 1 733 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., platební místo podle § 149 odst. 1 o.s.ř.