48 C 80/2025-30 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobce domáhal určení, že žalovaný byl ke dni 9. 9. 2021 vlastníkem motorového vozidla tovární značky Opel Corsa, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , jímž se stal na základě kupní smlouvy uzavřené mezi nimi dne 9. 9. 2021. Žalovaný, ačkoliv žalobcem zmocněn k přepisu motorového vozidla v příslušném registru, přepis vozidla neprovedl. Žalobce se o této skutečnosti dozvěděl na základě rozhodnutí Okresního soudu v Hodoníně ze dne 23. 2. 2024, sp. zn. , spisová značka, , kterým mu bylo uloženo zaplatit dlužné pojistné. Žalobce již není vlastníkem předmětného vozidla, a proto se nyní domáhá požadovaného určení.2. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil.3. V souladu s § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.5. Z kupní smlouvy ze dne 9. 9. 2021 vyplývá, že žalobce předmětný vůz prodal žalovanému. Z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu adresovaného Okresnímu soudu v Hodoníně vyplývá, že Česká kancelář pojistitelů se po žalobci domáhala úhrady žalované částky z titulu nezaplaceného příspěvku, neboť žalobce byl v období od 14. 3. 2023 do 20. 5. 2023 evidován jako vlastník předmětného vozidla, k němuž nebylo po tuto dobu hrazeno pojištění odpovědnosti. Z přípisu Okresního soudu v Hodoníně vyplývá, že řízení o této žalobě bylo proti žalobci vedeno u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. , spisová značka, . Ze sdělení Městského úřadu Hodonín ze dne 19. 11. 2025 a ze sdělení Magistrátu města Brna ze dne 26. 11. 2025 vyplývá, že žalovaný je jako vlastník předmětného vozidla v registru silničních vozidel evidován od 21. 5. 2015 doposud.6. Dle § 1099 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.7. Dle § 80 z. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.8. Vzhledem ke skutečnosti, že předmětem řízení byla žaloba na určení, soud se primárně zabýval otázkou, zda je v řízení dán naléhavý právní zájem. Žalobcem tvrzený nesoulad skutečného vlastníka a vlastníka vozidla uvedeného v registru vozidel dostatečně odůvodňuje závěr, že na žalobě je dán naléhavý právní zájem. Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 9. 11. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 114/20 uzavřel, že „požadavek na doložení dokumentů v řízení o žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla, neposkytl-li nový nebo dosavadní vlastník vozidla dostatečnou součinnost, není skutečnou překážkou k tomu, aby se žadatel mohl domoci změny či odstranění údaje o své osobě v registru silničních vozidel tak, aby odpovídal skutečnému stavu za podmínky, jde-li tak učinit na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení vlastnictví k danému vozidlu, nebo má-li skutečný vlastník možnost domoci se u civilního soudu vydání potřebných dokladů a vozidla k tomu, aby uvedený požadavek na doložení dokumentů, byť později, splnil. Takový požadavek proto nemá žádné negativní důsledky ve sféře práv chráněných ústavním pořádkem České republiky, zejména práva každého domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených případech u jiného orgánu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, neboť odkázání dané osoby na postupy v občanskoprávním soudním řízení nejsou nepřiměřené jeho situaci, do které se dostal porušením své zákonné povinnosti podat společnou žádost o zápis změny vlastníka v registru vozidel ve stanovené lhůtě.“ Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobcem tvrzený nesoulad k datu vydání rozhodnutí soudu skutečně existuje, což vyplynulo ze sdělení shora specifikovaných městských úřadů, tj. že žalobce je stále jako vlastník předmětného vozidla v příslušném registru silničních vozidel zapsán, ačkoliv dne 9. 9. 2021 uzavřel s žalovaným kupní smlouvu, kterou mu předmětné vozidlo převedl. S ohledem na tuto skutečnost soud žalobě vyhověl a určil, že žalovaný se ke dni uzavření předmětné kupní smlouvy, tj. ke dni 9. 9. 2021, stal vlastníkem předmětného motorového vozidla.9. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o.s.ř. V řízení plně procesně úspěšný žalobce má právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení, které mu v souvislosti s vedením tohoto řízení vznikly. Náklady žalobce se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2.000 Kč a z paušální náhrady nezastoupeného účastníka dle § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., a to za sepis žaloby (vč. jejího doplnění ze dne 3. 6. 2025) ve výši 300 Kč.