51 C 64/2025-27 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 11.3.2025 domáhal po žalované zaplacení částky 13 644,51 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že právní předchůdkyně žalobce – , právnická osoba, ., uzavřela s žalovanou dne 14.5.2023 smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které byla žalované poskytnuta půjčka ve výši 20 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 759 Kč. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, předchůdkyně žalobce proto pohledávku žalované ke dni 12.8.2024 zesplatnila. Pohledávka žalované byla následně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.10.2024 ze společnosti , právnická osoba, . na společnost , Anonymizováno, ., která pohledávku žalované dále postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6.11.2024 na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 18.11.2024 a dopisem ze dne 12.12.2024. Dopisem ze dne 12.12.2024 byla žalované zasílána předžalobní upomínka. Žalobce ke dni podání žaloby požaduje po žalované zaplacení částky 13 644,51 Kč, tj. jistina ve výši 13 278,51 Kč, poplatků ve výši 366 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.) a v souladu s ustanovením § 156 odst. 1 o.s.ř. soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených listinných důkazů.3. Ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 14.5.2023, prohlášení o okamžité splatnosti ze dne 12.8.2024, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.10.2024, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6.11.2024, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18.11.2024 a ze dne 12.12.2024 a předžalobní upomínky ze dne 12.12.2024 soud zjistil následující skutečnosti. Žalovaná uzavřela s předchůdkyní žalobce – , právnická osoba, ., dne 14.5.2023 smlouvu o půjčce, na základě které předchůdkyně žalobce poskytla žalované částku 20 000 Kč, a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po 759 Kč. Žalovaná půjčku nesplácela řádně a včas, pohledávka proto byla ke dni 12.8.2024 zesplatněna a následně postoupena na společnost , Anonymizováno, ., která pohledávku dále postoupila na žalobce.4. Mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobce byla uzavřena smlouva o půjčce dle § 2390 a násl. obč. zák. V souladu se smlouvou a ustanovením § 2390 a násl. obč. zák., společnost , právnická osoba, . poskytla žalované půjčku ve výši 20 000 Kč, žalovaná porušila smluvní podmínky tím, že své splatné závazky řádně ve lhůtě splatnosti nehradila, následně byla pohledávka žalované postoupena z předchůdkyně žalobce na žalobce. Žalovaná doposud pohledávku neuhradila, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to i pokud jde o příslušenství. Zákonný úrok z prodlení pak odpovídá § 1970 obč. zák. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy soud přizná náhradu účelně vynaložených nákladů řízení tomu z účastníků, který měl ve věci plný úspěch.6. Náklady řízení procesně úspěšného žalobce činí celkem 2 615 Kč tj. 800 Kč soudní poplatek, odměna za zastupování za 3 účelně provedené úkony právní služby po 400 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) dle § 14b odst. 1 písm. a) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, 3 paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb. po 100 Kč a 21% DPH z 1 500 Kč tj. 315 Kč (§ 137 odst.1,3 o.s.ř.). V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost hradit náklady řízení stanovena k rukám advokáta, který žalobce v této věci zastupoval.