55 C 268/2025-33 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 10.966 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce je ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 30/2024 Sb. příjemcem příspěvku placeného provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce se žalobou domáhá tohoto příspěvku po žalovaném jakožto provozovateli: a) motorového vozidla, reg. zn. , SPZ, , které bylo v období od , datum, do , datum, provozováno bez pojištění odpovědnosti; b) motorového vozidla, reg. zn. , SPZ, , které bylo v období od , datum, do , datum, provozováno bez pojištění odpovědnosti; c) motorového vozidla, reg. zn. , SPZ, , které bylo v období od , datum, do , datum, provozováno bez pojištění odpovědnosti. Dlužná částka sestává ze základů příspěvků ve výši 650 Kč [nárok a)], ve výši 7.865 Kč [nárok b)] a ve výši 1.551 Kč [nárok c)] a z paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek vždy ve výši 300 Kč. Žalovaný (ačkoliv písemně upomínán) dlužnou částku žalobci dosud neuhradil.2. Žalovaný se k nároku uplatněnému žalobou nevyjádřil.3. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání i za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili.4. V daném případě provedl soud dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav.5. Jako vlastník a provozovatel osobního automobilu , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , se zdvihovým objemem 1.896 cm³, byl v období od , datum, do , datum, zapsán , jméno FO, . Předmětné vozidlo bylo v tomto období evidováno v centrálním registru vozidel jako provozované. Dne , datum, byla mezi , jméno FO, jakožto prodávajícím a žalovaným jakožto kupujícím uzavřena Kupní smlouva o prodeji předmětného vozidla. V období od , datum, do , datum, (tj. 10 dnů) nebylo k předmětnému vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dne , datum, vyzval žalobce žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu v celkové výši 950 Kč; výzva byla téhož dne předána k poštovní přepravě. Žalovaný byl o úhradu tohoto příspěvku upomínán dopisy žalobce ze dne 15. 4. 2025 a ze dne 12. 5. 2025. Žalovaný byl v období od , datum, do , datum, zapsán jako vlastník a provozovatel osobního automobilu , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , se zdvihovým objemem 1.995 cm³. Předmětné vozidlo bylo v tomto období evidováno v centrálním registru vozidel jako provozované. V období od , datum, do , datum, (tj. 121 dnů) nebylo k předmětnému vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dne 13. 3. 2025 vyzval žalobce žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu v celkové výši 7.865 Kč; výzva byla téhož dne předána k poštovní přepravě. Žalovaný byl o úhradu tohoto příspěvku upomínán dopisem žalobce ze dne 3. 6. 2025. Žalovaný byl v období od , datum, do , datum, zapsán jako vlastník a provozovatel osobního automobilu , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , se zdvihovým objemem 1.360 cm³. Předmětné vozidlo bylo v tomto období evidováno v centrálním registru vozidel jako provozované. V období od , datum, do , datum, (tj. 33 dnů) nebylo k předmětnému vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dne 6. 2. 2025 vyzval žalobce žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu v celkové výši 1.851 Kč; výzva byla téhož dne předána k poštovní přepravě. Žalovaný byl o úhradu tohoto příspěvku upomínán dopisy žalobce ze 29. 4. 2025 a ze dne 23. 5. 2025. Žalovaný byl k úhradě dlužných částek vyzván i dopisy zástupkyně žalobce ze dne 6. 8. 2025 a ze dne 8. 8. 2025.6. Podle ustanovení § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen jako „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.7. Podle ustanovení § 45 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla provozovatel tuzemského vozidla zaplatí , Anonymizováno, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 2). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů , Anonymizováno, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva (odst. 4).8. Podle ustanovení § 5 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 69/2024 Sb., v rozhodném znění, činí denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti 47 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1.350 cm³ a nepřesahující 1.850 cm³. Podle ustanovení § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb. v rozhodném znění, činí denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti 65 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1.850 cm³ a nepřesahující 2.500 cm³. Podle ustanovení § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. výše paušálních nákladů , Anonymizováno, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč9. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.10. V řízení bylo prokázáno, že v žalobou sledovaném období, tj. od , datum, do , datum, , byl žalovaný provozovatelem vozidla, reg. zn. , SPZ, ; že předmětné vozidlo bylo v centrálním registru vozidel evidováno jako provozované; a že k němu v tomto období nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidel. V řízení bylo dále prokázáno, že v žalobou sledovaném období, tj. od , datum, do , datum, , byl žalovaný provozovatelem vozidla, reg. zn. , SPZ, , že předmětné vozidlo bylo v centrálním registru vozidel evidováno jako provozované; a že k němu v tomto období nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidel. V řízení bylo též prokázáno, že v žalobou sledovaném období, tj. od , datum, do , datum, , byl žalovaný provozovatelem vozidla, reg. zn. , SPZ, , že předmětné vozidlo bylo v centrálním registru vozidel evidováno jako provozované; a že k němu v tomto období nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidel. Žalovaného tak ve smyslu ustanovení § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stíhá povinnost zaplatit žalobci stanovený příspěvek: a) ve výši 650 Kč (tj. 65 Kč x 10 dnů); b) ve výši 7.865 Kč (tj. 65 Kč x 121 dnů); a c) ve výši 1.551 Kč (tj. 47 Kč x 33 dnů) za porušení povinnosti, tedy provozování předmětných vozidel bez pojištění odpovědnosti za jejich provoz, jakož i povinnost nahradit žalobci náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek vždy ve výši 300 Kč.11. Vzhledem k tomu, že žalovaný v rámci řízení neprokázal, že by dlužnou částku žalobci zaplatil a netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobci částky ve výši 950 Kč, ve výši 8.165 Kč a ve výši 1.851 Kč. Jelikož žalovaný nesplnil svou povinnost týkající se uplatněného práva včas, dostal se do prodlení a je tak povinen zaplatit žalobci i požadovaný úrok z prodlení.12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud na náhradě nákladů řízení přiznal odměnu za zastoupení za tři úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání – žaloba ze dne , datum, ) dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jen jako „advokátní tarif“); tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu; částku 315 Kč představující DPH ve výši 21 % ze shora uvedených částek; a konečně náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč.13. Cel