72 C 38/2025-25 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu dvou neplacených úvěrů.2. Svou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že dne 7. 1 2007, právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, poté, co posoudila úvěruschopnost žalované, uzavřela s žalovanou smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě žalované poskytla částku ve výši 13 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit i sjednaný poplatek, a to v týdenních splátkách s poslední splátkou splatnou 16. 1. 2008. Žalovaná uhradila celkem 9 630 Kč. Žalobkyně požaduje dlužnou jistinu 7 321,93 Kč s příslušenstvím představovaným zákonným úrokem z prodlení.3. Dále dne 9. 3. 2007, právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, poté, co posoudila úvěruschopnost žalované, uzavřela s žalovanou smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě žalované poskytla částku ve výši 6 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit i sjednaný poplatek, a to v týdenních splátkách s poslední splátkou splatnou 14. 3. 2008. Žalovaná uhradila celkem 3 010 Kč. Žalobkyně požaduje dlužnou jistinu 4 225,24 Kč s příslušenstvím představovaným zákonným úrokem z prodlení.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K projednání věci samé nebylo nařizováno jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s tímto postupem soudu za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili.5. Z obsahu spisu soud zjistil a vzal za prokázán následující skutkový stav.6. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , a žalovanou byla dne 7. 1. 2007 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, . Na základě uzavřené smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 13 000 Kč. Žalovaná se zavázala kromě vrácení úvěru zaplatit poplatek 9 048 Kč. RPSN činilo 206,8 %. Celkem se žalovaná zavázala uhradit 22 048 Kč, a to v 53 týdenních splátkách ve výši 416 Kč (zjištěno ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ).7. Dále byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , a žalovanou dne 9. 3. 2007 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, . Na základě uzavřené smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 6 000 Kč. Žalovaná se zavázala kromě vrácení úvěru zaplatit poplatek 4 176 Kč. RPSN činilo 206,8 %. Celkem se žalovaná zavázala uhradit 10 176 Kč, a to v 53 týdenních splátkách ve výši 192 Kč (zjištěno ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ).8. Dne 9. 10. 2024 byly obě pohledávky za žalovanou postoupeny žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně uvědomena (zjištěno ze smlouvy o postoupení ze dne 4. 10. 2024, seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o úhradě kupní ceny, výzvy ze dne 23. 6. 2025 a podacího lístku).9. Žalovaná byla vyzvána k úhradě 35 869,77 Kč nejpozději do 8. 7. 2025 (zjištěno z výzvy ze dne 23. 6. 2025 a podacího lístku).10. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je jen z části důvodná.11. Pohledávka za žalovanou byla postoupena v souladu s § 1879 a násl. o. z. žalobkyni, čímž je dána její aktivní legitimace ve sporu.12. V projednávaném sporu nejde o právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných. Soud proto v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. posuzoval daný závazkový vztah podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) a zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obch. zák.“) ve znění do 31.12.2013, neboť se jedná o právní poměr vzniklý před 1.1.2014. To platí též pro posouzení práva na úroky z prodlení, jejichž výše se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení.13. Soud se nejprve zabýval platností předmětných smluv. Charakter smluvního ujednání mezi účastníky byl spotřebitelskou smlouvou, neboť právní předchůdce žalobkyně v rámci své podnikatelské činnosti poskytuje spotřebitelům úvěry.14. Soud při posouzení parametrů smluvních podmínek uzavřených smluv o půjčce dospěl k závěru, že obě smlouvy je absolutně neplatné dle § 39 obč. zák., neboť se příčí dobrým mravům. Soud považuje smluvní ujednání, kterými se žalovaná při půjčce ve výši 13 000 Kč zavázala vrátit celkem 22 048 Kč a při půjčce 6 000 Kč se zavázala vrátit celkem 10 176 Kč při celkovém RPSN 206,8 % při řádném splácení za nepřiměřené. Takto navýšená úhrada je v rozporu s požadavkem přiměřenosti a ochrany slabší strany a zakládá významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele, v daném případě žalované.15. Právní předchůdkyně žalobkyně tak žalovanému poskytla plnění ve výši celkem 19 000 Kč bez právního důvodu a na straně žalované vzniklo přijetím plnění bez právního důvodu bezdůvodné obohacení. Žalovaná byla proto podle § 451 obč. zák. povinna vydat žalobkyni, oč se na její úkor obohatila.16. Vzhledem k tomu, že žalovaná již na splátkách uhradila celkem částku 12 640 Kč, uložil jí soud zaplatit 6 360 Kč (3 370 Kč + 2 990 Kč). Příslušenství je představováno zákonnými úroky z prodlení ve smyslu § 517 odst. 2 obč. zák. s tím, že je soud přiznal ode dne následujícího po dni uvedeného v předžalobní výzvě, tj. od 9. 7. 2025. Ve zbytku soud žalobu zamítl.17. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.