72 C 69/2026-16 – Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky s příslušenstvím představující nedoplatek úhrady za dodávku elektřiny žalované v období od 12. 7. 2024 do 7. 5. 2025 pro potřeby domácnosti na adrese , adresa, .2. Svou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že dne 6. 11. 2018 byla mezi účastnicemi uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně dodávala elektřinu do odběrného místa , hodnota, na výše uvedené adrese. Fakturou č. , hodnota, žalobkyně vyúčtovala žalované cenu 30 536 Kč za sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa v období 12. 7. 2024 do 7. 5. 2025. Žalovaná na tuto pohledávku ničeho neuhradila.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K projednání věci samé nebylo nařizováno jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastnicemi předložených listinných důkazů a účastnice s tímto postupem soudu za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasily.4. Z obsahu spisu soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 6. 11. 2018 účastníce uzavřely smlouvu o poskytování služeb dodávky elektřiny na výše uvedené odběrné místo (zjištěno ze smlouvy ze dne 6. 11. 2018, ceníku a VOP). Z vyúčtování za elektřinu vystaveného dne 19. 5. 2025, splatného dne 2. 6. 2025, soud zjistil, že za výše uvedené období vyúčtovala žalobkyně spotřebovanou elektrickou energii 12,11 MWh na odběrném místě za 68 335,73 Kč, což po odpočtu zaplacené zálohy 37 800 Kč představuje nedoplatek 30 536 Kč. Vyúčtování obsahovalo přesný výpočet účtované částky. Předžalobní výzvou ze dne 13. 11. 2025 byla žalovaná vyzvána k úhradě celkové dlužné částky (zjištěno z výzvy a potvrzení o podání). Skutečnost, že dlužná částka nebyla zaplacena, nebyla ze strany žalované rozporována.5. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní jakožto dodavatelem a žalovanou jakožto odběratelem vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o dodávce elektřiny dle § 1746 odst. 2 o. z. a § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalobkyně dostála své povinnosti vyplývající z tohoto závazkového vztahu, když žalované dodala elektrickou energii do odběrného místa. Naopak žalovaná svou povinnost vyplývající z tohoto závazkového vztahu nesplnila, neboť žalobkyni nezaplatila dohodnutou cenu za dodávku elektrické energie za výše uvedené období ve smyslu § 28 odst. 2 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Výše vyúčtování pak vyplývá z ceníku žalobkyně a vyúčtování obsahovalo přesný výpočet požadované částky.6. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou dlužné částky, rozhodl soud o její povinnosti uhradit úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši, s tím, že je soud přiznal ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování (§ 1970 o. z., nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž z rozhodovací praxe je soudu známo, že žaloba byla podána na žalobcem opakovaně uplatňovaném ustáleném vzoru. Plně úspěšné žalobkyni soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení v částce 4 125,60 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 222 Kč, dále z odměny za zastupování advokátem podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 700 Kč (převzetí věci, sepis žaloby a podání žaloby, předžalobní výzva k plnění), dále ze tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., a to včetně DPH ve výši 21 % z nákladů právního zastoupení.