32 C 106/2015-282 — Městský soud v Praze

1. Žalobce se žalobou, podanou dne 21. srpna 2008 původně u Obvodního soudu pro Prahu 2, domáhal náhrady škody po státu v důsledku nesprávného úředního postupu spočívajícím v nedůvodných průtazích v řízení o vyloučení věcí z konkursní podstaty vedeném pod sp. zn. 43 Cm 1/2002. Žalobce uplatnil vůči žalovanému nárok na zadostiučinění za neodůvodněné průtahy a to s ohledem na zásah do jeho osobnostních práv ve výši 3 000 000 Kč, zásah do práv k patentu ve výši 8 370 000 Kč a zásah do jeho osobnostních práv autorských ve výši 4 430 000 Kč. Autorskoprávní část nároku žalobce odůvodnil tím, že předměty autorskoprávní ochrany (resp. jejich hmotné nosiče) děl, jichž je spoluautorem, byly zabaveny správcem konkursní podstaty v rámci konkursního řízení vedeného před Krajským soudem v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích pod sp. zn. [spisová značka] na majetek paní [příjmení]. Konkrétně se jednalo o dlažbu sepsanou pod položkami 113, 114 a 131 soupisu konkursní podstaty, a dále o formy a matrice na formy sepsané pod položkami 44 a 104. Ke způsobeným průtahům mělo dojít v řízení o vyloučení mimo jiné těchto položek z konkursní podstaty [jméno] [příjmení], zahájeného na návrh žalobce ze dne 9. ledna 2002. Žalobce alternativně požadoval uhrazení hodnoty za tyto věci v penězích. Řízení se vede u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 43 Cm 1/2002 a dosud není pravomocně skončeno. V důsledku neodůvodněných průtahů v tomto řízení nemůže žalobce tyto předměty autorskoprávní ochrany užívat, čímž mu vzniká majetková i nemajetková újma. Nemohl tedy prezentovat své dílo, a to ani v konkrétních realizacích (na zakázkách památkové obnovy), ani na výstavách, ve vzornicích své tvorby apod. Dále, od okamžiku, kdy mu byly tyto předměty nezákonně odňaty, nemá možnost tvořit a pokleslo jeho odborné renomé. Žalobce proto požaduje přiznání nároku na přiměřené zadostiučinění dle § 40 odst. 1 písm. e) bodu 2 autorského zákona. 2. Žalovaný se ve věci vyjádřil tak, že uplatněný nárok neuznává. Žalovaný jednak zdůrazňuje, že jako stát nese dle zákona č. 82/1998 Sb. odpovědnost za škodu, jsou-li splněny kumulativně tři podmínky: 1) existence nezákonného rozhodnutí či nesprávného úředního postupu, 2) vznik škody či nemajetkové újmy a 3) příčinná souvislost mezi nimi. Ve věci před krajským soudem Hradce Králové [spisová značka] sice nesporně k průtahům došlo (což je nesprávný úřední postup), nicméně za to již byl žalobce odškodněn v řízení před Obvodním soudem pro Prahu 2 pod sp. zn. 18 C 160/2008. K tomu žalovaný dodává, že délka předmětného řízení o vyloučení věci z konkursní podstaty byla ovlivněna i četnými procesními postupy žalobce. Dále má žalovaný za to, že z ničeho nevyplývá, že by předmětné položky skutečně byly autorskými díly žalobce. Žalovaný dále zdůrazňuje, že předmětné položky byly prodány z konkursní podstaty už v roce 2003. Samotné zapsání do seznamu konkursní podstaty pak nemůže být zásahem do autorských práv žalobce. Žalobce tedy neprokázal, že by délka řízení zasáhla do jeho autorských práv, naopak v řízení vyšlo najevo, že žalobce dále autorsky tvoří. Není zde tedy ani vznik škody, ani příčinná souvislost mezi nimi. Ze všech těchto důvodů žalovaný navrhl žalobu zamítnout. 3. Vrchní soud v Praze rozhodl svým usnesením ze dne 24. března 2015 č.j. Ncp 3062/2014-13 tak, že věc v rozsahu autorskoprávních a patentových nároků žalobce vyloučil ze společného projednání před Obvodním soudem pro Prahu 2 pod sp. zn. 18 C 160/2008, takže byla postoupena k dalšímu řízení zdejšímu soudu. Zdejší soud následně rozhodl usnesením ze dne 23. června 2015 č.j. 32 C 106/2015-15 tak, že část řízení (ve věci zadostiučinění za zásah do práv k patentu ve výši 8 370 000 Kč) vyloučil k samostatnému řízení dle § 112 odst. 2 o.s.ř. Toto paralelní řízení pak bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 5. listopadu 2018 č.j. 3 Cmo 194/2017-80 tak, že byla žaloba zamítnuta. Zdejší soud, který se tak nadále zabývá pouze autorskoprávními nároky žalobce, pak ve věci rozhodl rozsudkem ze dne 4. dubna 2018 č.j. 32 C 106/2015-83 tak, že žalobu v celé rozsahu zamítl, neboť došel k závěru, že pokud žalovaný neužíval předmětné věci, což má soud za prokázané, pak nemůže být ani zodpovědný za to, že je nemohl používat žalobce a nemohlo tedy dojít k zásahu do autorských práv žalobce dle příslušných ustanovení autorského zákona. Tento rozsudek byl následně zrušen usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 14. ledna 2019 č.j. 5 Co 55/2018-103 a věc byla vrácena soudu zdejšímu k dalšímu řízení, neboť Vrchní soud v Praze považoval závěry zdejšího soudu za neúplné a nedostatečné, a dále zavázal zdejší soud, aby doplnil dokazování k otázce autorství žalobce, a dále v otázce, co bylo uvedeno v soupisu konkursní podstaty úpadkyně [jméno] [příjmení] a co se s předměty posléze stalo. 4. Po zhodnocení všech důkazů samostatně i ve vzájemné souvislosti má soud za prokázaný následující skutkový stav: 5. Žalobce se po roce 1989 rozhodl s [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] začít společně podnikat pod obchodní firmou„ [anonymizováno]“ Dohodli se, že na společných podnikatelských projektech se budou podílet vždy 1/3, jak na nákladech, tak zisku či případných majetkových právech duševního vlastnictví. (prokázáno z provedených důkazů: Výslech [jméno] [příjmení] ze dne 7. září 2020, Výslech [jméno] [příjmení] ze dne 7. září 2020, Výslech [jméno] [příjmení] ze dne 7. září 2020, Výslech [jméno] [příjmení] ze dne 22. března 2021). Předmětem jejich podnikání byla výroba dlažeb, které byly replikami historického odláždění tak, aby výslednou dlažbou mohla být doplněna či nahrazena stávající historická dlažba. Nové tvary či design dlažby představovaly pouze okrajovou činnost společného podniku, přičemž i tehdy se vycházelo z historické dlažby, kterou v některých aspektech na základě požadavků zadavatele modifikovali (barva, povrchový vzor či originální tvar v případě dlažby do půlměsíce). Nicméně, mezi tyto nové vzory patřila i forma na terasovou dlaždici, která je součástí položky č. 104 soupisu konkursní podstaty (viz odst. 11 tohoto rozsudku). K předmětu podnikání tedy nepatřilo, aby navrhovali nové kolekce dlažby, nýbrž aby replikovali vzory původní, s případnými úpravami dle konkrétních požadavků zákazníka (prokázáno z provedených důkazů: Výslech [jméno] [příjmení] ze dne 7. září 2020, Výslech [jméno] [příjmení] ze dne 7. září 2020, Výslech [jméno] [příjmení] ze dne 7. září 2020, Výslech [jméno] [příjmení] ze dne 7. září 2020, Výslech [jméno] [příjmení] ze dne 7. září 2020, Výslech [jméno] [příjmení] ze dne 22. března 2021). Žalobce se staral o dojednávání zakázek, stejně tak o zajištění výroby, o obsluhu jednotlivých strojů a o celkovou technickou stránku podnikání. [jméno] [příjmení] řešila grafickou podobu dlaždic, dělala nákresy jednotlivých vzorů dlažby za účelem výroby forem a společné tvorby dlažby (prokázáno z provedených důkazů: Výslech [jméno] [příjmení] ze dne 7. září 2020, Výslech [jméno] [příjmení] ze dne 22. března 2021). Formy a matrice z kovu na výrobu předmětných dlaždic si na základě výkresů nechávali zpracovat externí firmou (prokázáno z provedeného důkazu: Výslech [jméno] [příjmení] ze dne 7. září 2020 a [jméno] [příjmení] ze dne 22. března 2021). Vzhledem k tomu, že se jednalo o v té době poměrně specifický předmět podnikání, byl žalobce spolu se svými společníky v oboru a mezi památkáři známý (prokázáno z provedených důkazů: Výslech [jméno] [příjmení] ze dne 7. září 2020, Výslech [jméno] [příjmení] ze dne 7. září 2020, Výslech [jméno] [příjmení] ze dne 22. března 2021, Cena Manažerský počin roku 2001 pro [jméno] [příjmení] – Vynikající výrobek roku 2001: kolekce keramických dlaždic). 6. V roce 1999 došlo k neshodám a spolupodnikatelé se rozešli. Každý si vzal část výroby – strojů, které financoval. Samotný prostor provozovny připadl [jméno] [příjmení] (prokázáno z provedených důkazů: Výslech [jméno] [příjmení] ze dne 7. září 2020, Výslech [jméno] [příjmení] ze dne 22. března 2021). Na [jméno] [příjmení] byl následně usnesením Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 20. července 2001 č.j. [číslo jednací] prohlášen konkurs (prokázáno z provedených důkazů: Spis Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. [spisová značka] - zejména žaloba na č.l. 1, Výslech [jméno] [příjmení] ze dne 22. března 2021). Žalobce dále pokračoval v podnikání ve stejném oboru samostatně, byť nedosahoval stejného objemu výroby, jako když spolupracoval s ostatními, neboť mu v rámci rozdělení připadly jen některé stroje a do provozovny [jméno] [příjmení] již neměl přístup (prokázáno z výslechu [jméno] [příjmení] ze dne 22. března 2021). Následně, ke dni 22. května 2002, byl prohlášen konkurs i na žalobce v řízení vedeném před Krajským soudem v Hradci Králové pod sp. zn. [spisová značka] (prokázáno z provedených důkazů: Výslech [jméno] [příjmení] ze dne 7. září 2020, Výslech [jméno] [příjmení] ze dne 22. března 2021, Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 5. listopadu