10 C 55/2022-25 — Městský soud v Praze

1. Žalobou podanou u soudu dne (datum) se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky (částka) s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne (anonymizována dvě slova) se společností (právnická osoba), ([příjmení]), sídlem (adresa) (dále jen„ (příjmení)“) na ní byla postoupena pohledávka za žalovaným. Dále žalobkyně tvrdila, že (příjmení) uzavřela se žalovaným dne (datum) Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka (číslo) (dále jen„ Smlouva o úvěru“), na základě které se (příjmení) zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši (částka) a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných 24 měsíčních splátkách ve výši (částka), a to počínaje dnem (datum), přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 22,70 % p.a. Nedílnou součástí smlouvy byl Sazebník poplatků žalobce. (příjmení) dne (datum) úvěr žalovanému poskytla, a to bezhotovostním převodem prostředků na účet žalovaného. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu (příjmení) využila svého práva a prohlásila úvěr dopisem ze dne (datum) za okamžitě splatný, neboť byl žalovaný k tomuto dni v prodlení s více než dvěma splátkami zároveň. Žalovaný tak dluží jistinu úvěru ve výši (částka), smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši (částka), smluvní poplatky ve výši (částka), úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni (datum) ve výši (částka), úrok z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky (částka) od (datum) do zaplacení a smluvní úrok ve výši 22,70 % p.a. z částky (částka) od (datum) do zaplacení. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, avšak nezaplatil na svůj dluh ničeho. Žalobkyně se proto domáhala na žalovaném zaplacení výše uvedených dlužných částek a náhrady nákladů řízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud nařídil na den (datum) jednání, ke kterému se nedostavila ani žalobkyně, která svoji neúčast u jednání omluvila, ani žalovaný, který svoji neúčast u jednání neomluvil. Soud proto jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků. 4. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyni, a to smlouvou o úvěru, oznámením o prohlášení úvěru za splatný, obchodními podmínkami, sazebníkem poplatků, výzvou k úhradě dluhu včetně poštovního podacího archu, smlouvou o postoupení pohledávky včetně přílohy a oznámením o postoupení pohledávky včetně poštovního podacího archu. Na základě těchto listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. 5. (příjmení) uzavřela se žalovaným dne (datum) Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka (číslo) na základě které se (příjmení) zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši (částka) a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných 24 měsíčních anuitních splátkách ve výši (částka), a to počínaje dnem (datum). Úvěr byl úročen úrokovou sazbou ve výši 22,7% ročně. Anuitní splátka se sestávala ze splátky jistiny úvěru a úroků. Tyto skutečnosti má soud za prokázané ze smlouvy o úvěru. (příjmení) ve svém sazebníku stanovila výši poplatků za splátkové úvěry a nedodržení smluvních podmínek, což má soud za prokázané ze Sazebníků poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby. (příjmení) prohlásila dne (datum) úvěr za splatný z důvodu opakovaného porušení smluvních podmínek, k uvedenému dni činil dluh žalovaného ze smlouvy o úvěru částku (částka) na jistině úvěru, částku (částka) na úrocích z úvěru, částku (částka) na úrocích z prodlení a částku (částka) na poplatcích za vedení účtu za upomínání, což má soud za prokázané z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne (datum). Žalovaný dluh Bance neuhradil, pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne (datum), postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dne (datum). Všechny tyto skutečnosti má soud za prokázané ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne (datum) a oznámení o postoupení pohledávek ze dne (datum). Žalovaný byl žalobkyní k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru upomínán, což má soud za prokázané z výzvy k úhradě dluhu ze dne (datum). 6. Po právní stránce posoudil soud věc takto. 7. Soud dospěl k závěru, že mezi (příjmení) a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 o. z., na jejímž základě (příjmení) poskytla ve prospěch žalovaného peněžní prostředky a žalovaný zavázal poskytnuté peněžní prostředky včetně úroku splácet pravidelnými měsíčními splátkami. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na předmětnou pohledávku s příslušenstvím něčeho zaplatil nad rámec žalobkyní uvedených tvrzení. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni podle ustanovení § 1879 a 1880 o. z. Soud tedy žalobě zcela vyhověl co do zaplacení dlužné jistiny úvěru a úroků včetně úroků z prodlení, neboť nesplacením peněžitého dluhu se žalovaný dostal do prodlení, a tím mu vznikla povinnost platit vedle jistiny dluhu a smluvního úroku též úrok z prodlení, a to ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., obojí jednak kapitalizovanými ke dni postoupení pohledávky a dále běžícími ode dne následujícího do zaplacení. Soud tedy rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. Pokud se týká smluvních poplatků, pak žalobkyně v žalobě neuvedla, z čeho dlužná částka (částka) sestává, o jaký druh poplatků se jedná, kdy vznikla žalovanému povinnost dlužný poplatek Bance uhradit, a tedy i kdy se stal poplatek splatným. Tyto skutečnosti soud nezjistil ani ze žalobkyní předložených listinných důkazů, tedy ze sazebníku poplatků a oznámení o zesplatnění pohledávky. Nadto žalobkyně tvrdila, že dlužné poplatky byly součástí anuitní splátky, což v řízení rovněž prokázáno nebylo. Vzhledem k tomu, že pohledávku představující poplatky neměl soud co do důvodu a výše prokázanou, nezbylo než žalobu v tomto rozsahu zamítnout, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci procesně částečně úspěšná, avšak její úspěch byl pouze nepatrný. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši (částka), odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce (částka) (tři úkony právní služby po (částka): příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění – ustanovení § 14b odst. 1 bod 2., § 11 odst. 1 písm. a/, d/ advokátního tarifu), třemi režijními paušály po (částka) dle § 14b odst. 5 písm. a/ advokátního tarifu), a dále dle ustanovení §137 odst. 3 o.s.ř. náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši (částka), kterou je právní zástupce žalobkyně povinen odvést. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost náklady řízení v celkové výši (částka) zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. 10. O lhůtě k plnění, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, soud rozhodl v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.