14 CO 386/2022-96 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem zamítl soud I. stupně žalobu na zaplacení [částka] s příslušenstvím (výrok I.) a uložil žalobci zaplatit žalovanému náklady řízení [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované (výrok II.). 2. Žalobce se jako pojistitel domáhal vůči žalované nároku na pojistné plnění dle § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, z dopravní nehody ze dne [datum] z poškození vozidla žalobce [anonymizováno], [registrační značka]. 3. Žaloba byla zamítnuta z důvodu promlčení nároku. 4. O náhradě nákladů řízení soud I. stupně rozhod podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., přiznal úspěšné žalované nárok na náhradu nákladů. Náklady představující náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle § 6 a § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 2 a půl úkonů právní služby po [částka] (převzetí a příprava právního zastoupení, účast na jednání dne [datum] a při vyhlášení rozsudku dne [datum]), tedy [částka], dále 3 režijní paušály po [částka], tedy [částka] dle § 13 odst. 3 vyhl., celkem ve výši [částka]. Dále náhradu nákladů dle vyhl. č. 254/2015 Sb. podle § 151 odst. 3 o.s.ř. za 2 úkony po [částka] (odpor ze dne [datum] a písemné vyjádření ze dne [datum]), ve výši [částka] Celkem tedy ve výši [částka]. 5. Uvedený rozsudek, a to jen ve výroku II., napadl včasným odvoláním žalobce. Namítal, že výše nákladů řízení byla vyčíslena chybně. Z tarifní hodnoty sporu [částka] činí sazba odměny [částka], nikoliv [částka]. Navrhl, aby odvolací soud napadený výrok změnil a přiznal žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení. 6. Žalovaná ve vyjádření k odvolání uvedl, že s odvoláním souhlasí. Poukázala na svůj závěrečný návrh ze dne [datum], v němž žádala přiznání nákladů za dva úkony nezastoupeného účastníka [částka] (odpor, vyjádření k žalobě) a nákladů za dva a půl úkonu při zastoupení advokátem (převzetí věci, účast na jednání [datum] a [datum], kde došlo jen k vyhlášení rozsudku) [částka]. Jelikož nezavinila toto odvolací řízení, navrhla, aby odvolací soud žalobci nepřiznal náhradu nákladů odvolacího řízení. 7. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek v mezích podaného odvolání (jen výrok II.) a, aniž nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. e) o.s.ř.), dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. 8. Procesně úspěšná žalovaná má nárok na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. 9. Za dva úkony nezastoupeného účastníka dle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. náleží žalované částka [částka]. 10. Po následném převzetí právního zastoupení advokátem jsou náklady určovány dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (dále AT). 11. Dle § 7 bod 5. AT sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí z tarifní hodnoty přes [částka] do [částka] [částka] a [částka] za každých započatých [částka], o které hodnota převyšuje [částka]. 12. Při tarifní hodnotě sporu [částka] je tak odměna za jeden úkon právní služby [částka]. Žalovaná má nárok na dva a půl úkonu dle § 11 odst. 1 písm. a) a g) a § 11 odst. 2 písm. f) AT, tedy [částka], tři režijní paušály dle § 13 odst. 4 AT v částce [částka] a DPH [částka], celkem [částka]. 13. Celková náhrada nákladů řízení je tak [částka] (600 + [částka]). Napadený výrok II. rozsudku soudu I. stupně byl proto ve smyslu uvedeného změněn. 14. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 a § 150 o.s.ř. V odvolacím řízení úspěšný žalobce má obecně právo na náhradu nákladů řízení. Nicméně odvolací soud přihlédl k okolnostem případu, kdy sama žalovaná vyčíslila náhradu nákladů řízení správně a k pochybení došlo jen na straně soudu I. stupně. 15. Přezkumnou činností odvolacího soudu zůstal nedotčen výrok I. rozsudku soudu I. stupně, neboť proti němu nebylo podáno odvolání.