18 CO 68/2022-212 — Městský soud v Praze

1. Shora uvedeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované zaplatit žalobkyni ad a) částku [částka], spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok I). Zároveň zamítl žalobu, kterou se žalobkyně ad a) na žalované domáhala zaplacení částky [částka], spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok II.). Žalované uložil zaplatit žalobci ad b) částku [částka], spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% z částky [částka] od [datum] do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok III.). Žalobu žalobce ad b) zamítl v požadavku na zaplacení částky [částka], spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok [příjmení]). Žalované uložil zaplatit žalobci ad c) částku [částka], spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% z částky [částka] od [datum] do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok V.). Zároveň zamítl žalobu, kterou se žalobce c) na žalované domáhal zaplacení částky [částka], spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok VI.). O nákladech [anonymizováno] bylo rozhodnuto tak, že žalované bylo uloženo na jejich náhradě zaplatit žalobcům částku [částka] (výrok VII). 2. Rozhodl tak v [anonymizováno] o žalobě doručené dne [datum], kterou se žalobci domáhali vůči žalované zaplacení částky [částka] pro každého z žalobců, jako přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která jim vznikla celkovou nepřiměřenou délkou trvání jednak správního [anonymizováno], jednak navazujících soudních [anonymizováno] ve věci restitučního nároku na vydání pozemků vedeného před Státním pozemkovým úřadem (dále i jen [anonymizováno]) s tím, že správní [anonymizováno] trvalo více jak [anonymizováno] let. Restituční nárok uplatnil právní předchůdce žalobců, pan [jméno] [jméno] [příjmení], který dne [datum] zemřel a jehož právním nástupcem byla jeho manželka [jméno] [jméno] [příjmení], která zemřela dne [datum]. Do restitučního [anonymizováno] pak vstoupili žalobci. K požadované částce žalobci dospěli, když za každý rok [anonymizováno] požadují [částka] a zároveň připustili snížení této částky o 20 % za sdílenou újmu. Svůj nárok uplatnili u žalované dne [datum]. Přípisem ze dne [datum] žalobci rozšířili žalobu o nárok za nemajetkovou újmu za průtahy v probíhajícím odškodňovacím [anonymizována dvě slova] před soudem I. stupně), a to ve stejné výši až do doby pravomocného ukončení [anonymizováno]. 3. Žalovaná byla přesvědčena o nedůvodnosti nároku žalobců a neodůvodněnosti výše požadovaného odškodnění a navrhla žalobu zamítnout. Měla za to, že celková délka [anonymizováno] zcela odpovídá průběhu [anonymizováno] a jeho složitosti. Též význam věci byl pro žalobce jen standardní, nižší než uváděli. Požadovaný nárok je třeba ponížit s ohledem na sdílenou újmu, jakož i zásadu, že žalobci by neměli dostat v souhrnu více, než by náleželo jejich právnímu předchůdci. 4. Soud I. stupně zjistil tento skutkový stav: nárok žalobců byl předběžně řádně projednán. Celková délka předmětného správního [anonymizováno] trvala [anonymizováno] let, [anonymizováno] měsíce a [anonymizováno] dní, a to od [datum] do [datum]. Do tohoto období spadá restituční [anonymizováno] vedené pozemkovým úřadem, [anonymizováno] vedené Městským soudem v Praze pod sp. zn. [spisová značka], dědické [anonymizováno] po uvedeném [jméno] [jméno] [příjmení], vedené ve státě [anonymizováno], Kanada, dědické [anonymizováno] po [jméno] [příjmení], vedené Obvodním soudem pro Prahu 7 pod sp. zn. [spisová značka], dědické [anonymizováno] po PhDr. [jméno] [příjmení], vedené Obvodním soudem pro Prahu 4 pod sp. zn. [spisová značka], [anonymizováno] vedené Obvodním soudem pro Prahu 9 pod sp. zn. [spisová značka] a [anonymizováno] vedené Obvodním soudem pro Prahu 9 pod sp. zn. [spisová značka]. Soud I. stupně zjistil v odst. 8 průběh správního [anonymizováno], a to následovně: Dne [datum] pan [jméno] [jméno] [příjmení] (žijící v Kanadě) podal prostřednictvím právní zástupkyně JUDr. [příjmení] k [anonymizováno] ([stát. instituce]) výzvu podle zákona č. 229/1991 Sb. k vydání id. 1/2 pozemků v k. ú. [část obce] zapsaných v pozemkové knize pod [číslo] [číslo]. Dne [datum] pan [jméno] [jméno] [příjmení] podal prostřednictvím právní zástupkyně JUDr. [příjmení] k [anonymizováno] ([stát. instituce]) výzvu podle zákona č. 229/1991 Sb. k vydání id. 1/2 pozemků v k. ú. [část obce], zapsaných v pozemkové knize pod [číslo]. K tomu žalovaná ještě specifikovala, že [jméno] [jméno] [příjmení] uplatnil některé restituční nároky jak v režimu zákona č. 229/1991 Sb., tak i v režimu zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, v příslušném znění, [anonymizováno] se tak musel zabývat kolizí těchto nároků, vč. z toho plynoucích soudních sporů. Dne [datum] pan [jméno] [jméno] [příjmení] zemřel. Dědické [anonymizováno] proběhlo před příslušnými orgány státu [anonymizováno] v Kanadě. Univerzální závětní dědičkou (dle odůvodnění žalobci předložených rozhodnutí Státního pozemkového úřadu) se stala jeho manželka [jméno] [příjmení]. Dne [datum rozhodnutí] [anonymizováno] vydal rozhodnutí [číslo jednací] (v právní moci dnem [datum]). Dne [datum rozhodnutí] [anonymizováno] vydal rozhodnutí [číslo jednací] (v právní moci dnem [datum]). Dne [datum rozhodnutí] [anonymizováno] vydal rozhodnutí [číslo jednací] (v právní moci dnem [datum]). Dne [datum rozhodnutí] [anonymizováno] vydal rozhodnutí [číslo jednací] (v právní moci dnem [datum]). Dne [datum rozhodnutí] [anonymizováno] vydal rozhodnutí [číslo jednací] (v právní moci dnem [datum]). Dne [datum rozhodnutí] [anonymizováno] vydal rozhodnutí [číslo jednací] (v právní moci dnem [datum]). Dne [datum rozhodnutí] [anonymizováno] vydal rozhodnutí [číslo jednací]. Toto rozhodnutí bylo napadeno odvoláním a posléze i žalobou (u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka]). Dne [datum rozhodnutí] rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. [číslo jednací] (v právní moci dnem [datum]) bylo rozhodnutí [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušeno a věc vrácena správnímu orgánu k novému [anonymizováno] (z důvodu nedostatečného posouzení zastavěnosti pozemků). Dne [datum] po doplnění [anonymizováno] bylo [anonymizováno] vydáno rozhodnutí [číslo jednací] (v právní moci dnem [datum]). [anonymizováno] následně shromažďoval podklady pro vydání rozhodnutí. Dne [datum] zemřela paní [jméno] [příjmení]. Dědické [anonymizováno] ohledně majetku zůstavitelky na českém území vedl Obvodní soud pro Prahu 7 pod sp. zn. [spisová značka]. Dne [datum rozhodnutí] Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl v dědickém [anonymizováno] po paní [jméno] [příjmení] usnesením č. j. [číslo jednací] (v právní moci dnem [datum]). Závětními dědici zemřelé se stali PhDr. [jméno] [příjmení] ([datum narození]), Ing. [jméno] [příjmení] (nar. dne [datum]), [příjmení] [příjmení] [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení] [jméno] (všichni bytem Kanada). Dne [datum] zemřel PhDr. [jméno] [příjmení] (nar. dne [datum]). Dědické [anonymizováno] vedl Obvodní soud pro Prahu 4 pod sp. zn. [spisová značka]. Dne [datum rozhodnutí] Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl v dědickém [anonymizováno] po PhDr. [jméno] [příjmení] usnesením č. j. [číslo jednací]. Dne [datum rozhodnutí] [anonymizováno] obdržel výsledek prošetření, zda [jméno] [jméno] [příjmení] neměl na území Československé republiky trvalý pobyt před rokem 1991 (a zda mu tedy lhůta k uplatnění nároku neuplynula dnem [datum]). Prověřování probíhalo na Ministerstvu vnitra – oddělení evidence obyvatel a na příslušné matrice. Dne [datum rozhodnutí] [anonymizováno] vydal rozhodnutí [číslo jednací] (v právní moci dnem [datum]). Dne [datum rozhodnutí] [anonymizováno] vydal rozhodnutí [číslo jednací] (v právní moci dnem [datum]). Toto rozhodnutí napadli dne [datum] žalob