21 CO 142/2022-114 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit vlastním nákladem a prostřednictvím zásilky České pošty distribuovat 18 000 kusů omluvy panu [jméno] [jméno] do všech schránek na území [obec a číslo] (cca [anonymizována dvě slova] domácností + cca 1 500 firem s poštovní schránkou), do všech schránek na území [část obce] – [obec a číslo] (cca [anonymizována dvě slova] domácností + cca [anonymizováno] firem s poštovní schránkou), dále poslancům [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], členům vlády [anonymizováno], zastupitelům hl. m. [obec], zastupitelům [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] a [obec a číslo] (osobně do schránek zastupitelů na radnicích) a celostátně šířeným masmédiím (celostátně distribuované deníky a pražské deníky, [anonymizována dvě slova] a celostátně šířené televize) s tiskovou, grafickou a materiální podobou plno barevně na [hmotnost] lesklém papíru oboustranně o formátu [anonymizováno], které budou vloženy do obálek formátu A5 (tedy formát textové strany [anonymizováno] bude přehnut na půl), která bude označena Omluva panu [jméno] [jméno]. První vnitřní strana bude obsahovat odůvodnění, proč je takto distribuovaná tato omluva, s tímto textem„ [země] v zastoupení Ministerstva spravedlnosti touto cestou napravuje způsobenou škodu panu [jméno] [jméno], kdy mu nepřípustnou délkou soudního řízení byla zmařena omluva od [právnická osoba] (od roku [rok] v likvidaci), se sídlem [adresa], [IČO], v periodiku [příjmení], Časopis politické strany Věci veřejné – To, [anonymizováno] se v radničních novinách nedočtete z roku [rok].“„ O této omluvě pravomocně rozhodl Vrchní soud v Praze dne [datum rozhodnutí] rozsudkem [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo] – [anonymizováno], kdy pan [jméno] [jméno] zažaloval [právnická osoba] o ochranu osobnosti dne [datum] u Městského soudu v Praze“„ Za toto se [země] v zastoupení Ministerstva spravedlnosti panu [jméno] [jméno] omlouvá.“ Druhá strana bude mít zcela shodnou barevnou a grafickou úpravu, jako strana 10 předmětného vydání [anonymizováno]. Do střední [anonymizována dvě slova] velikosti ½ tiskové strany bude tištěna omluva s titulkem„ Omluva panu [jméno] [jméno]“, a to na střed tiskové strany [anonymizováno] velikosti písma použitého na původní titulek„ Privatizace jen [anonymizováno] vyvolené“, a to [anonymizováno] dvou barvách jako původní titulek: Omluva – černá barva, panu [jméno] [jméno] – modrá barva. Vlastní text omluvy:„ Redakce [anonymizováno] se omlouvá panu [jméno] [jméno] z [obec a číslo], bydlištěm [ulice] za zveřejnění nepravdivé a urážlivé informace v článku„ Privatizace jen [anonymizováno] vyvolené?“, který byl publikován v březnovém vydání [anonymizováno] – mutace [anonymizováno] [část Prahy] roce [rok]. Nepravdivé tvrzení o tom, že„ koupě bytu [ulice] není první nestandardní operace s nemovitostmi v režii pana [jméno]. Ještě v době, kdy seděl v zastupitelstvu [obec a číslo], měl od svého chlebodárce koupit za 2 miliony dům [anonymizováno] stejné ulici, kde bydlí. Ten pak obratem prodal za [anonymizováno] milionů korun. Že by geniální obchodník?“ bylo způsobilé vážně poškodit čest, pověst a dobré jméno pana [jméno] [jméno].“„ Tvrzení o tom, že "Památkáři totiž s podobnou úpravou v roce [rok] nesouhlasili. Řekli však, že pokud budou v domě zaskleny všechny lodžie, změnu odsouhlasí." bylo nepravdivé. Tvrzení o tom, že "Zasklená však zůstala lodžie pouze pana [jméno]. Přesto stavební odbor [obec a číslo] [anonymizováno] změnu zkolaudoval. A to si jindy úředníci s památkáři tak notují." bylo významně pravdu zkreslující, protože pan [jméno] měl řádný souhlas orgánu památkové péče, a proto zasklení lodžie stavební odbor [obec a číslo] zkolaudoval. Informace a naznačená kritika pana [jméno], o tom, že by ostatním nájemníkům v domu jakkoliv zabraňoval v dokončení privatizace jejich bytů, spočívala na nepravdivém základu. Bylo výhradně na [anonymizována dvě slova] [obec a číslo], aby jako vlastník o této privatizaci rozhodla.“ bude tučným písmem [anonymizováno] velikosti úvodníku ke článku„ Privatizace jen [anonymizováno] vyvolené“, respektive v takové velikosti, aby byla splněna podmínka rozhodnutí soudu o velikosti omluvy na ½ tiskové strany [příjmení] (výrok I.) a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované na nákladech řízení [částka] (výrok II.). 2. Poskytnutí uvedené omluvy se žalobce domáhal s tvrzením, že v důsledku nepřiměřeně dlouhého řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka] se stala nevymahatelnou omluva, která mu byla v tomto řízení pravomocně přiznána, a požadoval, aby mu ji namísto původního povinného poskytla žalovaná s vysvětlením, proč tomu tak je. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. 3. Soud prvního stupně zjistil, že dne [datum] podal žalobce k Městskému soudu v Praze žalobu, která byla vedena pod sp. zn. [spisová značka] a kterou se na [právnická osoba] (dále též jen„ povinný“) domáhal omluvy a peněžitého zadostiučinění [anonymizováno] výši [částka] za článek povinného z března [rok], který měl obsahovat nepravdivé údaje o žalobci. Dne [datum] Městský soud v Praze vyhlásil rozsudek, jímž [právnická osoba] uložil povinnost poskytnout žalobci požadovanou omluvu a zaplatit mu peněžité zadostiučinění za zásah do jeho osobnostních práv [anonymizováno] výši [částka], [anonymizováno] zbývajícím rozsahu žalobu zamítl. Dne [datum] Vrchní soud v Praze k odvolání obou účastníků vyhlásil rozsudek, kterým potvrdil povinnost žalovaného vydavatelství poskytnout žalobci omluvu, jejíž text změnil, i povinnost zaplatit žalobci peněžité zadostiučinění, které navýšil o dalších [částka]. Rozsudek Vrchního soudu v Praze nabyl právní moci dne [datum] a stal se vykonatelným dne [datum]. Dne [datum] žalobce podal dovolání proti výroku o zamítnutí částky [částka]. Soud prvního stupně dále zjistil, že poslední účetní závěrkou [právnická osoba] zveřejněnou v obchodním rejstříku byla závěrka za rok [rok], v níž povinný vykázal ztrátu [částka]. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], byla společnost zrušena a byla nařízena její likvidace. Od [datum] je proti povinnému bezvýsledně vedena exekuce [anonymizováno] [částka] s příslušenstvím, aniž bylo cokoliv vymoženo. 4. Po právní stránce soud prvního stupně věc posuzoval podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), dále jen„ OdpŠk“. Měl za to, že v posuzovaném řízení došlo k průtahům [datum] – [datum], [datum] - [datum], [datum] – [datum] a [datum] a [datum], celkem 42 měsíců (3,5 roku). Pokud by řízení nebylo stiženo těmito průtahy, mohla být jeho délka kratší a vykonatelnost rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne [datum] mohla nastat již dne [datum]. V té době však byl již povinný v likvidaci (od roku [rok]), byl nemajetný a periodikum nedistribuoval. Příčinou, proč žalobce ztratil možnost domoci se omluvy, tudíž nebyly průtahy v posuzovaném řízení, nýbrž nemajetnost povinného. Také dovodil, že primární příčinou škody byla neochota povinného se žalobci omluvit, že omluva je nezastupitelným plněním (§ 351 o. s. ř.) a že nárok žalobce zanikl a že zákon č. 82/1998 Sb. ani takovou možnost satisfakce nenabízí (§ 31a odst. 2 OdpŠk), nadto by požadované znění omluvy bylo nepřiměřené. Žalobu proto zamítl a o nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. 5. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včasné a přípustné odvolání, v němž soudu prvního stupně vyčítal, že nepřihlédl k jím tvrzeným skutečnostem a věc nesprávně právně posoudil. Měl za to, že soud prvního stupně zcela přehlédl, že předmět žaloby (žalobci příslušející vysoká majetková hodnota) má významné ústavní a mezinárodně právní konotace, citoval nálezy Ústavního soudu, zdůraznil, že stát nemá možnost se své odpovědnosti zprostit, poukázal na to, že v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. [spisová značka] soud pravomocně rozhodl, že v posuzovaném řízení došlo k porušení povinnost vydat rozhodnutí v přiměřené době. Nesouhlasil proto se závěrem soudu prvního stupně, že ztratil možnost uspokojení v důsledku nemajetnosti povinného a nikoli průtahů, ani s jeho dalšími závěry. Navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil nebo změnil. 6. Žalovaná považovala napadený rozsudek za věcně správný a navrhla jeho potvrzení. 7. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek (§ 212 a násl. o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. 8. Odvolací soud vycházel ze skutkových zjištění tak, jak byly popsány soudem prvního stupně, když ostatně průběh posuzovaného řízení zjištěný soudem prvního stupně nebyl mezi účastníky sporný. V podrobnostech proto odvolací soud na skutková zjištění soudu prvního stupně odkazuje. 9. Odvolací soud se ztotožnil i se závěrem soudu prvního stupně, že pravomocně