21 CO 250/2022-161 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím (výrok I.), a uložil žalobkyni zaplatit žalované náhradu nákladů řízení [anonymizováno] výši [částka] (výrok II.). 2. Takto soud rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou jí nepřiměřeně dlouhým řízením vedeným u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. [spisová značka]. Řízení bylo zahájeno dne [datum] a není dosud skončeno. Žalobkyně se v namítaném řízení domáhala proti žalovaným - manželům [příjmení] zaplacení částky [částka] jako nedoplatku ceny díla a částky [částka] jako neuhrazené smluvní pokuty. Žalovaná žalobkyni odškodnila částkou [částka] s tím, že toto odškodnění považuje i za odškodnění za řízení vedené souběžně mezi týmiž účastníky u téhož soudu pod sp. zn. [spisová značka]. Takové odškodnění považovala za dostatečné. 3. Soud prvního stupně vyšel z nesporných tvrzení účastníků, že žalobkyně se domáhala u žalované odškodnění nemajetkové újmy za nepřiměřeně dlouhé řízení vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. [spisová značka] žádostí ze dne [datum rozhodnutí]. Žalobkyně uplatnila u žalované rovněž nárok na odškodnění nemajetkové újmy za nepřiměřeně dlouhé řízení vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná posoudila obě řízení jako souběžná a odškodnila je částkou [částka]. 4. Soud prvního stupně provedl dokazování spisem Okresního soudu v Litoměřicích sp. zn. [spisová značka], z něhož vzal za prokázaný průběh namítaného řízení, který podrobně popsal v odstavci 6 napadeného rozsudku, na který odvolací soud [anonymizováno] stručnost odkazuje. Za stěžejní považuje odvolací soud následující skutková zjištění: dne [datum] byla ze strany nynější žalobkyně podána ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem žaloba proti manželům [příjmení] na úhradu ceny díla a smluvní pokuty. Po rozhodnutí o věcné nepříslušnosti Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále„ [anonymizováno]“) byl spis postoupen Okresnímu soudu v Litoměřicích (dále„ OS“), a to dne [datum]. Po výzvě k zaplacení soudního poplatku ze dne [datum] byl další úkon ze strany soudu učiněn až dne [datum], kdy byli žalovaní vyzváni k vyjádření [anonymizováno] věci, dne [datum] bylo nařízeno jednání na den [datum], které bylo odročeno na [datum] z důvodu hospodárnosti (neboť v souběžně vedené věci sp. zn. [spisová značka], v níž účastníci vystupovali v opačném postavení, byl vynesen rozsudek), a posléze k žádosti žalobkyně až na den [datum] z důvodu stáže soudkyně na [anonymizováno]. Na tomto jednání byl vynesen zamítavý rozsudek. Spis byl s odvoláním předložen [anonymizováno] [datum] a [anonymizováno] o něm rozhodl dne [datum] tak, že rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení ([anonymizováno] nepřezkoumatelnost a další nedostatky). Dne [datum] bylo řízení přerušeno do skončení řízení vedeného u OS pod sp. zn. [spisová značka], spis byl s odvoláním do tohoto usnesení předložen [anonymizováno] [datum] a [anonymizováno] o něm rozhodl dne [datum] tak, že se řízení nepřerušuje. Dne [datum] byl vynesen částečný rozsudek, kterým byl zamítnut nárok žalobkyně na smluvní pokutu [anonymizováno] výši [částka] s příslušenstvím, rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Konečný rozsudek byl vynesen dne [datum]. K odvolání účastníků byl předložen [anonymizováno] dne [datum] a [anonymizováno] o něm rozhodl dne [datum] – rozsudek částečně změnil a částečně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (vyjádřil názor, že by bylo vhodné obě řízení spojit, rozsudek opět shledal nepřezkoumatelným). Další rozsudek byl vyhlášen dne [datum]. S odvoláním účastníků byl spis předložen [anonymizováno] [datum], ten o něm rozhodl [datum]. Obě strany podaly dovolání a spis byl předložen Nejvyššímu soudu dne [datum], který rozhodl [datum], přičemž rozsudek částečně změnil, v nákladovém výroku jej zrušil. Spis byl vrácen OS [datum]. 5. Po právní stránce soud prvního stupně věc posoudil podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále„ OdpŠk“), a to podle § 1, § 5 písm. a), b), § 13 odst. 1, § 31a. Aplikoval judikaturu ESLP a Nejvyššího soudu. Řízení posuzoval s přihlédnutím ke všem okolnostem jako jeden celek a uzavřel, že celková délka řízení 14 let a 6 měsíců (ke dni jeho rozhodování) je nepřiměřená. Řízení není dosud skončeno, důvodem kasačních rozhodnutí byly závažné vady řízení. Prodloužení řízení lze klást k tíži [anonymizováno]. U řízení přesahujícího [anonymizováno] let již je třeba přiznat odškodnění v penězích, neboť konstatování porušení práva není postačující. 6. Hodnotil jednotlivá kritéria stanovená v § 31a odst. 3 OdpŠk a stanovil základní částku odškodnění [anonymizováno] výši [částka] za jeden rok trvání řízení, z toho za první dva roky sníženo o polovinu, a to z důvodu délky řízení přesahující dobu [anonymizováno] let. Základní částka zadostiučinění tak činí [částka]. Tuto částku poté upravil s ohledem na jednotlivá rozhodná kritéria. Shledal, že řízení bylo skutkově složité s ohledem na rozsah tvrzených skutečností a z toho vyplývající rozsah dokazování (byly provedeny výslechy svědků, čteny listinné důkazy, účastníky bylo třeba vyzývat k doplnění skutkových tvrzení opakovaně). Tento typ sporu – plnění ze smlouvy o dílo, je většinou skutkově složitý. Za skutkovou složitost soud prvního stupně proto snížil základní částku o 30 %. Dále shledal, že řízení bylo i procesně složité – bylo rozhodováno o přerušení řízení, o věcné příslušnosti. Proto základní částku snížil ještě o 10 %. Dále uvedl, že řízení bylo vedeno na několika stupních soudní soustavy – soud prvního stupně rozhodoval 3x, odvolací soud 3x, dovolací soud 1x. Proto ponížil základní částku ještě o dalších 30 %. Význam řízení [anonymizováno] žalobkyni shledal jako standardní. Žalobkyně se na celkové délce řízení [anonymizováno] smyslu nečinnosti či obstrukcí nepodílela. Za postup orgánů veřejné moci – průtahy naopak základní částku navýšil o 30 %. Shledal, že postup soudů byl nekoncentrovaný, v řízení došlo k několika významným průtahům. Proto dovodil, že postup soudů se na celkové délce řízení podílel zásadní měrou. Dospěl k závěru, že žalobkyni se již ze strany žalované dostalo přiměřeného zadostiučinění a poskytnutí další částky tak není opodstatněné. O nákladech řízení bylo rozhodl podle úspěchu [anonymizováno] věci podle § 142 odst. 1 o.s.ř. 7. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včasné a přípustné odvolání. Nesouhlasila se závěrem soudu prvního stupně, že již byla odškodněna dostatečně. Poukázala na to, že žalovanou v namítaném řízení – manželům [příjmení], bylo poskytnuto peněžité zadostiučinění [anonymizováno] vyšší výši a žalobkyně neshledává důvod, proč by v jejím případě mělo být postupováno jinak. [příjmení] [příjmení] bylo pravomocně přiznáno peněžité zadostiučinění rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. [číslo jednací] [anonymizováno] spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. [číslo jednací] a žalovaná jej odškodnila ještě další částkou za stále probíhající řízení. [příjmení] [příjmení] bylo pravomocně přiznáno peněžité zadostiučinění rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. [číslo jednací] [anonymizováno] spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. [číslo jednací]. Žalobkyně soudu prvního stupně uvedená rozhodnutí předložila ke srovnání a důvodně očekávala, že její případ bude posouzen obdobně. Očekávala, že základní částka bude snížena o 20 % z důvodu počtu stupňů soudní soustavy a o 10 % za procesní složitost a naopak navýšena o 40 % za postup orgánů veřejné moci. Základní částka tedy měla být v konečném výsledku navýšena o 10 %. K tomu nedošlo a soud prvního stupně se s předloženými rozsudky nikterak nevypořádal. Žalobkyně a manželé [příjmení] byli účastníky téhož sporu, přičemž výsledky kompenzačního řízení jsou zcela odlišné. Posuzované řízení již trvá 14 let, 7 měsíců a [anonymizováno] dnů a stále není skončeno (po kasačním rozhodnutí Nejvyššího soudu bude opět rozhodováno na úrovni [anonymizováno]). Dále dovozovala, že by základní částka za jeden rok trvání řízení měla činit minimálně [částka] (za první dva roky kráceno o polovinu) s ohledem na celkovou délku řízení. Navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, že žalobkyni přizná shora popsaným způsobem vypočtené zadostiučinění se zohledněním částky, která jí již byla vyplacena, tedy žalobě vyhoví a přizná jí náklady řízení před soudy obou stupňů 8. Žalovaná vyjádřila s rozsudkem soudu prvního stupně souhlas a navrhla jeho potvrzení. Potvrdila, že zadostiučinění, které již žalobkyni poskytla, považuje za zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení vedeného u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. [spisová značka]. 9. Žalobkyně u jednání odvolacího soudu doplnila, že posuzované řízení stále není skonč