28 CO 17/2022-89 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně rozvedl manželství [příjmení] [jméno] [příjmení], rozené [příjmení], a Ing. [jméno] [příjmení], uzavřené dne [datum] před Obvodním úřadem v Praze 8, a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se domáhala rozvodu manželství, z něhož se narodily 3 děti, a to dvojčata [jméno] a [jméno], narození dne [datum], a [jméno], narozená dne [datum]. Manželka uvedla, že u manžela se v posledních šesti letech projevovala duševní choroba, při níž měl velmi často záchvaty a manželku a děti vulgárně urážel, bil je, rozbíjel věci v domácnosti a vyhrožoval dalším násilím, přičemž musela vyhledat lékařské ošetření a v roce [rok] byl pro své chování policií vykázán ze společného obydlí. Poté bylo soudem vydáno předběžné opatření o zdržení se jeho vstupu do společného obydlí po dobu jednoho měsíce. Manžel nedodržel svůj slib navštěvovat psychosomatické centrum a dne [datum] byl opět vykázán ze společného obydlí a poté bylo vydáno opět předběžné opatření. Manžel se již do společné domácnosti nevrátil a manželé žijí odděleně. Manžel s rozvodem manželství souhlasil, v závěrečném návrhu však uvedl, že změnil názor a nesouhlasil s tvrzením manželky a příčinu rozvratu shledává v rozdílných povahách, názorech a zájmech. Popřel, že by trpěl duševní poruchou, manželka navštěvuje psychiatra a trpí prudkými změnami nálad. Útočila na něho slovně a vyvolávala konflikty a on se nechal vyprovokovat. Od posledního vykázání z bytu manželé bydlí odděleně, manžel připustil pouze dva excesy v jeho chování, a to v roce [rok] a v roce [rok]. 2. Soud prvního stupně provedl dokazování a zjistil, že rozsudkem tamního soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo rozhodnuto o výchově nezletilých dětí účastníků pro dobu do i po rozvodu, a rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Z doložených listin dále soud zjistil, že od roku [rok] docházelo k násilnému jednání manžela vůči manželce, dne [datum] byl manžel Policií České republiky vykázán na dobu 10 dnů ze společného obydlí, podle informací OSPOD [obec a číslo] mělo k incidentům vůči dětem docházet opakovaně, a poté bylo rozhodnuto o vykázání manžela po dobu jednoho měsíce. Manželka s dětmi docházela na rodinnou terapii, manžel se účastnil pouze prvního setkání, a poté již nepřišel. Manželce byla způsobena rána na bradě od kovového předmětu malé váhy. K agresivnímu chování manžela docházelo i poté, k dalšímu incidentu došlo dne [datum] a dne [datum] byl manžel Policií České republiky vykázán na dobu 10 dnů ze společného obydlí a usnesením soudu ze dne [datum] mu byla uložena povinnost zdržet se vstupu do společného obydlí a setkávání se s manželkou a dětmi po dobu jednoho měsíce od vydání rozhodnutí. 3. Soud prvního stupně postupoval podle § 755 odst. 1, § 756 a § 758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník - dále jen o. z. a vyhověl návrhu manželky na rozvod manželství. Vyšel z prokázaných zjištění, že manžel se vůči manželce opakovaně dopouštěl násilného jednání, musela vyhledat lékařské ošetření a léčila se pro poruchy spánku částečně zapříčiněné konfliktním jednáním manžela. Od prosince [rok] spolu manželé nežijí a nehospodaří a manžel se odstěhoval. Manželství je rozvráceno, neplní svou funkci a ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit, což vzhledem k násilnému chování manžela vůči manželce ani nelze očekávat. Manžel s rozvodem nesouhlasil, ale pouze proto, že nesouhlasil s tvrzeními manželky a příčinu rozvratu spatřoval v rozdílnosti povah a názorů na výchovu dětí, ale žádný vážný důvod pro zachování manželství neuvedl. Příčiny rozvratu manželství soud shledal v násilném jednání manžela vůči manželce. [příjmení] náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních - dále jen z. ř. s .