28 CO 344/2022 — Městský soud v Praze

1. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 28Co 344/2022-121, rozhodl k odvolání žalobkyně a žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 45C 99/2021-77, tak, že rozsudek soudu prvního stupně se v zamítavém výroku o věci samé (výrok II.) potvrzuje, ve výroku o nákladech řízení (výrok III.) se mění jen tak, že výše nákladů je [částka], jinak se i v tomto výroku potvrzuje. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na nákladech řízení částku [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku. 2. Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce navrhla opravu písemného rozhodnutí s tím, že má za to, že již jen z prvního letmého pohledu na výrokovou část a také na odůvodnění je zřejmé, že se jedná o zmatené rozhodnutí, které popírá jak základní právo žalobkyně na spravedlivý proces, tak elementární a smysluplné náležitosti rozsudku. Ve výroku I. rozsudku odvolací soud rozhodl o změně výše nákladů na částku [částka], což je v rozporu s částkami uvedenými v odůvodnění, neboť jednoduchým výpočtem lze dospět k částce 27 316, [částka]. Ve výroku II. rozsudku odvolací soud rozhodl o zcela absurdní povinnosti žalobkyně nahradit žalované (škůdci = státu = České republice) částku [částka] a je otázkou, zda Městský soud v Praze jako tzv.„ nezávislý třetí“ straní škůdci. V bodě 13. odvolací senát 28Co zcela zmateně hovoří o sobě samém jako o dovolacím soudu, tj. Nejvyšším soudu ČR sídlícím v [obec], čímž dovozuje, že řízení před odvolacím senátem 28Co bylo řízení dovolací. Podle odvolatelky rozsudek trpí takovými závažnými chybami v psaní a počtech, že je nutné provést jeho opravu, aby bylo vůbec zřejmé a jasné i pro potřeby ústavní stížnosti k Ústavnímu soudu, jak chtěl odvolací senát 28Co jako součást soudní moci v demokratickém právním státě rozhodnout. 3. Podle § 164 zák. č. 99/1964 Sb., občanského soudního řádu (zkráceně o. s. ř.) předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci. 4. V písemném vyhotovení rozsudku odvolací soud ve výroku o nákladech odvolacího řízení, které je žalobkyně povinna zaplatit žalované (výrok II.), nesprávně uvedl částku [částka], ačkoli z odůvodnění tohoto rozsudku pod bodem 13. je vyčíslena výše těchto nákladů částkou [částka]. Jelikož jde o zjevnou písařskou chybu, byla podle § 164 a § 211 o. s. ř. provedena oprava tímto opravným usnesením tak, aby se výrok rozsudku shodoval s jeho odůvodněním. 5. V odůvodnění výše označeného rozsudku odvolacího soudu bylo uvedeno pod bodem 13., že o nákladech dovolacího řízení rozhodoval dovolací soud, namísto správného označení soudu a nákladů řízení tak, že o nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud. Advokátovi s advokátní zkouškou a znalého práva musí být zřejmé, že jde o překlep, tedy zjevnou písařskou chybu, a nemohl tudíž být na pochybách, že odvolací soud o sobě hovoří jako o Nejvyšším soudu se sídlem v [obec]. Oprava byla proto provedena v souladu s § 164 a § 211 o. s. ř. 6. Návrh zástupce žalobkyně na opravu shora označeného rozsudku odvolacího soudu ve výroku I., kterým byl změněn výrok o nákladech řízení před soudem prvního stupně, odvolací soud zamítl, neboť postup podle § 164 a § 211 o. s. ř. se neuplatní, protože nejde o chybu v počtech, resp. chybu v psaní ani jinou zřejmou nesprávnost. Náhrada nákladů před soudem prvního stupně byla stanovena odvolacím soudem ve výši [částka], tato částka byla v odůvodnění rozsudku zdůvodněna a k chybě v počtech nedošlo. Soud je rozsudkem, jakmile jej vyhlásil, vázán (ustanovení § 156 odst. 3 o. s. ř.), tudíž se nemůže věcně odchýlit od jeho výroku. Vyhověním návrhu na opravu výše těchto nákladů by došlo ke změně rozhodnutí. 7. O náhradě nákladů řízení o návrhu na opravu rozhodnutí odvolacího soudu bylo s tím, že úspěšné žalované náklady nevznikly, rozhodnuto za užití ustanovení § 224 odst. 1 o. s. ř., podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. 8. V dané situaci nelze aplikovat pravidlo podle ustanovení § 240 odst. 1 věta druhá o. s. ř., tj. že od okamžiku doručení opravného usnesení běží nová dvouměsíční lhůta pro podání dovolání, neboť opravným usnesením nedošlo k obsahové změně výroku rozhodnutí odvolacího soudu, která by měla vliv na vymezení práv a povinností účastníků řízení po provedené opravě (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29Odo 310/2002, publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 46/2005).