29 CO 203/2022-152 — Městský soud v Praze

1. Soud I. stupně rozsudkem ze dne [datum] zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal nahrazení nálezu [anonymizována dvě slova] č. j. [spisová značka] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí] ve znění rozhodnutí o námitkách č. j. [spisová značka] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí] tak, že má znít: žalovaný je povinen žalobci zaplatit částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8. 05% ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, žalovaný je povinen zaplatit sankci podle § 17a zákona o [anonymizována dvě slova] ve výši 10% z částky, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobci dle bodu ii), a to na účet [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] (výrok I.). Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku, jejíž konkrétní výši soud I. stupně ve výroku odkázal na písemné vyhotovení rozsudku, v odůvodnění ji vyčíslil částkou [částka] (výrok II.) 2. Žalobou u soudu se žalobce domáhal změny rozhodnutí [anonymizována dvě slova], tak jak je popsáno ve výroku rozsudku soudu I. stupně. Soud I. stupně vyšel ze skutkových zjištění [anonymizována dvě slova]: žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] označenou jako [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], s počátkem [anonymizováno] dne [datum], s pojistnou dobou 10 let. Smlouvou bylo sjednáno investiční [anonymizována dvě slova] pro případ smrti nebo dožití žalobce. Celkem žalobce uhradil na této pojistné smlouvě žalovanému částku [částka] a žalovaný vyplatil žalobci mimořádný výběr ve výši [částka]. Tato smlouva zanikla dne [datum] na základě dohody stran přepracováním na pojistnou smlouvu [číslo] označenou jako [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], na kterou byla převedena rezerva ve výši [částka]. Tato pojistná smlouva měla počátek [anonymizováno] dne [datum] a pojistnou dobu 31 let. Smlouvou bylo sjednáno investiční [anonymizována dvě slova] pro případ smrti nebo dožití žalobce. Celkem žalobce uhradil na této pojistné smlouvě žalovanému částku [částka] a žalovaný převedl na tuto pojistnou smlouvu rezervu z předchozí pojistné smlouvy ve výši [částka]. Tato pojistná smlouva byla ukončena dne [datum] bez výplaty pojistného, s tím, že z této smlouvy vznikl nedoplatek pojistného ve výši [částka]. Dne [datum] uzavřeli účastníci třetí pojistnou smlouvu [číslo] označenou jako [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], s počátkem pojistného [datum] a pojistnou dobou 30 let. Žalobce uhradil celkem na této pojistné smlouvě žalovanému částku [částka] a žalovaný vyplatil žalobci dne [datum] mimořádný výběr [částka] a dne [datum] odkupné ve výši [částka]. Pojistná smlouva byla ukončena na základě žádosti žalobce vyplacením odkupného dne [datum]. 3. Finanční arbitr posoudil všechny dotčené pojistné smlouvy jako neplatné, přisvědčil námitce promlčení a vyhověl žalobci pouze ohledně nároků, vzniklých 3 roky před podáním návrhu na zahájení řízení. Zúčtoval, co si účastníci vzájemně poskytli, a uložil [právnická osoba] zaplatit žalobci částku [částka]. Ve zbývajícím rozsahu návrh zamítl. Soud I. stupně posoudil rozhodnutí [anonymizována dvě slova] jako věcně správné, a proto žalobu zamítl. 4. Rozsudek ze dne [datum] napadl žalobce v celém rozsahu včasným odvoláním. Účastnice se k odvolání žalobce vyjádřila tak, že navrhla rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný potvrdit. 5. Dne [datum] vzal žalobce žalobu zpět s odůvodněním, že mu účastnice v průběhu odvolacího řízení žalovanou částku s příslušenstvím, celkem [částka], uhradila. Účastnice se zastavením řízení souhlasila, proto odvolací soud postupoval dle ust. § 250h odst. 2 ve spojení s ust. § 222a odst. 1 o. s. ř., rozsudek soudu I. stupně zrušil a řízení zastavil (výrok I.) 6. Výrok o nákladech řízení vychází z ust. § 146 odst. 2 ve spojení s ust. § 211 a ust. § 245 o. s. ř. Procesní zavinění na zastavení řízení leží na účastnici, protože její splnění žalobního požadavku bylo důvodem zpětvzetí žaloby žalobcem. Proto byla účastnici uložena povinnost nahradit žalobci účelně vynaložené náklady řízení před soudy obou stupňů. Argumentaci účastnice k otázce výše účelně vynaložených nákladů řízení žalobce odvolací soud nepovažuje za opodstatněnou. Žaloba se v řadě rysů nejeví být žalobou formulářovou, proto aplikace ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. nepřipadá v úvahu. Není rovněž pravda, že odměna za úkon příprava a převzetí zastoupení nemá být přiznána z tohoto důvodu, že se právní zástupce s případem musel seznámit a převzít zastoupení již v řízení před [anonymizováno] arbitrem. Správní a soudní řízení má rozdílnou právní úpravu a před podáním žaloby k soudu nepochybně žalobce potřeboval další informace, a právní zástupce pokyny k dalšímu zastupování. Počet úkonů právní pomoci, za něž žalobci náleží náhrada odměny, odvolací soud uvážil podle jejich obsahu, stavu řízení a času, kdy byla soudu doručena. V daném případě posoudil veškeré žalobcem účtované úkony jako účelně vykonané. 7. Přiznaná částka [částka] zahrnuje zaplacený soudní poplatek ze žaloby ve výši [částka], zaplacený soudní poplatek z odvolání ve výši [částka] a náklady na zastoupení advokátem v řízení vypočtené dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. odměnu za advokáta za 9 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, vyjádření ze dne [datum], [datum] a [datum], účast na jednání soudu I. stupně dne [datum], odvolání proti rozsudku soudu I. stupně, replika k vyjádření účastnice v odvolacím řízení ze dne [datum] a zpětvzetí žaloby) po [částka] dle ust. § 7, § 9 odst. 4, písm. d), § 11 odst. 1, písm. a), d), g) a k ) vyhlášky, 9 x paušální náhradu hotových výdajů advokáta po [částka] dle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky a 21% DPH ze souhrnu odměny a náhrad advokáta ve výši [částka] (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). 8. Dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je účastnice povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.