30 CO 38/2022-315 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně výrokem I. zamítl žalobu o zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Výrokem II. uložil žalobcům zaplatit žalované společně a nerozdílně do 3 dnů od právní moci rozsudku na náhradu nákladů řízení [částka]. Výrokem III. žalobcům doměřil soudní poplatek [částka] v souvislosti s tím, že v průběhu řízení rozšířili žalobu. 2. Stalo se tak v řízení, v němž žalobci tvrdili vznik škody a nemajetkové újmy, které dávali do souvislosti s dílčími pochybeními žalované, dále s jejím rozhodnutím ze dne [datum] o zániku služebnosti odpovídající jejich právu jízdy a chůze v šíři 2 metrů přes pozemek [příjmení] parc. [číslo] v k. ú. [část obce], jakož i s tím, že žalovaná sice v roce [rok] opravou chyby v operátu služebnost znovu zapsala, nicméně následně ji opět vymazala, s tím, že nebýt těchto pochybení a zejména výmazu věcného břemene (rozhodnutí o zániku služebnosti), nedošlo by k tomu, že paní [příjmení] stavbou betonového plotu na samé hranici svého pozemku znemožnila žalobcům užívat koridor v odpovídající šíři 2 metrů. V důsledku toho žalobci nemohli řádně užívat rekonstruovat a opravovat svůj dům, nemohli užívat zahradu, nemohli využít podklady pro rekonstrukci domu, neboť žalobcům zbyla pro průchod k jejich nemovitostem jen 0,5 metru široká ulička přes pozemek parc. [číslo]. Žalobci nemohli pronajmout svůj dosavadní byt a byli nuceni vést různá řízení – o určení existence služebnosti, o odstranění stavby plotu a jiné. Žalobci proto uplatnili nárok na [částka] jako škodu za zmařené výdaje na stavební úpravy, [částka] jako ušlý zisk za neuskutečněný pronájem bytu ve Slezské ulici za období 6/ [rok] – 3/ [rok] a xanon [číslo] za nemajetkovou újmu za útrapy spojené se soudními a jinými spory a nemožnost užívání nemovitostí. 3. Žalovaná nesporovala výmaz služebnosti, připustila, že katastrální úřad pochybil, pokud vymazal služebnost převzatou z pozemkové knihy s odůvodněním, že se jednalo o osobní služebnost vázanou na pana [jméno] [příjmení]. Žalovaná však přesto trvala na tom, že případná škoda žalobcům nevznikla v příčinné souvislosti s postupem katastrálního úřadu, nýbrž v důsledku chování paní [příjmení], která vybudovala bez příslušných povolení plot jako černou stavbu, ohledně které je stavebním úřadem i soudem vedeno řízení o odstranění stavby. [příjmení] [příjmení] nerespektovala služebnost zatěžující pozemek parc. [číslo] uspěla sice s návrhem na výmaz služebnosti, nicméně plot zbudovala v době, kdy vzápětí po výmazu služebnosti bylo zahájeno soudní řízení o určení existence služebnosti, a v katastru nemovitostí byla vyznačena poznámka spornosti. Žalovaná zpochybňovala i některé nároky žalobců jako takové, když žalobci nikdy nepožádali o stavební povolení a je otázkou, zda by jeho vydání nebránily jiné důvody. Pokud žalobci tvrdili různá pochybení, k nimž došlo před rokem 1993, žalovaná uvedla, že za ně neodpovídá, neboť katastrální úřady vznikly až k [datum] a nejsou právními nástupci původních středisek geodézie. 4. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že žalobci jsou od [datum] vlastníky pozemku parc. [číslo] zahrada o výměře 1 335 m² a pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha o výměře 120 m², na kterém se nachází budova [adresa], v katastrálním území Troja, zapsaných na [list vlastnictví], které zakoupili od prodávající [jméno] [příjmení]. V době uzavření smlouvy budoucí kupní a kupní smlouvy ve vztahu k těmto nemovitostem bylo v katastru nemovitostí řádně zapsáno věcné břemeno zatěžující pozemek parc. [číslo] paní [příjmení], jemuž odpovídá právo jízdy a chůze v šíři 2 metry přes tento pozemek ve prospěch pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] to na obou listech vlastnictví dotčených pozemků. V roce [rok] žalobci získali smluvně bezprostředně navazující služebnost chůze a jízdy v šíři 0,5 metru přes pozemek parc. [číslo] v k. ú. [část obce]. Dohromady tak měli mezi zahradami k dispozici koridor široký 2,5 metru, který je jedinou přístupovou cestou k nemovitostem žalobců. 5. K historii zřízení služebnosti soud prvního stupně zjistil, že v pozemkové knize jsou na základě trhových smluv č. d. [číslo] a č. d. [číslo] zapsáni pan [jméno] [příjmení] jako vlastník pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce] a pan [jméno] [příjmení] jako vlastník pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce]. Ve prospěch obou pozemků vzniklých oddělením od pozemku parc. [číslo] byla zřízena práva chůze a jízdy přes pozemek parc. [číslo] služebnosti byly vyznačeny v knihovních vložkách [číslo] (parcela [číslo]), [číslo] (parcela [číslo]) a [číslo] (parcela [číslo]). Při komplexním zakládání evidence nemovitostí v roce 1970 byla do evidence nemovitostí zapsána parcela [číslo] v k. ú. [část obce] ve prospěch pana [jméno] [příjmení] ([list vlastnictví]), do části D listu vlastnictví nebylo převzato žádné právo z věcného břemene. Na [list vlastnictví] byla v roce 1972 zapsána parcela [číslo] ve vlastnictví pana [příjmení], paní [příjmení] a paní [příjmení], do části C listu vlastnictví byla zapsána služebnost chůze a jízdy přes parcelu [číslo] pro pozemky parc. [číslo] [číslo] s odkazem na obě trhové smlouvy. Na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce] bylo právo odpovídající věcnému břemeni chůze a jízdy přes pozemek parc. [číslo] zapsáno až v roce 1997, a to bez listiny s odkazem na zápis v pozemkové knize č. d. [číslo] namísto č. d. [číslo]. Současně bylo na [list vlastnictví] paní [příjmení] zapsáno věcné břemeno chůze a jízdy přes pozemek parc. [číslo] pro pozemky parc. [číslo] [číslo] s odkazem na smlouvu trhovou č. d. [číslo]. 6. Když žalobci nemovitosti kupovali, měla paní [příjmení] na jižní straně pozemku parc. [číslo] postavený drátěný plot, který zhruba respektoval šíři věcného břemene 2 metrů. V roce 2014 paní [příjmení] postavila bez stavebního povolení černou stavbu betonového oplocení (s ohledem na výšku plotu vyšší než 2 metry a lokalitu bylo stavebního povolení třeba), které ještě v zásadě respektovalo věcné břemeno žalobců, když zasahovalo do jejich koridoru pouze na [číslo] cm. Na tuto skutečnost byl upozorněn stavební úřad, a to prostřednictvím geodeta žalobců [příjmení]. 7. Dne [datum] podala paní [příjmení] návrh na výmaz služebnosti jízdy a chůze zapsané ve prospěch pozemků parc. [číslo]. Vzhledem k tomu, že zápis v katastru odkazoval na zápis služebnosti dle trhové smlouvy č. d. [číslo] ve prospěch pana [jméno] [příjmení] a jako vkladová listina bylo předloženo potvrzení o zániku práva odpovídajícího věcnému břemeni pro osobu z důvodu úmrtí pana [jméno] [příjmení], byla služebnost posouzena jako oprávnění ve prospěch osoby, nikoliv pozemku, a vklad byl povolen pod sp. zn. V [číslo] [rok] [číslo], v důsledku čehož došlo ke dni [datum] k výmazu služebnosti dosud zapsané na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce]. Žalobci nebyli účastníky tohoto řízení a o provedení vkladu nebyli ani vyrozuměni. Dne [datum] byla v katastru nemovitostí na základě návrhu žalobců ze dne [datum] zapsána poznámka spornosti (ve vztahu k zániku služebnosti) a dne [datum] žalobci podali žalobu o určení existence služebnosti; zahájení tohoto řízení doložili katastrálnímu úřadu. V roce [rok] paní [příjmení] posunula betonový plot až na hranici svého pozemku parc. [číslo] tím přehradila žalobcům přístupovou cestu k jejich nemovitostem, když žalobcům zůstala na průchod pouze ulička široká 0,5 metru. 8. Dne [datum] žalobci zahájili proti paní [příjmení] občanskoprávní řízení o odstranění staveb (hlavní kabelové skříně, stavby oplocení z betonových sloupků a tvárnic) z pozemku parc. [číslo]. Věc je vedena u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 24 C 235/2016. Soud prvního stupně v daném řízení vyhověl návrhu na nařízení předběžného opatření, kterým bylo žalované uloženo zdržet se jednání bránícího žalobcům jako vlastníkům pozemků parc. [číslo] ve výkonu práva ze služebnosti chůze a jízdy váznoucí na pozemku žalované parc. [číslo]. Odvolací soud však změnou rozhodnutí návrh na nařízení předběžného opatření zamítl, když měl za významné, že u pozemku parc. [číslo] není v katastru nemovitostí zapsáno žádné omezení vlastnického práva (v řízení žalované) paní [příjmení]. Dne [datum] bylo řízení o odstranění stavby přerušeno do pravomocného skončení řízení o určení existence služebnosti, stejně jako bylo přerušeno stavební řízení vedené před příslušným stavebním úřadem o odstranění stavby. 9. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 23 C 292/2015, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum], sp. zn. 18 Co 123, 124, [číslo], bylo určeno, že na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce] vázne pozemková služebnost chůze a jízdy ve prospěch každého vlastníka pozemků parc. [číslo] v k. ú. [část obce] v rozsahu šíře 2 metry od jižní hranice pozemku a délky celé jižní hranice pozemku; tento rozsudek nabyl právní moci [datum]. 10. [ulice] řízení o odstranění stavby bylo rozhodnuto dne [datum] o pokračování v přerušeném řízení. Následně, s ohledem na převod i