35 CO 144/2022-142 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [anonymizováno] výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení [anonymizováno] výši 8,25 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení do 15 dnů od právní moci rozsudku, že žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení [anonymizováno] výši 10 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení [anonymizováno] výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a se zákonným úrokem z prodlení [anonymizováno] výši 1,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení se zamítá., že žalovaná je povinna zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení [anonymizováno] výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] do 15 dnů od právní moci rozsudku, že žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení [anonymizováno] výši 10 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení [anonymizováno] výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a se zákonným úrokem z prodlení [anonymizováno] výši 1,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení se zamítá, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení [anonymizováno] výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] do 15 dnů od právní moci rozsudku, že žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení [anonymizováno] výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení [anonymizováno] výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a zákonný úrok z prodlení [anonymizováno] výši 1,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení se zamítá (výroky I - [příjmení]) a že žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení [anonymizováno] výši [částka] k rukám zástupce žalobce do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok VII). O náhradě nákladů řízení soud prvního stupně rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř. s odůvodněním, že při určování úspěchu či neúspěchu účastníka, který vedle nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu v řízení uplatnil rovněž nárok na peněžité plnění (objektivní kumulace), je třeba vycházet ze vzájemného poměru tarifních hodnot takto uplatněných nároků, jež se stanoví podle § 8 a násl. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „advokátní tarif“ (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Uzavřel, že žalobce procesně zavinil zastavení řízení co do tarifní hodnoty [částka] (tarifní hodnota odpovídající nepřiznanému odškodnění majetkové škody), a tedy z 22,82 %, a žalovaná co do tarifní hodnoty [částka] (tarifní hodnota určená podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu 2x [částka] odpovídající odškodnění nemajetkové újmy způsobené trestním stíháním a způsobené nepřiměřenou délkou + tarifní hodnota [částka] odpovídající náhradě majetkové škody), tedy ze 77,18 %. Proto rozhodl, že žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení [anonymizováno] výši 54,36 % (odečtení zavinění žalobce od zavinění žalované). Náhradu nákladů řízení představuje zaplacený soudní poplatek [anonymizováno] výši [částka], odměna advokáta podle § 7 bod 6, § 11 odst. 1 písm. a), d), g), odst. 2 písm. f) advokátního tarifu za 4 úkony právní služby [anonymizováno] výši [částka], každý po [částka] (z tarifní hodnoty [částka]) převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, částečné zpětvzetí žaloby ze dne [datum]), za 3,5 úkonu právní služby [anonymizováno] výši [částka], každý po [částka] (z tarifní hodnoty [částka], účast na jednání dne [datum] a dne [datum], doplnění žaloby k výzvě soudu ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], při němž byl pouze vyhlášen rozsudek), paušální náhrada hotových výdajů [anonymizováno] výši [částka] podle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu za 8 úkonů právní služby, každý po [částka], a 21 % DPH [anonymizováno] výši [částka] Celkem tedy činí náhrada nákladů řízení [částka] (54,36 % z celkové částky [částka]), její zaplacení uložil neúspěšné žalované k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 2. Proti tomuto rozsudku žalovaná podala v zákonné lhůtě odvolání směřující do nákladového výroku VII. Nesouhlasila, že žalobci náleží náhrada za čtyři úkony v sazbě [částka] za úkon, neboť takové úkony právní zástupce žalobce vykonal jen tři (a soud prvého stupně také pouze tři úkony v odůvodnění rozsudku uvádí), konkrétně se jedná o 1/ převzetí a přípravu zastoupení, 2/ podání žaloby a 3/ částečné zpětvzetí žaloby ze dne [datum]. Dále nesouhlasila, že žalobci náleží náhrada za tři a půl úkonu v sazbě [částka] za úkon. Žalovaná v tomto případě nerozporuje, že tyto úkony (účast na jednání dne [datum], účast na jednání dne [datum], doplnění žaloby k výzvě soudu ze dne [datum] a účast na jednání dne [datum], při němž byl pouze vyhlášen rozsudek) právní zástupce žalobce vykonal, zpochybila však účelnost jednoho z těchto úkonů, konkrétně„ doplnění žaloby k výzvě soudu“. Žaloba totiž měla veškeré náležitosti, skutková tvrzení a důkazní návrhy obsahovat již při jejím podání. Pokud soud shledal nedostatky žaloby a nutnost jejího doplnění, pak nemůže být tato okolnost přičítána k tíži žalované. Dle názoru žalované tak mají být náklady řízení žalobce kalkulovány takto: -) odměna za tři úkony právní služby á [částka], tedy [částka], -) odměna za dva s půl úkonu právní služby á [částka], tedy [částka], -) šest režijních paušálů á [částka], tedy [částka], -) 21 % DPH ze součtu předchozích částek (41 970), tedy [částka], -) a konečně náhrada uhrazeného soudního poplatku [částka]. Celkem tak náklady žalobce činily [částka], žalobci pak náleží 54,36 % z této částky, což činí [částka], nikoli [částka], stanovených soudem prvního stupně. Navrhla, aby byl napsadený výrok v tomto smyslu změněn. 3. Žalobce [anonymizováno] svém písemném vyjádření k odvolání žalované ponechal na úvaze odvolacího soudu, zda uplatnění nároku u žalované ze dne [datum] nemá charakter výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu [anonymizováno] věci samé [anonymizováno] smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Uvedené by znamenalo, že žalobce učinil v sazbě [částka] celkem čtyři úkony právní služby, jak správně uvádí soud v odůvodnění rozsudku. Nesdílel názor žalované, že by jeho podání ze dne [datum] označené jako„ Doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhu“ bylo úkonem neúčelným, neboť má za to, že se zcela jednoznačně jedná o písemné podání [anonymizováno] věci samé [anonymizováno] smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Vyjádření bylo učiněno k výzvě soudu, přičemž žalobce objektivně nemůže při sepisu žaloby vyčerpávajícím způsobem předjímat, jaké otázky budou v řízení sporné, jaká bude důkazní situace a jaké okolnosti bude soud považovat za významné [anonymizováno] své rozhodnutí. Navrhl, aby odvolání bylo jako nedůvodné zamítnuto. 4. Odvolací soud z podnětu a v mezích podaného odvolání přezkoumal napadený rozsudek, aniž za tím účelem nařizoval jednání (ust. §§ 212, 212a a 214 odst. 2 písm. e/ o. s. ř.), a odvolání shledal částečně důvodným. 5. Soud prvního stupně v tomto případě s ohledem na výsledek řízení správně rozhodl o povinnosti žalované k náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř., drobně však pochybil při stanovení výše těchto nákladů. 6. Z obsahu spisu je zřejmé, že advokát žalobce [anonymizováno] věci vykonal skutečně pouze tři úkony právní služby po [částka] tak, jak je specifikoval soud prvního stupně. Dle ustálené judikatury nelze předžalobní uplatnění nároku považovat za předžalobní výzvu k plnění, potažmo za úkon právní služby. Nelze však přitakat odvolací námitce spočívající v neúčelnosti úkonu právní služby - doplnění žaloby k výzvě soudu. Jedná se o písemné podání [anonymizováno] věci samé, tedy úkon účelně vynaložený, nadto k výzvě soudu. Žalobci tak za řízení před soudem prvního stupně náleží náhrada nákladů řízení - odměna za tři úkony právní služby po [částka], tedy [částka], za tři a půl úkonu právní služby po [částka], tedy [částka], sedm režijních paušálů po [částka], tedy [částka], 21 % DPH ze součtu předchozích částek (47 370), tedy [částka], a náhrada uhrazeného soudního poplatku [částka] Celkem tak náklady žalobce činily [částka], žalobci pak náleží 54,36 % z této částky, což činí [částka]. 7. Z výše uvedených důvodů s přihlédnutím k tomu, že nebyly dány podmínky ani [anonymizováno] potvrzení, ani [anonymizováno] zrušení napadeného rozhodnutí, odvolací soud podle § 220 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. nákladový výrok napadeného rozhodnutí změnil v rozsahu jejich správné výše a [anonymizováno] zbylé části (co do splatnosti a platebního místa) jej jako věcně správný dle § 219 o. s. ř. potvrdil. 8. [anonymizováno] výrocích I a II o věci samé zůstal rozsudek soudu prvního stupně odvoláním nedotčen (§ 206 odst. 3 o. s. ř.). 9. O náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud ro