36 CO 256/2022-147 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně rozhodl takto: <i>I. Zamítá se žaloba, aby soud určil, že vlastníkem [anonymizováno] vlečky - koleje [číslo] jakožto součásti pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] v k.ú. [část obce], která na severozápadě končí na hranici pozemku parc. [číslo] označíme-li východní hranici na parcele parc. [číslo] za staničení 0, pak na severozápadě, na hranici parcely parc. [číslo] její délka končí po [anonymizováno] m, byla od [datum] do [datum] žalobkyně,</i> <i>in eventum, aby soud určil, že vlastníkem [anonymizováno] vlečky - koleje [číslo] situované na pozemcích parc. [číslo] parc. [číslo] v k.ú. [část obce], která na severozápadě končí na hranici pozemku parc. [číslo] označíme-li východní hranici na parcele parc. [číslo] za staničení 0, pak na severozápadě na hranici parcely parc. [číslo] její délka končí po [anonymizováno] m, byla od [datum] do [datum] žalobkyně.</i> <i>II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení], LL.M.Eur.</i> 2. Z odůvodnění napadeného rozsudku se podává, že žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud určil, že vlastníkem [anonymizováno] vlečky - koleje [číslo] jakožto součásti pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] v k.ú. [část obce], která na severozápadě končí na hranici pozemku parc. [číslo] označíme-li východní hranici na parcele parc. [číslo] za staničení 0, pak na severozápadě, na hranici parcely parc. [číslo] její délka končí po [anonymizováno] m, (dále jen vlečka) byl od [datum] do [datum] žalobce in eventum, aby soud určil, že vlastníkem vlečky, byl od [datum] do [datum] žalobce. Tvrdila, že vlečku, která je součástí [anonymizována dvě slova] systému, provozoval právní předchůdce žalovaného, [právnická osoba], na základě [anonymizována dvě slova] k [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] vlečky [číslo jednací] [číslo] ve znění [anonymizováno] z [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací]. Žalovaná je vlastníkem vlečky, jak potvrdil dne [datum] soud I. stupně rozsudkem pro uznání vydaným pod č. j. [číslo jednací] potvrzeným rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Chybou v petitu nebylo vlastnictví určeno počínaje [datum]. Vlečka, která propojuje hostivařské nádraží a odbočky ke vstupům do jednotlivých areálů, byla vystavěna za pomoci sdružené investice, generálním investorem byl [ulice] podnik hl. m. [obec], k.p. – [anonymizováno] dopravních staveb. Vlečka byla ve správě [anonymizována dvě slova] a přešla na jeho právního zástupce [příjmení] [jméno], státní podnik v likvidaci, od kterého jej nabyla žalovaná dne [datum] ve veřejné dražbě, což plyne i ze skutečnosti, že neoddělitelnou součástí [anonymizováno] pozemku je dráha. [právnická osoba] vlečku užíval bez právního důvodu. Přesto drážní úřad uznal vlastnictví [anonymizováno] k vlečce a vydal [anonymizováno] k provozu vlečky. Svůj naléhavý právní zájem na určení vlastnictví k vlečce za období od [datum] do [datum] dovozovala žalobkyně z toho, že má zájem na posouzení, zda byl při vydávání [anonymizováno] k [anonymizováno] vlečky [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], a z toho, že určení vlastnictví je potřebné pro správní věc a dva probíhající soudní spory, které budou pravomocným soudním rozhodnutím vydaným v tomto řízení urychleny. Žalobkyně se od roku [rok] bezúspěšně domáhá u [anonymizována dvě slova] zrušení vlečky, k podání žádosti o zrušení vlečky je aktivně legitimován pouze vlastník. Probíhá soudní spor o vydání bezdůvodného obohacení za užívání nemovitosti za roky [rok] – [rok], ve kterém dosud nebylo pravomocně rozhodnuto. Neoprávněným vydáním [anonymizováno] k provozu drážní dopravy na nemovitostech žalobkyně a jeho nezrušením [ulice] úřad znemožnil jakékoliv využití pozemků žalobce. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhá po [země] zadostiučinění za nemajetkovou újmu za nesprávný úřední postup [stát. instituce] a [anonymizována dvě slova], které za vlastníka vlečky považují žalovanou. Ve věci dalších, již skončených řízení, byly podány návrhy k Evropskému soudu pro lidská práva ve [anonymizováno]. 3. Žalovaná namítala, že žalokyně nemá naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Stav ohrožení práva či nejistoty v právních vztazích účastníků řízení neeexistuje a ani do minulosti jej není podaná žaloba způsobilá eliminovat. Vlastnické právo bylo určeno citovanými rozsudky a žalovaná je uznává již od [datum], kdy je žalobkyně měla nabýt vydržením. Neexistuje žádný důvod, aby otázka vlastnického práva nebyla řešena v řízení o náhradu škody či v jiném nespecifikovaném řízení. Ve sporu o vydání bezdůvodného obohacení vydal Vrchní soud v Praze ve zrušujícím usnesení závazný právní názor, toto řízení představuje jen nepřípustnou snahu žalobce závazný právní názor Vrchního soudu v Praze zvrátit. Pokud jde o zrušení vlečky, je [ulice] úřad vázán rozsudkem pro uznání. Od vydání [anonymizována čtyři slova] ze dne [datum] žalovaná pozbyla oprávnění k [anonymizováno] vlečky a ani o něj nemá zájem. 4. Soud I. stupně zkonstatoval, že svým rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], určil, že vlastníkem vlečky je žalobkyně. Rozsudek byl potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]. Dále zjistil, že usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], Vrchní soud v Praze zrušil výroky II., III. a IV. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]. Takto rozhodl o žalobě, jíž se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení [částka] s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení, kterého se dostalo žalovanému jako provozovateli vlečky. Vrchní soud v Praze uzavřel, že původní vlastnické právo k vlečce nabyl stát, v rámci privatizace bylo vlastnické právo převedeno na [právnická osoba], právního předchůdce žalovaného. V řízení nebyly tvrzeny ani zjištěny skutečnosti, které by zakládaly ztrátu vlastnického práva žalované k vlečce jako liniové stavbě. Rozhodnutím ze dne [datum], [ústavní nález], [ulice] úřad povolil [právnická osoba] [anonymizováno] vlečky. Rozhodnutím ze dne [datum], sp. zn. OU – [spisová značka], byla žádost o zrušení vlečky zamítnuta. Rozhodnutím sp. zn. OU- [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] [ulice] úřad po zrušení svého předcházejícího rozhodnutí rozhodl o zrušení vlečky. 5. Soud I. stupně se poté nejdříve v souladu s ustanovením [ustanovení pr. předpisu], zabýval otázkou, zda je dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Vycházel přitom z toho, že naléhavý právní zájem na určení je dán zejména tam, kde bez tohoto určení by bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení stalo jeho právní postavení nejistým. Určovací žaloba má preventivní povahu a jejím účelem je poskytnout ochranu právnímu postavení žalobce, dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva. Určovací žaloba má místo tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, nebo tam, kde určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. 6. Dovodil pak, že o takovou situaci však v daném případě nejde. Určovací žaloba tu preventivní funkci plnit nemůže. O vlastnickém právu žalobce ke dni právní moci rozhodnutí rozhodl pravomocným soudním rozsudkem Městský soud v Praze a není ani mezi stranami sporu sporné. K tvrzenému porušení tvrzeného práva žalobce v předcházejícím období již došlo, samotným určením existence práva k nemovitosti žalobce zaplacení tvrzených závazků žalovaného dosáhnout nemůže. Pokud by mělo být rozhodnutí v tomto řízení vydané použito k objasnění předběžné otázky ve sporu na plnění, pak ani v tomto případě nelze prostřednictvím podané žaloby dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Jestliže [ulice] úřad chybným rozhodnutím znemožnil žalobci užívat pozemek, je v řízení o náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím dle § 8 rozhodné, zda bylo pravomocné rozhodnutí pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Proto není existence rozsudku o určení vlastnického práva vydaného v občanském soudním řízení pro výsledek sporu relevantní. Otázku správnosti [anonymizováno] postupu správních orgánů posoudí civilní soud v odškodňovacím řízení. Občanské soudní řízení neslouží k nápravě vadných rozhodnutí správních orgánů, tato práva je třeba uplatňovat pořadem správního práva ve správním řízení a posléze případně v soudním správním řízení. Ve zmíněných civilních řízeních bude otázka vlastnického práva řešena jako otázka předběžná. [ulice] úřad již o zrušení vlečky rozhodl, na toto skončené řízení nemůže mít určení vlastnictví vliv. Žalobcem požadované určení tak nemůže bez dalšího