53 CO 98/2022-981 — Městský soud v Praze

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně nepřiznal žalovanému osvobození od soudních poplatků (I.) a zamítl jeho žádost o ustanovení zástupce (II.). 2. Uvedené žalovaný žádal v souvislosti s podáním dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. 53 Co 319/2021-915, s tím, že z důvodu špatné finanční situace si nemůže dovolit využít služeb advokáta a hradit soudní poplatky. Dále uvedl, že jej žalobce připravil o veškerý majetek, byl mu odebrán starobní důchod ve Slovenské republice a v České republice mu začali strhávat částku [částka] a z důchodu byla použita další částka [částka]. V České republice je žalovanému vyplácen důchod ve výši [částka], ze kterého si musí hradit zdravotní pojištění ve Slovenské republice ve výši [částka]. Žalovaný nemá vlastní bydlení, musí ho podporovat syn. Tvrzení žalovaný doložil listinami. 3. Podle prohlášení o poměrech žalovaného vyšel soud prvního stupně ze zjištění, že žalovaný žije sám, jeho jediným příjmem je starobní důchod ve výši [částka], ze kterého je mu strhávána částka z důvodu nařízené exekuce, nemá žádný majetek, hradí dluh ve výši [částka] v pravidelných splátkách po [částka] měsíčně. Vynaloží částku [částka] měsíčně za zdravotní pojištění a částku [částka] za nájemné. Ke svým tvrzením žalovaný přiložil výpis z účtu za období od [datum] do [datum], ze kterého je patrný zůstatek ve výši [částka], tj. [částka], a výdaje na nájemné a zdravotní pojištění, rovněž byla doložena smlouva o podnájmu bytu. 4. Soud prvního stupně odkázal na ust. §§ 30 a 138 odst. 1 o.s.ř. a žádostem žalovaného nevyhověl s tím, že při výši soudního poplatku za dovolání [částka] a doložených poměrech žalovaného by bylo možno dospět k závěru o jeho nároku na částečné osvobození od soudních poplatků, v daném případě se však jedná o bezúspěšné uplatňování práva. Samotná žaloba pro zmatečnost nebyla podle závěrů odvolacího soudu přípustná, neboť byla podána proti opravnému usnesení soudu prvního stupně, napadené usnesení je usnesením pouze procesní povahy, nejedná se o rozhodnutí, kterým se řízení končí a není proto způsobilým předmětem žaloby pro zmatečnost, když pouze opravuje špatně uvedené datum narození žalobce uvedené v předcházejícím rozhodnutí. Dovolání žalovaného tak nemůže být úspěšné, žalovaný proto nesplňuje podmínky pro osvobození od soudních poplatků a v důsledku toho ani pro ustanovení zástupce. 5. Žalovaný napadl usnesení včasným a přípustným odvoláním, v němž podrobně rekapituluje skutkové okolnosti věci i průběh řízení včetně navazujícího řízení exekučního. Namítá, že soudu doručil vyjádření advokátů, kteří ho odmítli zastupovat, bezvýsledně žádal i Českou advokátní komoru, proto žádá o ustanovení zástupce. Po vyjádření soudu, že dovolání nemůže být úspěšné, žádný advokát jeho věc nepřevezme. 6. Odvolací soud z titulu podaného odvolání přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a o.s.ř.), a odvolání nemá za důvodné, když předně zdůrazňuje, že napadené procesní usnesení může přezkoumat jen z důvodů, které se týkají toho, co soud prvního stupně řešil ve výroku usnesení, tedy z důvodů splnění zákonných podmínek pro osvobození žalovaného od soudních poplatků a ustanovení zástupce, nikoli z důvodů, které se týkají samotného předmětu řízení. 7. Žalovaný hodlá dovoláním napadat usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí žaloby pro zmatečnost. Soud prvního stupně negativní rozhodnutí o osvobození od soudních poplatků postavil na závěru, že dovolání žalobce nemůže být úspěšné z toho důvodu, že samotná žaloba pro zmatečnost nebyla přípustná, neboť směřovala pouze proti rozhodnutí vydanému nikoli ve věci samé, ale proti rozhodnutí procesní povahy opravující nesprávnost v datu narození žalobce. 8. Uvedenou úvahu má odvolací soud za přiléhavou a správnou. 9. Podle § 138 odst. 1 o. s. ř. na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li pro to zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. 10. Prvořadým předpokladem pro přiznání osvobození, ať už zcela či zčásti, je skutečnost, že se nejedná o zřejmě bezúspěšné uplatňování či bránění práva. O zřejmě bezúspěšné uplatňování (řádného nebo mimořádného) opravného prostředku pak jde zejména tehdy (NS 21 Cdo 987/2013), jestliže již ze samotných údajů (tvrzení) účastníka nebo z toho, co je soudu známo z obsahu spisu nebo z jiné úřední činnosti nebo co je obecně známé, je bez dalšího nepochybné, že požadavku účastníka nemůže být vyhověno. 11. V tomto směru soud prvního stupně správně poukázal na důvody, pro které byla žaloba pro zmatečnost zamítnuta. Žaloba totiž směřovala proti rozhodnutí, proti kterému ji procesní předpis nepřipouští, když opravné usnesení soudu prvního stupně zjevně není ani rozsudkem ani usnesením ve věci samé, tedy rozhodnutím, o němž se řízení vede (zde bylo řízení vedeno o zaplacení částky a opravné usnesení o této částce nepojednává), není ani platebním rozkazem (§ 229 odst. 2 a 3), nešlo ani o usnesení odvolacího soudu ve smyslu ust. § 229 odst. 4 o.s.ř., když žaloba směřovala proti usnesení soudu prvního stupně. Již jen na podkladě těchto skutečností vyplývajících z obsahu spisu je bez dalšího nepochybné, že požadavku žalovaného nemůže být vyhověno, jinak řečeno, že právo napadnout usnesení odvolacího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. 53 Co 319/2021, dovoláním žalovaný uplatňuje zjevně bezúspěšně. 12. Zároveň nelze odhlédnout od toho, že soud prvního stupně ve vztahu k posouzení poměrů žalovaného při rozhodování vycházel z předpokladu, že soudní poplatek za dovolání v daném případě činí [částka]. Podle položky 23 bodu 2 sazebníku soudních poplatků jako součásti zák. č. 549/1991 Sb. však v projednávané věci činí výše soudního poplatku pouze [částka], neboť dovolání není podáváno proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, když předmětem zmatečnostní žaloby bylo, jak výše uvedeno, opravné usnesení a samotná žaloba pro zmatečnost je mimořádným opravným prostředkem. Při uvedené výši soudního poplatku tak není na místě ani závěr, že by žalobce podmínky pro osvobození od soudních poplatků v této věci splňoval, neboť je zajištěn pravidelným důchodem a jeho poměry tak zaplacení uvedeného poplatku bezesporu umožňují. 13. Žalobce podmínky pro osvobození od soudních poplatků z výše uvedených důvodů nesplňuje. 14. Podle § 30 o.s.ř. účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§ 138), předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů. O tom, že může tuto žádost podat, je předseda senátu povinen účastníka poučit (odst. 1), vyžaduje-li to ochrana zájmů účastníka nebo jde-li o ustanovení zástupce pro řízení, v němž je povinné zastoupení advokátem (notářem), ustanoví mu předseda senátu v případě uvedeném v odstavci 1 zástupce z řad advokátů (odst. 2). 15. Výchozím předpokladem pro vyhovění žádosti o ustanovení zástupce je, aby žadatel splňoval podmínky pro osvobození od soudních poplatků, pokud odvolací soud shledal, že žalovaný tyto podmínky nesplňuje, je namístě jeho žádost zamítnout, jak správně učinil soud prvního stupně. 16. Z výše uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné podle § 219 o.s.ř. potvrdil.