54 CO 153/2022-321 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení (výrok I.) a nahradit náklady řízení ve výši [částka] (výrok II.). Žalobce se zaplacení žalobní částky domáhal z titulu nároku na úhradu smluvní pokuty za předčasné ukončení nájmu, která vyplývala z čl. IX odst. 8 nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne [datum]. Žalovaná se žalobě bránila tím, že nedošlo k naplnění důvodů, pro které by měla smluvní pokutu uhradit, neboť sice došlo k předčasnému ukončení předmětného nájmu, žalovaná však aktivně vyhledala další zájemce o nájem, kteří by předmět nájmu převzali za shodných podmínek. 2. Soud prvního stupně popsal v odůvodnění rozhodnutí skutkový stav, z nějž ve svém rozhodnutí vyšel, a to, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva na pronájem provozovny o výměře 60,5 m² v prvním nadzemním podlaží domu [adresa], k. ú. [část obce], který je ve vlastnictví žalobce. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 10 let, s tím, že pro případ skončení nájmu dříve než 60 měsíců od počátku smlouvy, a to z důvodů na straně žalované, je žalovaná povinna uhradit smluvní pokutu ve výši odpovídající násobku sjednaného nájemného a počtu měsíců zbývajících do uplynutí 60 měsíců trvání nájmu (čl. IX, odst. 8 smlouvy). Tato povinnost by neplatila v případě, že nájemce zajistí převzetí nájmu za stejných podmínek třetí osobou, která však podléhá předchozímu schválení pronajímatelem. Výše nájemného byla sjednána na [částka] bez DPH měsíčně, účelem nájmu byla výroba a prodej zmrzliny a cukrářských výrobků, marmelády a obdobného sortimentu. Dopisem ze dne [datum] odstoupil žalobce od nájemní smlouvy, neboť žalovaná užívala prostor v rozporu se sjednaným účelem a tím hrubým způsobem porušila své povinnosti nájemce. Nalézací soud shodně s tvrzením žalobce neshledal, že by žalovaná splnila podmínky stanovené v čl. IX odst. 8 nájemní smlouvy, neboť žádný z jí poskytnutých zájemců nebyl vhodný pro převzetí nájmu. [právnická osoba] žalobce neschválil, neboť jeho předmět činnosti se neshodoval s dohodnutým předmětem nájmu – společnost nabízela prodej humusu. Potenciální nájemkyně [jméno] [příjmení] nesouhlasila s podmínkami nájmu (případné znemožnění vstupu do provozovny přímo z chodníku). Poslední zájemce [titul]. [jméno] [příjmení], resp. jeho společnost [právnická osoba] byla založena výslovně za účelem provozování cukrárny a výroby zmrzliny, s tímto sortimentem neměla však zkušenosti, když provozovala jiné činnosti a soud neuvěřil, že by tato společnost a potažmo [titul]. [příjmení] byli vhodnými osobami pro převzatí nájmu předmětných prostor. 3. Po právní stránce soud prvního stupně postupoval podle § 2048 a následující o. z., a uzavřel, že předčasným ukončením nájemní smlouvy z důvodu na straně žalované vznikl žalobci nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši nájemného za každý měsíc, o který byla smlouva předčasně ukončena. Žalovaná se ze zaplacení smluvní pokuty nevyvinila, neboť náhradního nájemce za podmínek stanovených ve smlouvě nezajistila. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř.