54 CO 189/2022-161 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost platit žalobci výživné ve výši [částka] měsíčně s účinností od [datum] (výrok I.). Druhým výrokem zamítl žalobu v části, ve které se žalobce domáhal, aby žalovaná platila na výživném dalších [částka] měsíčně s účinností od [datum]. Výrokem III. soud prvního stupně stanovil žalované povinnost splácet dlužné výživné za období od [datum] do [datum] v celkové výši [částka] ve splátkách po [částka] měsíčně. O nákladech řízení rozhodl tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci 34 % všech jemu vzniklých nákladů řízení, tj. [částka]. 2. Soud prvního stupně své rozhodnutí odůvodni tím, že žalobce je synem žalované, v době jeho nezletilosti probíhalo řízení o změně výkonu rodičovské zodpovědnosti před Obvodním soudem pro Prahu 1 pod sp. zn. [spisová značka], kde byly řešeny i poměry nezletilých sourozenců [jméno], [datum narození], [jméno], [datum narození], [jméno], [datum narození] a [jméno] [datum narození] Nezletilé děti byly svěřeny do střídavé péče rodičů a určen rozsah vyživovací povinnosti rodičů. Žalobce v průběhu řízení dosáhl zletilosti a k řízení o návrhu na úpravu výživného se nepřipojil. Nyní se po žalované domáhá žalobou ze dne [datum] výživného ve výši [částka] měsíčně s účinností od [datum]. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, namítala zejména, že žalobce žil v její domácnosti do [datum], kdy se odstěhoval k otci poté, co matka po něm požadovala, aby z výživného od otce ve výši [částka] přispíval na domácnost. Žalovaná má pochybnosti, že žalobce řádně studuje. Žalobci hradí stavební spoření [částka] měsíčně, což považuje za dostatečné. 3. Soud prvního stupně po provedeném dokazování uzavřel, že žalobce po maturitě nejprve studoval ČVUT, po prvním semestru studium ukončil a stal se studentem jazykové školy – pomaturitního studia. Následně byl od [datum] přijat na VŠE do prezenčního bakalářského studia oboru Aplikovaná informatika. Příjem žalované za období leden až prosinec 2020 činil [částka] měsíčně čistého, od ledna do srpna 2021 činil [částka] měsíčně čistého. Žalovaná zároveň pobírá výživné na nezletilé děti [částka] na [jméno], [částka] na [jméno], [částka] na [jméno] a [částka] na [jméno], naopak k rukám jejich otce hradí měsíčně celkem [částka]. Nalézací soud považoval částku [částka] měsíčně jako výživné na zletilého žalobce přiměřené všem okolnostem věci, kdy žalobce má běžné potřeby, studuje na státní škole, otec mu hradí částku [částka] měsíčně a poskytuje mu bydlení, příjmy otce jsou nadstandardní. Požadované výživné [částka] měsíčně by dle soudu prvního stupně neodpovídalo příjmům žalované a počtu jí vyživovaných osob. Vzhledem k tomu, že žalobce od [datum] splňoval statut studenta, soud stanovil výživné od tohoto data, žalované vyčíslil dluh na výživném, ve kterém zohlednil částku uhrazenou na účet stavebního spoření. K úhradě dluhu byly žalované umožněny splátky. O nákladech řízení rozhodl soud prvního stupně podle § 142 odst. 2 o. s. ř. podle úspěchu žalobce ve věci a takto mu přiznal náhradu nákladů řízení v rozsahu 34 %. 4. Proti tomuto rozsudku podala včasné a přípustné odvolání žalovaná. Nesouhlasí s tím, že soud rozhodl o stanovení výživného zpětně od [datum], když žalobce začal řádně studovat až od [datum]. Žalovaná má pochybnosti o řádnosti studia žalobce, jak na ČVUT, tak na jazykové škole. Dále žalovaná konstatovala, že syn [jméno] dosáhl [datum] zletilosti a otec přestal k rukám matky hradit výživné [částka] (na účet bylo určeno [částka]). Výživné není hrazeno ani k rukám [jméno] a žalovaná tak uspokojuje veškeré potřeby syna. Za těchto okolností navrhuje, aby odvolací soud napadený rozsudek ve výroku I. změnil tak, že žalovaná je povinna s účinností od [datum] platit žalobci výživné ve výši [částka] měsíčně, a to [částka] k jeho rukám a [částka] na účet stavební spořitelny. Ve svém závěrečném návrhu pak navrhla částku [částka] měsíčně od právní moci rozhodnutí. 5. Žalobce se k odvolání žalované vyjádřil tak, že jej považuje za nedůvodné. Poukázal na to, že po ukončení střední školy navázal studiem na vysoké škole a není proto se schopen sám živit. Po tu dobu se připravoval na své budoucí povolání. Tvrzení žalované, že hradí veškeré náklady syna [jméno], považuje žalobce za nepravdivé, neboť otec nejprve zasílal k rukám [jméno] [částka], s tím, že částku [částka] chtěl žalované platit jako příspěvek na náklady s bydlením. Vzhledem k tomu, že žalovaná požadovala částku vyšší, otec nabídl, aby [jméno] u něj bydlel a začal mu posílat [částka]. K otázce hrazení výživného formou stavebního spoření žalobce uvedl, že stavební spoření nemůže tuto funkci suplovat, neboť výživné má sloužit k uspokojování okamžitých potřeb. Odvolacímu soudu navrhl, aby napadený výrok rozsudku soudu prvního stupně jako správný potvrdil. 6. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání a v mezích jím vytýčených napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 4 o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. 7. Odvolací soud má za to, že soud prvního stupně provedl dokazování v rozsahu nezbytném pro zjištění skutkového stavu rozhodného pro posouzení věci, a věc správně posoudil i po právní stránce. Odvolací soud se zejména vypořádal s námitkami žalované, že žalobce řádně nestuduje, neboť lze pochyboval o tom, že má ukončeny ročníky studia a dále, že studijní rok [rok] [rok] nebyl ukončen žádnou zkouškou. Z důkazů provedených soudem prvního stupně je prokázáno, že žalobce od matky odešel v květnu [rok], kdy byl studentem 4. ročníku střední školy, maturitu dělal až v opravném termínu. Ve školním roce [rok] [rok] byl přijat ke studiu na ČVUT – Fakulta informačních technologií, studentem byl od [datum] do [datum] v bakalářském programu Informatika v prezenční formě, studium bylo ukončeno na vlastní žádost. Měl zapsány dva zápočty, a to z přípravného kurzu matematiky dne [datum] a tělesné výchovy dne [datum] Odvolací soud v této souvislosti konstatuje, že tento semestr byl do značné míry ovlivněn restrikcemi souvisejícími s onemocněním Covid-19 a vysokoškoláci absolvovali výuku on-line. Žalobce následně absolvoval půlroční jazykovou školu. V následujícím školním roce [rok] [rok] se žalobce stal studentem VŠE, což je doloženo potvrzením o studiu, jde o prezenční studium bakalářského studijního programu Aplikovaná informatika, studium pokračuje i v letošním zimním semestru školního roku [rok] [číslo]. Dle sdělení žalobce vzhledem k systému kreditů mohl postoupit do druhého ročníku, a chybějící zkoušky vykonat později. Odvolací soud uzavírá, že žalobce dosud studuje a jeho přípravu na budoucí povolání lze hodnotit jako soustavnou. 8. Žalovaná prokázala svůj příjem za období od ledna [rok] do července [rok] ve výši [částka] čistého měsíčně s tím, že v měsících leden, duben a červenec pobírala odměny, které čistý průměr navýšily, bez odměn činí čistá mzda [částka]. Žalovaná se provdala, manžel na domácnost přispívá [částka]. [jméno] žalobkyně platí [částka] měsíčně, přičemž [jméno] je u matky 20 dní v měsíci z 30. Ohledně ostatních zjištění o poměrech účastníků odvolací soud odkazuje na odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně. 9. Po takto doplněném dokazování odvolací soud považuje rozhodnutí soudu prvního stupně za správné. Podle ustanovení § 911 o. z. lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen se sám živit. V projednávané věci bylo zjištěno, že žalobce je studentem, jde o prezenční formu studia. Ústavní soud v nálezu sp. zn. II. ÚS 3113/10 ze dne [datum] judikoval, že: "schopnost samostatně se živit znamená, že dítě je schopno samostatně uspokojovat všechny své potřeby, a to jak hmotné, kulturní a další včetně potřeby bytové. " Jinými slovy to znamená, že dítě má určitý trvalý příjem finančních prostředků, z něhož své potřeby hradí. V řízení bylo prokázáno, že žalobce vzhledem ke studiu dosud pravidelný a dostatečný zdroj příjmů nemá a proto je na místě výživné stanovit. Pro zodpovězení otázky, zda se žalobce studiem soustavně připravuje na své budoucí uplatnění, pak odvolací soud považuje za významné rozhodnutí Ústavního soudu ze dne [datum] nález sp. zn. II. ÚS 2121/14, v němž se (mj.) říká, že:„ Samotné dosažení zletilosti dítěte nemá pro trvání vyživovací povinnosti hmotněprávní význam; zletilé dítě však musí vyvíjet přiměřené úsilí směřující k tomu, aby se uživilo samo, pakliže se nevyskytnou okolnosti, které tomu zcela nebo částečně brání. Studium po dosažení zletilosti lze považovat za přípravu na budoucí povolání vylučující samostatnou obživu oprávněné osoby jen tehdy, pokud aktuálně studovaná škola má odpovídající kvalitu, zvyšuje šance dítěte na uplatnění na trhu práce – zároveň za situace, kdy se dítě studiu věnuje s dostatečnou péčí a dosažené studijní výsledky potvrzují jeho skutečný zájem o zvolený obor.“ Jak soud prvního stupně, tak soud odvolací dospěl k závěru, že studium žalobce lze hodnotit jako činnost soustavnou, byť první ročník ČVUT žalobce nedokončil a rozhodl se obdobný obor studo