91 CO 422/2021-476 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu s návrhem, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci [částka] s příslušenstvím (výrok I.). Žalobci dále soud I. stupně uložil zaplatit žalované [částka] na náhradě nákladů řízení (výrok II.). 2. Žalobce uplatnil nárok na zaplacení předmětné částky s tím, že [datum] uzavřel se žalovanými kupní smlouvu, kterou prodal žalovaným rodinný dům [adresa] na pozemku parc. č. st. 198, pozemek parc. č. st. 198 a pozemek parc. [číslo] v k. ú. [část obce] nad Vltavou v obci [obec]. Kupní cena nemovitostí byla dohodnuta na [částka]. Žalovaní se v kupní smlouvě zavázali kupní cenu zaplatit tak, že [částka] zaplatili před podpisem kupní smlouvy, [částka] zaplatí do [datum] a doplatek ve výši [částka] zaplatí v měsíčních splátkách v minimální výši [částka] nejpozději do [datum]. Dne [datum] účastníci uzavřeli Dodatek [číslo] ke kupní smlouvě, v němž se žalovaní zavázali zaplatit doplatek kupní ceny ve výši [částka] v měsíčních splátkách v minimální výši [částka] nejpozději do [datum]. Žalovaní nezaplatili doplatek kupní ceny ve výši [částka] ve sjednaném termínu. Tím podle čl. V odst. 1 písm. e) kupní smlouvy došlo k jejímu zániku. V důsledku zániku kupní smlouvy vznikla žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši [částka] a dále platit žalobci úhradu ve výši [částka] za každý započatý měsíc užívání nemovitostí podle čl. V odst. 2 písm. a) a b) kupní smlouvy. Úhradu za užívání nemovitostí uplatnil žalobce za období od listopadu [rok] do srpna [rok] ve výši [částka] ([částka] měsíčně x 70 měsíců), tj. celkem [částka]. Proti těmto svým pohledávkám žalobce započetla pohledávky, jež měli žalovaní vůči žalobci na vrácení zaplacené části kupní ceny ve výši [částka] a zaplacené kauce ve výši [částka]. 3. Soud I. stupně v odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu, kdy žalobkyně prodala původně žalované ad 2) [jméno] [příjmení] a původně žalovanému ad 1) [jméno] [příjmení] nemovité věci za sjednanou kupní cenu. Žalovaná a [jméno] [příjmení] doplatek kupní ceny dle platně uzavřené kupní smlouvy ze dne [datum] nezaplatili a prodávané nemovité věci užívali ještě v srpnu 2013. Pro případ prodlení byla v kupní smlouvě sjednaná smluvní pokuta ve výši [částka]. Přitom ujednání o smluvní pokutě není platné dle judikatury Nejvyššího soudu. V době zániku kupní smlouvy užívala žalovaná nemovité věci jako oprávněný držitel a teprve se zánikem smlouvy je nárok na vydání bezdůvodného obohacení za období od dubna do srpna 2013 uplatněný žalobcem po právu. Žalobce však mohl být úspěšný jen do nepromlčené části nároku, neboť žalovaná vznesla částečně důvodnou námitku promlčení. Přitom pak byl proveden zápočet částky ve výši [částka], kterou žalovaná na kupní cenu zaplatila, když tato částka je vyšší než nepromlčená část nároku žalobce na zaplacení bezdůvodného obohacení vzniklého užíváním předmětných nemovitých věcí. 4. Proti rozsudku soudu I. stupně v plném rozsahu podal řádné a včasné odvolání žalobce, který namítl, že nesouhlasí se závěrem soudů o neplatnosti ujednání o smluvní pokutě. Smluvní pokuta nebyla sjednána pro výkon práva. Nárok na náhradu za užívání nemovitých věcí je nárokem ze smlouvy, nikoli nárokem na vydání bezdůvodného obohacení. Nesprávné jsou také závěry o zápočtu. 5. Žalobkyně navrhla potvrzení rozsudku soudu I. stupně. 6. Odvolací soud odvoláním napadený rozsudek soudu I. stupně přezkoumal podle § 212 a 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. Po přezkoumání odvoláním napadeného rozsudku a postupu soudu I. stupně předcházejícího vydání napadeného rozsudku dospěl odvolací soud k závěru, že odvolání žalobce není důvodné. 7. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že byla mezi nimi uzavřena řádná kupní smlouva, kterou prodal žalobce žalované a [jméno] [příjmení] rodinný dům [adresa] na pozemku parc. č. st. 198, pozemek parc. č. st. 198 a pozemek parc. [číslo] v k. ú. [část obce] nad Vltavou v obci [obec]. Kupní cena měla být zaplacena tak, že [částka] zaplatili žalovaná a [jméno] [příjmení] před podpisem kupní smlouvy, [částka] zaplatí do [datum] a doplatek ve výši [částka] zaplatí v měsíčních splátkách v minimální výši [částka] nejpozději do [datum]. Dne [datum] účastníci uzavřeli Dodatek [číslo] ke kupní smlouvě, v němž se žalovaní zavázali zaplatit doplatek kupní ceny ve výši [částka] v měsíčních splátkách v minimální výši [částka] nejpozději do [datum]. 8. V řízení rovněž nebylo mezi účastníky sporu o tom, že žalovaná a [jméno] [příjmení] nezaplatili doplatek kupní ceny ve výši [částka] ve sjednaném termínu. 9. Vzhledem k datu sjednání smluvní pokuty se pro posouzení nároku na její zaplacení použije právní úprava platná do [datum]. Dle § 544 odst. 1, 2 obč. zák. sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. Smluvní pokutu lze sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení. 10. V předmětné kupní smlouvě bylo v článku V. bod e) sjednáno, že platnost smlouvy s výjimkou ustanovení o smluvní pokutě a úhrady za užívání předmětu převodu zaniká bez dalšího také v případě, kdy strana kupující neuhradí doplatek kupní ceny a tedy celkovou kupní cenu nejpozději do [datum] (Dodatkem [číslo] byl termín změněn na [datum]) Dle článku V. 2 kupní smlouvy v případě, kdy platnost této smlouvy zanikne dle předchozího odstavce 1) je kupující povinen uhradit prodávajícímu smluvní pokutu ve výši [částka] a úhradu ve výši [částka] za každý započatý měsíc užívání předmětu převodu. 11. Uvedená zjištění provedl soud I. stupně z předložených listinných důkazů zcela správně. 12. Podle závěrů Nejvyššího soudu ČR, vyjádřených v usnesení ze dne [datum rozhodnutí] pod sp. zn. 23 Cdo 1218/2009, zajišťuje smluvní pokuta porušení smluvní povinnosti, a proto nemůže – jak již z jejího pojmu plyne – zajišťovat ukončení (zánik) smlouvy, ať již jejím zrušením formou odstoupení či výpovědi apod. Ujednání (dohoda, smlouva) o povinnosti zaplatit smluvní pokutu pro případ výkonu práva (odstoupení od smlouvy) a nikoli pro případ porušení smluvní povinnosti je v rozporu s účelem institutu smluvní pokuty a tedy pro rozpor s účelem zákona je neplatné. Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí uzavírá, že smluvní pokuta zajišťuje porušení smluvní povinnosti a proto nemůže - jak již z jejího pojmu plyne - zajišťovat ukončení (zánik) smlouvy, ať již jejím zrušením formou odstoupení či výpovědi apod. Takový závěr akceptuje i judikatura, která dospěla k závěru, že ujednání (dohoda, smlouva) o povinnosti zaplatit smluvní pokutu pro případ výkonu práva (odstoupení od smlouvy) a nikoli pro případ porušení smluvní povinnosti je v rozporu s účelem institutu smluvní pokuty (§ 544 obč. zák.) a tedy pro rozpor s účelem zákona je neplatné (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, publikované v Právních rozhledech [číslo] s. 569.). Navíc je konstatováno jako vadné rovněž koncipování ujednání, z něhož nevyplývá, porušení jaké povinnosti nájemce je sankcionováno sjednanou smluvní pokutou. K jinému závěru nelze dle Nejvyššího soudu dospět ani při použití výkladových pravidel uvedených v ust. § 266 obch. zák. popř. v ust. § 35 odst. 2 obč. zák., jimiž by bylo posuzováno ujednání o smluvní pokutě (§ 5 odst. 5 obch. podmínek) a ujednání o důvodech, které mohou být podkladem pro výpověď smlouvy ze strany pronajímatele (zejména § 5 odst. 2 obch. podmínek). 13. Odvolací soud konstatuje, že smluvní pokuta sjednaná dle článku V. bod 1, 2 kupní smlouvy je jednoznačně smluvní pokutou sjednanou pro případ zániku předmětné smlouvy dle V. 1., když dle dikce článku V. 2 je kupující povinen zaplatit smluvní pokutu v případě zániku smlouvy podle předchozího odstavec. Nejvyšší soud však uzavřel, že smluvní pokuta zajišťovat ukončení (zánik) smlouvy nemůže. Dikce článku V. odstavců 1, 2 odpovídá věci posuzované v citovaném usnesení dovolacího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 23 Cdo 1218/2009, kdy byť smlouva zaniká dle odstavce 1 článku V. kupní smlouvy v případech porušení povinnosti kupujícího, smluvní pokuta dle odstavce 2 jednoznačně dle dikce smlouvy je sjednána pro zánik smlouvy. Není tedy zajišťováno a sankcionováno porušení povinnosti, ale zánik kupní smlouvy. Taková konstrukce podle jednoznačných závěrů Nejvyššího soudu není platná. Na těchto závěrech vzhledem k výkladu Nejvyššího soudu ničeho nemění skutečnost, že smluvní pokuta nebyla sjednána pro výkon práva. 14. Dále podle závěrů rozsudku Nejvyššího soudu ČR, vyjádřených v rozhodnutí ze dne [datum rozhodnutí] pod sp zn. 33 Cdo 272/2020 je základním hlediskem pro výklad právního jednání úmysl jednajícího (popřípadě – u vícestranných právních jednání – společný úmysl jednajících stran), byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Ujednají-li si strany, že dlužník zaplatí věřiteli určitou částku pro případ, že nastane skutečnost, která nepředstavuje porušení smluvní p