§ 35 občanský zákoník – Výkon závislé práce nezletilým
Zákon občanský zákoník · 89/2012 Sb. · účinné od 1. 6. 2025 · Občanské právo · neoficiální nadpis
Stručně: Nezletilý starší patnácti let se může zavázat k práci, ale nesmí nastoupit před ukončením povinné školní docházky; v období hlavních prázdnin se může zavázat k práci od čtrnácti let, ale jen s písemným souhlasem zákonného zástupce. Nezletilý, kterému je 15 let a více, si může najít práci. (§ 35 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 1. 6. 2025)
Klíčová fakta
- Lhůta nebo doba (odst. 1): „Nezletilý, který dovršil patnáct let, se může zavázat k výkonu závislé práce podle jiného právního předpisu“
- Odkazuje na: § 34
- Judikatura: na § 35 odkazuje 854 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné od (předchozí znění: co se změnilo)
- Zdroj: e-Sbírka, 89/2012 Sb.
(1) Nezletilý, který dovršil patnáct let, se může zavázat k výkonu závislé práce podle jiného právního předpisu. Jako den nástupu do práce nesmí být sjednán den, který by předcházel dni, kdy nezletilý ukončí povinnou školní docházku.
(2) K výkonu závislé práce v období hlavních prázdnin se nezletilý podle § 34 odst. 2 může zavázat jen s písemným souhlasem zákonného zástupce.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Nezletilý, kterému je 15 let a více, si může najít práci.
- Nezletilý nesmí začít pracovat dříve, než dokončí povinnou školní docházku.
- Nezletilý, kterému je 14 let, může pracovat během hlavních prázdnin.
- Pro práci nezletilého během hlavních prázdnin je vždy potřeba písemný souhlas jeho rodičů nebo jiného zákonného zástupce.
Příklad
Patnáctiletý student gymnázia si chce najít brigádu na léto. Může se zavázat k práci, ale nesmí nastoupit dříve než po ukončení deváté třídy základní školy. Pokud by mu bylo teprve čtrnáct let, mohl by pracovat jen o hlavních prázdninách a potřeboval by k tomu písemný souhlas rodičů.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 35
Jak soudy aplikují § 35
… na cizí nemovitost, je pohledávkou z bezdůvodného obohacení nikoliv hodnota vynaložených prostředků, nýbrž rozdíl mezi hodnotou domu před adaptací a po ní (zhodnocení nemovitosti).“ Judikatura Nejvyššího soudu je ustálena v tom, že zjišťuje-li soud z obsahu právního úkonu, a to i pomocí výkladu projevu vůle ve smyslu § 35 odst. 2 obč. zák., co bylo jejími účastníky ujednáno, tj. jakou vůli podle jazykového vyjádření projevili, dospívá ke skutkovým zjištěním (srov. rozsudky ze dne 21. 10. 1999, sp. zn. 2 Cdon 1548/97, uveřejněný ve Sbírce soudních …
… původce) učiněno - Nejvyšší soud v řadě svých rozhodnutí (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 20. 10. 2015, sp. zn. 32 Cdo 3751/2014, ze dne 27. 10. 1999, sp. zn. 2 Cdon 824/97, uveřejněný pod č. 9/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, či ze dne 9.6.2020, sp. zn. 26 Cdo 3878/2019) zdůraznil, že podle § 35 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále též jen „obč. zák.“), právní úkony vyjádřené slovy je třeba vykládat nejenom podle jejich jazykového vyjádření, ale zejména též podle vůle toho, …
Dodatek č. 1 je přitom namístě vyložit (s ohledem na datum jeho uzavření) v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu k výkladu právních úkonů podle § 35 odst. 2 obč. zák. (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 30. 3. 2000, sp. zn. 20 Cdo 2018/98, uveřejněný pod číslem 35/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, ze dne 22. 8. 2001, sp. zn. 25 Cdo 1569/99, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2019, sp. zn. 27 Cdo 420/2019), a posuzovat tak skutečnou vůli smluvních stran.
Právní otázky
Související
§ 3 Vysvětlení základních pojmů použitých v sezna (Vyhláška Ministerstva zdravotnictví, kte)§ 5 Účinnost (Vyhláška Ministerstva financí o rozpočto)