11 Co 161/2024-288 — Městský soud v Praze

1. Výše uvedeným rozsudkem soud prvního stupně rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se specifikovaným úrokem z prodlení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a dále částku , částka, (výrok I.); dále rozhodl, že na náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, (výrok II.) a že žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, částku , částka, (výrok III.).2. Soud prvního stupně (dále též „soud“) provedl dokazování listinnými důkazy, výslechy svědků (, jméno FO, , , jméno FO, , Hynka Baraňáka, Stanislava Kadlece), jakož i výslechem žalobkyně (jednatelky , jméno FO, ), a po skutkové stránce shledal, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva, kterou se žalobkyně zavázala provádět odbornou servisní činnost pro chod fotovoltaického zařízení, IT systémů a bezpečnostních systémů pro fotovoltaickou elektrárnu , právnická osoba, (dále též „Smlouva“). Po právní stránce soud Smlouvu posoudil jako smlouvu o dílo ve smyslu § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“). Dále soud shledal, že Dodatkem č. , hodnota, ke Smlouvě, který byl uzavřen dne , datum, (dále též „Dodatek č. , hodnota, “), se účastnice řízení dohodly na změně ceny za plnění dle Smlouvy tak, že s platností od , datum, cena činí , částka, bez DPH měsíčně; až po více než roce spolupráce přistoupila žalovaná k jednostrannému snížení částky za plnění dle Smlouvy, ačkoliv k tomu nebyla oprávněna – k tomu soud odkázal na závěrečná ustanovení Smlouvy, dle kterých může být Smlouva měněna pouze písemnými dodatky, k čemuž (kromě uzavření Dodatku č. , hodnota, ) nedošlo.3. Soud měl za prokázané, že žalobkyně fakturovala žalované (fakturou , číslo, ze dne , datum, ) částku , částka, včetně DPH (za leden 2023) – na tuto fakturu plnila žalovaná pouze částečně (dne , datum, byla uhrazena částka , částka, ). Dále žalobkyně fakturovala žalované (fakturou , číslo, ze dne , datum, ) , částka, včetně DPH (za únor 2023), datum splatnosti bylo stanoveno na , datum, – na tuto fakturu žalovaná plnila pouze částečně (dne , datum, byla uhrazena pouze částka , částka, ). Dále žalobkyně fakturovala žalované (fakturou , číslo, ze dne , datum, ) částku , částka, včetně DPH (za březen) 2023, datum splatnosti bylo stanoveno na , datum, ; na tuto fakturu žalovaná neuhradila ničeho. Dále žalobkyně fakturovala žalované (fakturou , číslo, ze dne , datum, ) částku , částka, včetně DPH (za první polovinu dubna 2023), datum splatnosti bylo stanoveno na , datum, – na tuto fakturu žalovaná nic neuhradila.4. Soud shledal, že tvrzení žalované o škodě, kterou jí měla žalobkyně způsobit, či tvrzení o nároku na smluvní pokutu (pro neplnění smluvních povinností ze strany žalobkyně), nemá oporu v provedeném dokazování. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně plnila všechny své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně a včas. Ke snížení ceny, které bylo sjednáno Dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě, došlo na základě dohody účastníků, nikoliv na základě neplnění povinností ze strany žalobkyně.5. Argumentaci žalované – pokud odmítala hradit vystavené faktury s tím, že žalobkyně porušila povinnosti vyplývající ze smlouvy, když neodstraňovala nečistoty z FV panelů a neprováděla pravidelně měsíčně jejich mechanické čištění, resp. když neaktualizovala místní provozní předpis – soud důvodnou neshledal. Konstatoval, že mezi povinnosti žalované dle Smlouvy náleželo provádět (v období od dubna do října) 1x měsíčně letní údržbu, tedy odstranění nečistot na povrchu FV panelů – odstraňování nečistot z fotovoltaických panelů, jak je uvedeno ve Smlouvě, se však nerovná plošnému čištění panelů jedenkrát měsíčně; z logiky věci vyplývá, že se jedná o každoměsíční kontrolu, zda se na fotovoltaických panelech nenacházejí nečistoty, který by mohly mít vliv na snížení výkonu fotovoltaické elektrárny, a – pokud takové nečistoty byly na panelech zjištěny – jejich odstranění (mechanicky či umytím znečištěných míst). Argumentaci žalované, že každý měsíc (od dubna do října) mělo dojít k čištění všech panelů, shledal soud nelogickou, neboť při takové frekvenci čištění by byly panely zničeny; dále uvedl, že kompletní čištění fotovoltaických panelů, kterých je v areálu , právnická osoba, 9 300 kusů, vyjde na částku , částka, až , částka, (jak bylo prokázáno cenovými nabídkami společností, které se touto činností zabývají); čištění všech panelů po dobu 7 měsíců v roce by tak představovalo minimálně částku , částka, , přičemž odměna žalobkyně dle činila měsíčně , částka, bez DPH (tj. , částka, včetně DPH), tj. , částka, včetně DPH za rok. Dále soud uvedl, že požadavek na plošné čištění fotovoltaických panelů žalovaná poprvé vznesla až e-mailem ze dne , datum, ; po celý rok 2022 nebyla žalobkyně žalovanou upozorněna na nedostatky v plnění Smlouvy, žalovaná přitom po celý rok 2022 hradila žalobkyni vystavené faktury; připomínky k plnění smlouvy začala žalovaná vznášet až poté, když byla žalobkyní upozorněna na neuhrazené pohledávky po splatnosti.6. K vytýkanému neprovedení aktualizace místního provozního předpisu (MPP) soud uvedl, že MPP se ze zákona vyhotovuje před uvedením elektrárny do provozu (je nedílnou součástí licenčního řízení před připojením elektrárny); po spuštění elektrárny se měl MPP každý rok aktualizovat (nikoliv vyhotovovat). Žalobkyně žádala žalovanou o zaslání MPP (což bylo prokázáno e-mailovou komunikací ze dne , datum, a ze dne , datum, ), žalovaná však žalobkyni MPP nezaslala, byť o to byla opakovaně upomínána (což bylo prokázáno e-mailem ze dne , datum, ); neměla-li žalobkyně MPP k dispozici, nemohla ho ani aktualizovat – svou smluvní povinnost tedy žalobkyně neporušila.7. Soud konstatoval, že žalobkyně Smlouvu vypověděla dne , datum, ; výpověď Smlouvy, kterou dne , datum, učinila žalovaná, soud, z důvodů, které vyložil, shledal neplatnou. Následně soud uzavřel, že to byla žalovaná, kdo porušil smluvní závazek, tj. závazek hradit žalobkyni cenu za servisní činnosti v paušální výši (, částka, bez DPH, resp. , částka, s DPH), když neoprávněně ponížila fakturované částky (faktury , číslo, a , číslo, ), nebo je neuhradila vůbec (faktury , číslo, a č. , číslo, ); žalovaná se tedy opakovaně ocitla v prodlení s placením ceny nebo její části dle smlouvy po dobu delší než 30 dnů po splatnosti, byť byla žalobkyní opakovaně (dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ) upomínána.8. Ve vztahu k započtení pohledávek, které žalovaná učinila (listinou označenou jako „Předžalobní výzva k úhradě dlužné částky – zápočet vzájemných pohledávek“ ) dne , datum, , soud uvedl, že tuto listinu zaslal právní zástupce žalované právnímu zástupci žalobkyně spolu s fakturou (č. , hodnota, ) na částku , částka, (která představuje smluvní pokutu ze servisní smlouvy za rok 2023) a s fakturou (č. , hodnota, ) na částku , částka, (která představuje smluvní pokutu ze servisní smlouvy za rok 2022); žalovaná započítala na svoji pohledávku ve výši , částka, pohledávku žalobce ve výši , částka, . Soud odkázal na ustanovení § 1982 a 1987 o. z. a konstatoval, že žalovaná neprokázala, že započítávané pohledávky za žalobkyní skutečně má. Dále (a zejména) soud uvedl, že aktivně započítávaná pohledávka musí být splatná před kompenzačním úkonem, splatnost tvrzených pohledávek před kompenzačním úkonem však nenastala, neboť dopisem ze dne , datum, žalovaná vyzvala žalobkyni k zaplacení částky , částka, a částky , částka, , a současně tentýž den (, datum, ) učinila zápočet (když započítala na svoji pohledávku ve výši , částka, pohledávku žalobce ve výši , částka, ) – k započtení učiněnému dopisem ze dne , datum, ve smyslu judikatury Nejvyššího soudu, na kterou soud odkázal (rozsudek sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , či usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, ), tedy nemohlo dojít.9. Nárok na zaplacení částky , částka, shledal soud důvodným s tím, že vyplývá z ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Opodstatněným shledal soud též požadavek na úhradu částky , částka, , neboť vyplývá z článku Smlouvy „smluvní pokuta“, odst. III., podle kterého, pokud se objednatel (žalovaná) dostane do prodlení s placením faktur dodavateli (žalobkyni) za řádné plnění jeho povinností vyplývajících z této smlouvy, je dodavatel oprávněn účtovat objednateli smluvní pokutu 0,2% z dlužné částky za každý započatý den po splatnosti faktury; soud shledal, že ke dni podání žaloby činila výše smluvní pokuty vypočítaná dle uvedeného smluvního ujednání požadovanou částku (, částka, ).10. Žalovaná ve včasném odvolání (do všech výroků) namítala, že se soud prvního stupně omezil na výčet provedených důkazů, které dostatečně nehodnotil, nevypořádal se s důkazy, které jsou v rozporu se svědeckou výpovědí svědka , jméno, a s výpovědí svědka , jméno FO, se nevypořádal vůbec. Dále namítala, že soud prvního stupně nesprávně interpretoval vymezení činnosti spočívající v odstraňování ne