11 Co 191/2024 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 1 036 176 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 1 036 176 Kč za dobu od 15. 1. 2018 do zaplacení (výrok I.), zamítl žalobu co do částky 630 062 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 630 062 Kč za dobu od 15. 1. 2018 do zaplacení (výrok II.), uložil žalované povinnost zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení 29 896 Kč (výrok III.) a , Orgán veřejné moci, na soudním poplatku částku 51 809 Kč (výrok IV.).2. Vyšel ze zjištění, že žalobce je insolvenčním správcem společnosti , právnická osoba, (dále jen „Dlužník“), na kterou byl prohlášen konkurs (usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 23. 2. 2017) a která je právním nástupcem společnosti , právnická osoba, ., jež jako zhotovitel uzavřela (prostřednictvím jednatele , jméno FO, ) dne 1. 9. 2011 smlouvu o dílo se žalovanou (dříve podnikající pod firmou , právnická osoba, ) jako objednatelem, jejímž předmětem bylo zhotovení odvodnění mostu v rámci stavby , podezřelý výraz, , stavba , adresa, , , adresa, za cenu 3 332 476 Kč. Smlouvou o prodeji podniku ze dne 22. 10. 2012 jsou jako součást podniku prodávající , právnická osoba, . uvedeny i všechny pohledávky prodávající z běžného obchodního styku i ostatní pohledávky; prodej podniku byl oznámen obchodním partnerům oznámením ze dne , datum, . , právnická osoba, . zhotovila odvodnění jednoho mostu, dohodla dohotovení odvodnění prvního mostu se společností , právnická osoba, . Žalovaná vystavila 28. 8. 2012 fakturu č. , hodnota, společnosti , právnická osoba, ve výši 1 304 958,60 Kč, která byla vrácena dopisem ze dne 4. 9. 2012 s tím, že nelze fakturovat, neboť nebyly doplněny a schváleny technické požadavky dle požadavků , Orgán veřejné moci, . Dne 31. 8. 2012 , právnická osoba, vyúčtovala žalované cenu za montáž odvodnění fakturou č. , hodnota, ve výši 1 151 307 Kč splatnou 24. 11. 2012 (zádržné 10% ve výši 115 130,665 Kč). Dne 25. 8. 2012 byl podepsán objednatelem i zhotovitelem zjišťovací protokol o provedených stavebních pracích č. 1 (za srpen 2012) a průvodka subdodávky č. 1 a soupis provedených prací č. 1 s tím, že bylo provedeno dílo v částce 1 151 306,62 Kč bez DPH a zbývá provést dílo za 2 181 169,30 Kč bez DPH, s prohlášením, že je provedeno 311 m potrubí a zpracování výrobně technické dokumentace, do konce prací zbývalo 688 m potrubí a 2x zkouška průtoků a těsnosti trubního odvodnění a odvodnění za opěrnou zdí. Žalovaná tuto fakturu , hodnota, vrátila dopisem ze dne 13. 9. 2012 s tím, že nelze fakturovat z důvodů nekompletních a neschválených technických požadavků dle , Orgán veřejné moci, . Dne 30. 4. 2013 byl mezi žalovanou jako objednatelem, společností , právnická osoba, . jako původním zhotovitelem a společností , právnická osoba, jako nástupnickým zhotovitelem podepsán dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o dílo ze dne 1. 9. 2011, ve kterém bylo uvedeno, že původní zhotovitel převedl smlouvou o prodeji podniku ze dne 27. 3. 2013 na právního nástupce společnost , právnická osoba, veškerá práva a povinnosti vyplývající ze smlouvy o dílo s účinky ke dni 1. 4. 2013 a společnost , právnická osoba, se stala zhotovitelem díla s tím, že dokončí dílo v kvalitě a rozsahu vyplývajícím ze smlouvy o dílo. Dopisem ze dne 23. 2. 2015 informoval Dlužník žalovanou, že na základě smlouvy o prodeji podniku ze dne 22. 10. 2012 na Dlužníka přešel celý obchodní podnik, protože neměl technologické ani lidské zdroje na dokončení díla, zájem na dokončení díla pominul, dílo bude dokončovat společnost , právnická osoba, . (právní formou, která bude ujasněna a ideální by pro Dlužníka bylo, pokud by , právnická osoba, . převzala jeho závazek vůči objednateli a dílo dokončila). Dne 4. 5. 2016 požádala společnost , právnická osoba, žalovanou o souhlas s provedením opravy a dokončením díla prostřednictvím společnosti , právnická osoba, ., když na základě smlouvy o dílo , hodnota, provedla žalovaná jako zhotovitel pro objednatele , právnická osoba, část odvodnění nosné konstrukce levého mostu, pro účely předání kompletního odvodnění je nutné část provedenou zhotovitelem opravit a dokončit dle schváleného VTD prostřednictvím společnosti , právnická osoba, . Dne 5. 5. 2016 žalovaná zaslala mailem Dlužníkovi žádost o jednání mezi 4 zainteresovanými společnostmi o souhlas s opravou, a dopisem ze dne 6. 5. 2016 Dlužník udělil žalované souhlas, ten podepsala , jméno FO, . Dopisem ze dne 26. 5. 2016 žalovaná oznámila Dlužníkovi zúžení předmětu díla snížením objemu prací (o dosud neprovedené práce dle položkového rozpočtu včetně neprovedených prací 620,80 m). Dlužník vyúčtoval žalované cenu za provedené práce fakturou č. , hodnota, ze dne 31. 7. 2016 ve výši 1 350 000 Kč splatnou 24. 10. 2016, žalovaná fakturu vrátila s tím, že nebyla vystavena na základě objednatelem odsouhlaseného soupisu provedených prací. Dlužník vyúčtoval žalované provedené práce fakturou č. , hodnota, ve výši 1 666 238 Kč s datem splatnosti 14. 1. 2018. Žalobce zaslal předžalobní výzvu dne 23. 2. 2018. , Orgán veřejné moci, sdělilo, že práce měla provádět žalovaná, ale nedoložila všechny potřebné doklady pro schválení technologických předpisů, proto byly práce na odvodnění na mostech provedeny odsouhlaseným podzhotovitelem společností , právnická osoba, . Část díla – dodávka a montáž odvodnění levého mostu (o rozsahu 420 m) realizovaná na základě smlouvy o dílo ve znění dodatku č. , hodnota, byla , právnická osoba, . předána , datum, dle zápisu o předání a převzetí stavby bez vad a nedodělků za cenu 1 350 000,54 Kč. Tato část díla byla žalovanou fakturována fakturou č. , hodnota, (1 215 000,50 Kč + zádržné 135 000 Kč), faktura byla uhrazena a zádržné vypořádáno (č.l. 137-138).3. Po právní stránce posoudil věc dle § 536 obch. zák. ve znění do 31. 12. 2013 ve spojení s § 3028 odst. 3 o.z. Uzavřel, že dlužník (resp. insolvenční správce) je věcně aktivně legitimován, když dne 22. 10. 2012 byla mezi Dlužníkem a prodávající R , právnická osoba, . uzavřena smlouva o prodeji podniku, na jejímž základě přešly veškeré pohledávky prodávajícího z běžného obchodního styku i ostatní související s provozováním podniku a ohledně závazků ty, jež splňují kritérium zachycení v účetnictví a jsou potvrzeny v účetní sestavě, a dále ty, které nejsou v účetnictví, avšak vznikly při provozování podniku. Uzavřel, že úmysl stran kontrahovat o celém podniku je patrný též z oznámení ze dne 22. 10. 2012. Smlouvu o prodeji podniku ze dne 27. 3. 2013 a dodatek č. 1 shledal neplatnou, když , právnická osoba, . již nebyla vlastníkem převáděného podniku a nemohla s ním disponovat, tudíž ani prodat společnosti , právnická osoba, ; vzájemné vztahy popsala i svědkyně , jméno FO, , nadto připomněl, že , jméno FO, byl osobou propojující obě společnosti jakožto jednatel. Aktivní legitimace svědčí žalobci jakožto insolvenčnímu správci dle § 229 odst. 3 písm. c) zák. č. 182/2006 Sb. Ve smlouvě o dílo byla cena ujednána dohodou ve výši 3 332 476 Kč bez DPH za odvodnění pravého i levého mostu, strany sjednaly podmínky a dobu placení ceny díla odchylně od § 548 odst. 1 věty druhé obch. zák. a úhradu měsíčních faktur nevázaly na provedení ani dokončení díla (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32Odo 543/2002). Faktura č. , hodnota, vystavená , právnická osoba, . dne 31. 8. 2012 ve výši 1 151 307 Kč splatná dne 24. 11. 2012 byla vystavena oprávněně, její přílohou byl objednatelem odsouhlasený soupis prací, obsahovala veškeré požadované náležitosti dle čl. V. smlouvy o dílo, a proto žalovaná nebyla oprávněna fakturu vrátit. Námitky o nekompletních a neschválených technických předpisech dle požadavku , Orgán veřejné moci, se týkají odpovědnosti za vady, k jejichž vypořádání slouží institut zádržného a odpovědnost za vady. Žalovaná vystavila dne 28. 8. 2012 fakturu č. , hodnota, společnosti , právnická osoba, (později , právnická osoba, .) ve výši 1 304 958,60 Kč za stavební práce srpen 2012, které pro ni provedla , právnická osoba, ., faktura byla vrácena, stavba levého mostu byla předána dne 28. 2. 2017 bez zjevných vad a nedodělků a tato část díla byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne 28. 2. 2017 ve výši 1 215 000,50 Kč a byla uhrazena, přičemž i zádržné bylo vypořádáno. Uzavřel, že splatnost ceny vyúčtované fakturou č. , hodnota, , která byla dle smlouvy vázaná na uhrazení části díla objednateli investorem, se tak posunula do data uhrazení, k čemuž došlo dne 20. 6. 2017. Byla-li žaloba podána dne 15. 2. 2019, není námitka promlčení důvodná (§ 392 a 397 obch. zák.). Od částky 1 515 306,65 Kč (zaokrouhlených na 1 515 307) odečetl 10% zádržné a přiznal žalobci 1 036 176 Kč s příslušenstvím. Ve zbytku žalobu zamítl, neboť se jedná o neoprávněně vyúčtované plnění, když žalovaná fakturu č. , hodnota, oprávněně vrátila z důvodů chybějících náležitostí a faktura č. , hodnota, ve výši 1 666 238 Kč neodpovídá rozsahu prací Dlužníka, přitom však , právnická osoba, realizovala pouze část levého mostu, i tu