17 Co 289/2024-214 — Městský soud v Praze

1. Soud I. stupně uvedeným rozsudkem zamítl žalobu na zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím (výrok I.). O nákladech řízení mezi účastníky rozhodl tak, že žalobce je povinen zaplatit žalované na těchto nákladech částku , částka, (výrok II.).2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím jako pojistného plnění na základě pojistné smlouvy, která byla mezi účastníky uzavřena. V žalobě uvedl, že je podnikatelem v oboru osobní silniční dopravy a opravy silničních vozidel. Ke své podnikatelské činnosti využívá mimo jiné i osobní automobil tov. zn. , jméno FO, , , jméno FO, , číslo, , reg. zn. , SPZ, , který jeho zaměstnankyně , jméno FO, dne , datum, při plnění pracovních úkolů poškodila. Při vyhýbání se protijedoucímu vozidlu došlo k odření jeho pravého předního a pravého zadního disku. Škodní událost žalobce dne , datum, nahlásil žalované. Žalovaná prováděla šetření, na jehož konci zamítla právo na pojistné plnění z důvodu, že jí žalobce neumožnil prohlédnout poškozený majetek a tím i řádné prošetření pojistné události. V mezidobí bylo vozidlo opraveno v servisu žalobce, celková cena opravy byla , částka, , po odečtení 5 % spoluúčasti žalobce požadoval , částka, .3. Soud provedl rozsáhlé dokazování, a to nejen listinami, ale i výslechem žalobce a výpověďmi svědků, konkrétně pracovníků žalobce , jméno FO, a , jméno FO, a pracovníka žalované technika , jméno FO, . Provedeným dokazováním zjistil, že žalobce je podnikatelem s živnostenským oprávněním mimo jiné pro předměty činnosti silniční motorová doprava (osobní provozovaná vozidly určenými pro přepravu nejvýše 9 osob včetně řidiče) a dále opravy silničních vozidel. V rámci svého podnikání je žalobce evidován jako provozovatel vozidla tov. zn. , jméno FO, , , jméno FO, , název, , název, . zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , jehož vlastníkem je společnost , právnická osoba, . Žalobce jako pojistník uzavřel se žalovanou jako pojistitelem pojistnou smlouvu pro komplexní pojištění vozidla , název, č. , hodnota, a to před pojistnou událostí, která je předmětem této žaloby. Předmětem pojištění bylo vozidlo , jméno FO, reg. značky , SPZ, , konkrétně pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a pojištění vozidla , název, , pro které byla sjednána spoluúčast 5 %, nejméně , částka, . Dne , datum, způsobila pracovnice žalobce , jméno FO, škodu na předmětném vozidle spočívající v odření ALU ráfků obou pravých kol. Žalobce tuto pojistnou událost nahlásil u žalované dne , datum, . Dne , datum, mobilní technik žalované , jméno FO, při prohlídce zjistil poškození obou ráfků a uložil žalobci poškozené díly ponechat do skončení šetření likvidace s tím, že pojistné plnění bude určeno v závislosti na ceně použitelných zbytků. Prohlídku opraveného vozidla uskutečnil dne , datum, mobilní technik žalované , jméno FO, . Při ní zjistil, že na vozidle jsou osazeny nepoškozené ráfky, nicméně původní ráfky mu předvedeny nebyly s tím, že již byly vyhozeny. Dopisem ze dne , datum, žalovaná sdělila žalobci, že ukončila likvidaci předmětné škodní události se zamítnutím uplatněného práva na pojistné plnění, neboť žalobce žalované přes její výslovný pokyn neumožnil prohlédnout poškozený majetek, bylo znemožněno řádné prošetření pojistné události nezbytné k dosažení závěru k přiznání nároku na pojistné plnění. Žalobce reagoval na sdělení o ukončení likvidace e-mailem ze dne , datum, , jímž sděluje, že ze strany žalobce byla na 7. 12. objednána prohlídka na poškozené disky, nicméně technik žalované měl čas se dostavit pouze v čase mimo otevírací dobu servisu, kde jsou disky uskladněny. Dne , datum, , jméno FO, znovu provedl prohlídku poškozeného vozidla. Při této prohlídce žalobce nejprve tvrdil, že oba předváděné disky jsou ty z předmětného vozidla. Posléze pracovník žalobce , jméno FO, sdělil, že předložil zadní disk z jiné nehody. Jmenovaný pracovník měl domluvit novou prohlídku, na které by předložil oba původní poškozené disky z předmětného vozidla. Jiná prohlídka se již neuskutečnila a žalovaná sdělila žalobci, že ani při prohlídce dne , datum, nebyly pojistiteli předvedeny všechny nárokované poškozené díly, konkrétně nebyl doložen pravý zadní disk.4. Soud I. stupně dospěl k závěru, že žalobce po nahlášení pojistné události ztěžoval žalované její řádné prošetření (opakovaná rušení a odkládání termínů prohlídek, obtížná dosažitelnost pověřeného pracovníka žalobce , jméno FO, , nutnost opakovaných návštěv z důvodu nepředložení poškozených disků přes předchozí ujištění, nepravdivá tvrzení ohledně poškozených disků – jednak, že byly zničeny, jednak, že byly předloženy a následně zjištěno, že se jedná o jiné). Předložen byl po urgencích pouze jeden původní poškozený disk, avšak žalované nebylo umožněno jej odnést za účelem ocenění.5. Soud věc právně posoudil dle § 2758, § 2796 odst. 1, § 2800 odst. 2 o.z. a dospěl poté k závěru, že žalobce neposkytl žalobkyni potřebnou součinnost při zjišťování rozsahu škody, čímž znemožnil určit výši pojistného plnění. Žalobce totiž nejenže opakovaně podával žalobkyni nepravdivé informace ohledně existence či neexistence poškozených disků, ale neumožnil jí ani konečně nalezený poškozený disk odnést, aby žalobkyně mohla ocenit jeho hodnotu a zjistit výši pojistného plnění. Žalobce nepředložil věrohodné důkazy Tyto skutečnosti jdou zcela k jeho tíži. Soud tedy uzavřel, že žalobci nárok na výplatu pojistného plnění nevznikl a žalobu proto v plném rozsahu zamítl. O nákladech řízení rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř.6. Proti rozsudku podal žalobce odvolání. Soudu vytýkal nesprávná skutková zjištění i právní posouzení. Připustil, že na jeho straně došlo k formálnímu pochybení v jeho interním postupu, nicméně, byť mohlo dojít ke ztížení vyšetření pojistné události, nedošlo k znemožnění určení výše pojistného plnění. Technik žalované provedl prohlídku poškozeného vozidla a žalovaná věděla jaká je míra poškození disků a mohla způsobenou škodu zjistit samotnou prohlídkou, aniž by musela mít disky fyzicky k dispozici. Namístě by případně bylo poměrné snížení pojistného plnění, nikoliv jeho úplné odepření. Rozsudek shledal nepřezkoumatelným, neboť v něm není úvaha o snížení pojistného plnění o 100 %. Navrhl zrušení rozsudku a vrácení věci zpět soudu I. stupně k dalším řízení.7. Žalovaná navrhla rozsudek jako věcně správný potvrdit. Poukázala na to, že žalobce nejen, že neposkytl součinnost, ale především se snažil předložit žalované i soudu zfalšovaný důkaz. Dle jejího názoru soud dostatečně odůvodnil, z jakého důvodu snížil pojistné plnění na nulu.8. Odvolací soud přezkoumal z podnětu odvolání žalobce rozsudek soudu I. stupně a řízení, které předcházelo jeho vydání, podle § 212 a § 212a o.s.ř., postupem podle § 214 odst. 1 o.s.ř., a dospěl poté k závěru, že odvolání žalobce není opodstatněné.9. Soud I. stupně zjistil spolehlivě skutkový stav, správně jej právně posoudil a následně svůj rozsudek pečlivě odůvodnil. Odvolací soud pro stručnost odkazuje na jeho podrobné odůvodnění.10. V dané věci požadoval žalobce pojistné plnění na základě smlouvy zavřené se žalovanou, a to za poškození – odření obou pravých disků (předního a zadního) na jím užívaném automobilu , jméno FO, 350 D, které způsobila při jízdě jeho bývalá pracovnice , jméno FO, .11. Vozidlo bylo prohlédnuto techniky žalované s pokynem ponechání poškozených disků až do ukončení šetření likvidace pojistné události z důvodu výslovně zmíněné možnosti využitelných zbytků. Není sporu o tom, že se tak nestalo. Při druhé prohlídce techniků žalované žalobce předvedl dva poškozené disky s tvrzením, že se jedná o původní disky předmětného vozidla. Pracovníci žalované poznali, že to tak není. Nakonec byl nelezen pouze jeden disk, druhý nikoliv. Žalobce odmítl žalované poškozený disk vydat za účelem zhodnocení zbytků. Žalobce po celou dobu šetření poskytoval žalované nepravdivé informace ohledně existence či neexistence poškozených disků, ale i ohledně jejich ceny. Tím žalované prakticky znemožnil vypočítat pojistné plnění.12. Nelze přehlédnout doklady, které byly žalobcem předkládány k údajné ceně, resp. opravě disků. Např. na faktuře č. , hodnota, k vozidlu , SPZ, s datem vystavení , datum, je cena za „zánovní“ disky , částka, (touto fakturou účtuje žalobce sám sobě); na další faktuře bez hlavičky s datem , datum, pro auto bez SPZ , SPZ, účtovány disky za , částka, (bez DPH , částka, ); na další předložené faktuře č. , hodnota, s datem , datum, je účtováno ke zcela jinému vozidlu SPZ: , SPZ, žalobci firmou , právnická osoba, . , částka, (bez DPH , částka, ); další fakturou č. , hodnota, účtuje firma , právnická osoba, . žalobci částku , částka, za servisní práce rukou popsané na předmětný automobil údajně , datum, – výměna dvou disků.13. V této věci splnila žalovaná povinnosti související s šetřením pojistné události dle § 2796 a § 2797 o.z. Na druhé straně ze strany žalobce došlo k porušení čl. 28 odst. 1 Všeobecných pojistných po