39 Co 155/2024-137 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně výrokem I žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od , datum, do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku a výrokem II žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení , částka, k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.2. V odůvodnění uvedl, že podanou žalobou se žalobce po žalované domáhal zaplacení žalované částky s příslušenstvím s tím, že s žalovanou uzavřel ústně smlouvu o dílo spočívající v provedení činnosti těžby a přibližování dřeva, odměna byla sjednána ve výši , částka, /m3 bez DPH, celkový objem činil 250,16 m3. Žalované vystavil fakturu č. , hodnota, na žalovanou částku, splatnou , datum, , kterou žalovaná přes předžalobní výzvu nezaplatila. K okolnostem uzavření smlouvy uvedl, že jednal s panem , jméno FO, , který se prezentoval jako osoba oprávněná k uzavření obchodu za žalovanou, a tehdejším jednatelem , jméno FO, , , jméno FO, nebyl přítomen a nebylo sjednáno, že za práce žalobci zaplatí on. Uvedl, že , jméno FO, s ním komunikoval přes SMS, , datum, žalobci sdělil, že peníze jsou již v oběhu.3. Žalovaná namítala, že s žalobcem smlouvu o dílo neuzavřela, žalovaný jednal s panem , jméno FO, , který si najal , jméno FO, , který dřevo opatřil. Sortiment dřeva neodpovídal odběrům žalovaného.4. Nejprve se soud prvního stupně s ohledem na bydliště žalobce na Slovensku zabýval svou příslušností a dospěl k závěru, že soudy České republiky jsou podle čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 s ohledem na sídlo žalované příslušné. Rozhodným právem je podle čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 593/2008 právo české.5. Soud prvního stupně zjistil, že žalobce je zapsán v živnostenském rejstříku Slovenské republiky jako podnikatel s předmětem činnosti poskytování služeb v lesnictví. Žalované vystavil fakturu č. , hodnota, , splatnou , datum, , za těžbu a přiblížení dřeva, množství 168, cena , částka, , tj. , částka, , s DPH , částka, . Dále fakturu č. , hodnota, , splatnou , datum, , na částku , částka, s DPH, a fakturu 21, splatnou , datum, , na částku , částka, s DPH. Z číselníku dlouhého a rovného dříví č. , hodnota, a 1,2 zjistil, že žalobce vytěžil 250,16 m3 a z č. , hodnota, , že vytěžil 78,85 m3. Ze snímku SMS zpráv zjistil, že , jméno FO, ve zprávě , datum, žalobci sdělil e-mail, na který má fakturu zaslat, , datum, poslal adresu, IČ a DIČ žalované, ve zprávě z , datum, žalobce oznamuje, že žalované poslal fakturu, , datum, , jméno FO, napsal, že faktury jsou již uhrazené. Dne , datum, , jméno FO, napsal, že peníze za faktury jsou již v oběhu. Předžalobní výzvou z , datum, žalobce žalovanou upomínal o zaplacení faktury. Podle výpisu z obchodního rejstříku žalované byl jejím jednatelem od , datum, do , datum, , jméno FO, , druhým jednatelem je , jméno FO, , každý jednatel zastupuje samostatně. Žalobce připravil písemný návrh smlouvy o dílo na těžební práce a přiblížení dřevní hmoty v Markvarticích v době od , datum, do , datum, , který nebyl podepsán. Z kupní smlouvy o prodeji traktoru zjistil, že , jméno FO, od žalobce zakoupil lesní traktor. Z generální plné moci ze dne , datum, zjistil, že jednatel žalované , jméno FO, zmocnil , jméno FO, k zastupování žalované v rozsahu práv a povinností jednatele, zejména ve věcech obchodních jednání za společnost a k přípravě a podepisování smluv za společnost. Z rámcové smlouvy o dodávkách zboží, platné od , datum, do , datum, zjistil, že prodávající , jméno FO, se zavázal dodat žalované dříví v množství 300 m3 smrkové kulatiny v délkách 11,8 m, dříví se nachází v rámci lesní správy obce , adresa, . Žalovaná podle výdajového dokladu dne , datum, vyplatila , jméno FO, za 85 m3 po , částka, za 1 m3 částku , částka, , dne , datum, za 84 m3 , částka, .6. Z účastnické výpovědi žalobce zjistil, že pana , jméno FO, a pana , jméno FO, viděl při prodeji traktoru, pana , jméno FO, viděl před tím s panem , jméno FO, , když si prohlíželi traktor, který žalobce prodával žalovanému. Při prodeji se dále dohodli, že budou dále spolupracovat při těžbě dřeva. , jméno FO, vystupoval vždy jako zástupce žalované, měl za to, že je jedním z jednatelů žalované. , jméno FO, dával žalobci kontakty na žalovanou, IČO, firmu, údaje byly uvedeny v písemné smlouvě, která nakonec nebyla uzavřena.7. Z výpovědi bývalého jednatele žalované , jméno FO, zjistil, že požadavek žalobce považuje za neoprávněný, neboť žalobce vytěžil dřevo nikoliv pro žalovanou, ale pro pana , jméno FO, , který to s žalobcem domluvil. O požadavku žalobce se dozvěděl z faktury, zaslané e-mailem žalované. , jméno FO, zprostředkovával nákupy dřeva ze severu Čech, nebyl zaměstnancem žalované, jednal na základě ústní dohody. V SMS zprávách a e-mailech řešil nákup traktoru. , jméno FO, byl obchodník se dřevem, když něco našel, oslovil žalovanou, aby to nakoupila.8. Z výpovědi jednatele žalované , jméno FO, zjistil, že kupoval na podzim 2021 od žalobce traktor. , jméno FO, nakupoval pro žalovanou na plnou moc dřevo. Smlouvy s třetími subjekty byly většinou písemné. Jednal s žalobcem v kanceláři jeho zástupkyně o zaplacení faktury na částku , částka, . , jméno FO, celou věc v Markvarticích sjednával, dřevo objednal , jméno FO, pro žalovanou.9. Svědek , jméno FO, vypověděl, že s žalovanou navázal spolupráci na jaře 2021, týkala se nákupu a prodeje dřeva. Od žalobce žádné dřevo za žalovanou nekupoval. Žalovaná měla smlouvu s panem , jméno FO, . Žalovaná kupovala hotový sortiment od pana , jméno FO, . S žalobcem těžbu dřeva nesjednal. Za vytěžené dřevo měl zaplatit pan , jméno FO, . Žalovaná si od žalobce těžbu neobjednala. Žalovaná zaplatila panu , jméno FO, plnou cenu, ten měl vědět, jakou částku má dát žalobci.10. Z výpovědi svědka , jméno FO, zjistil, že žalovaná kupovala od svědka přes pana , jméno FO, dřevo. Jednal s panem , jméno FO, , který měl oprávnění jednat za žalovanou. , jméno FO, kupoval od žalobce traktor, v rámci toho se domlouvali na těžbě dřeva do konce roku. , jméno FO, se domlouval s žalobcem, že vezme traktor a zaplatí i práci Ukrajinců na něm s tím, že cenu práce přidá k ceně traktoru. Sám si od žalobce neobjednával těžbu dřeva, těžbu provádí sám.11. Na základě uvedených důkazů soud prvního stupně po skutkové stránce dospěl k závěru, že žalobce uzavřel s žalovanou, kterou zastupoval , jméno FO, , smlouvu o dílo spočívající v provedení činnosti těžby a přibližování dřeva. Danou skutečnost měl za prokázanou účastnickou výpovědí žalobce, výpovědí svědka , jméno FO, , nepřímo i z výpovědi , jméno FO, a dále z SMS zpráv, které si mezi sebou posílali v listopadu a prosinci 2021 žalobce na straně jedné a , jméno FO, a , jméno FO, na straně druhé, když , jméno FO, psal žalobci formou SMS e-mail žalovaného, na který měl žalobce zaslat fakturu (přičemž se nemohlo jednat o fakturu za traktor, kde byl smluvní stranou kupující , jméno FO, jako fyzická osoba), posílal žalobci adresu, IČO a DIČ žalovaného a , jméno FO, psal žalobci, že faktury jsou již uhrazené a , jméno FO, psal žalobci, že peníze za faktury jsou již v oběhu. Soud prvního stupně neuvěřil výpovědi slyšeného svědka , jméno FO, , který tvrdil, že za práci měl žalobci zaplatit , jméno FO, , který měl s žalovaným uzavřenu rámcovou smlouvu o dodávkách zboží na objem 300 m3 smrkové kulatiny, vyfakturoval však toliko 169 m3, kdežto žalobce vytěžil celkem , hodnota, m3, takže by z ekonomického hlediska nedávalo smysl, proč by , jméno FO, účtoval toliko 169 m3, když by do své faktury měl pojmout i odměnu pro žalobce, který vytěžil celkem dle číselníků dlouhého a rovnaného dříví list č. , hodnota, a 1,2 a č. , hodnota, m3. Účastníci si sjednali odměnu ve výši , částka, /m3 bez DPH. Celkový objem vytěženého a přiblíženého dříví činil dle listu č. , hodnota, a 1,2 číselníku dlouhého a rovnaného dříví 250,16 m3. Žalobce vystavil žalovanému část odměny za vykonanou činnost fakturou č. , hodnota, dne , datum, ve výši , částka, , splatnou do dne , datum, .12. Následně soud prvního stupně věc posuzoval právně, odkázal přitom na ust. § 2586 odst. 1, § 430 odst. 1, § 431, § 444 odst. 1, § 1892 odst. 1 o. z. Uvedl, že žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o dílo dle § 2586 odst. 1 o. z. Za žalovanou jednal , jméno FO, na základě plné moci a bývalý jednatel , jméno FO, dle § 431 o. z., právní jednání žalovanou zavazuje. V plné moci bylo uvedeno, že , jméno FO, byl oprávněn vést za žalovanou obchodní jednání, připravovat a podepisovat smlouvy. Žalobce tak byl v dobré víře, že , jméno FO, a , jméno FO, jednají za žalovanou. Žalobce za provedené práce žalované vystavil fakturu, kterou nezaplatila. Žalobě proto vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit také úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně