70 Co 246/2024-273 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 8,5% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 8,5% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 11,75% z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 11,75% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 11,75% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a ve výši 11,75% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). O nákladech řízení rozhodl tak, že žalobkyni nepřiznal jejich náhradu (výrok II.).2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím jako sjednané smluvní odměny za poskytnuté právní služby, které žalovaný nezaplatil.3. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že žalovaný jako klient uzavřel se žalobkyní jako poskytovatelem právních služeb dne , datum, smlouvu o právní službě č. 19/04422, jejímž předmětem bylo zastupování žalovaného jako poškozeného v řízení vedeném před Policií ČR pod sp. zn. , číslo, a v řízení před Obvodním soudem pro , adresa, ve věci vedené pod sp. zn , spisová značka, o určení vlastnictví k nemovitým věcem. Dodatkem pak bylo sjednáno sepsání a uplatnění ústavní stížnosti proti rozsudku NSS spis zn. , spisová značka, . Žalovaný se zavázal za poskytování právních služeb zaplatit žalobkyni odměnu ve výši , částka, za hodinu (s případnou adekvátní částí hodinové odměny) a náhradu za promeškaný čas ve výši , částka, za hodinu. Žalobkyně poskytnuté právní služby žalovanému řádně vyúčtovala fakturami č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, se splatností , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, se splatností , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, se splatností , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, se splatností , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, se splatností dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, se splatností dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, se splatností dne , datum, ), přičemž součástí faktur byl rozpis provedených právních služeb s jejich podrobnou časovou specifikací. Žalobkyně doložila jednotlivé úkony příslušnými podáními a výpovědí svědka , jméno, , který právní služby prováděl.4. Po právním posouzení podle § 2430, § 2438 odst. 1 a § 2439 o. z., § 1 odst. 2 zák. o advokacii a § 1 odst. 1, § 3 odst. 1 a § 4 odst. 1 advokátního tarifu dospěl soud prvního stupně k závěru, že žalovanému svědčí povinnost uhradit za poskytnuté služby sjednanou a řádně vyúčtovanou odměnu. Dovodil, že žalovaný neprokázal, že by vyúčtované služby nebyly poskytnuty řádně či ve vyúčtovaném rozsahu. Okolnosti jeho života či z jiných řízení, jichž se žalovaný dovolával, posoudil jako s věcí nesouvisející, případně jako nezpůsobilé změnit právní náhled soudu prvního stupně na věc. Náklady řízení posoudil podle § 150 o. s. ř., kdy v nepřiznání náhrady nákladů zohlednil jako okolnost hodnou zvláštního zřetele nepříznivý , podezřelý výraz, stav žalovaného, pro který mu musel být ustanoven opatrovník.5. Proti rozsudku podal žalovaný včasné odvolání, ve kterém namítl, že soud prvního stupně nesprávně zjistil skutkový stav věci a následně jej nesprávně právně posoudil. Dle něj žalobkyně neprokázala, že právní služby, za něž požaduje po žalovaném odměnu, byly poskytnuty na základě smlouvy ze dne , datum, . Nesouhlasil s tím, že by žalobkyně prokázal, že fakturou č. , hodnota, vyúčtované studium podání klienta (vyjádření) včetně příloh se stanoviskem trvající 35 minut za , částka, bylo v tomto časovém rozsahu skutečně poskytnuto a že bylo poskytnuto v souladu se smlouvou. Totéž dle něj platí i pro případ vyúčtovaných služeb fakturou č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, i č. , hodnota, . Napadený rozsudek je dle jeho názoru nepřezkoumatelný, proto navrhl, aby byl zrušen a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.6. Žalobkyně ve svém vyjádření k odvolání žalovaného poukázala na to, že žalovaný uvádí vady napadeného rozsudku pouze obecně, nespecifikuje žádnou konkrétní vadu řízení, nekonkretizuje, z jakých důkazů učinil soud prvního stupně nesprávná skutková zjištění ani nespecifikuje žádný nesprávný právní názor. Pokud žalovaný namítá, že vyúčtované právní služby nebyly uskutečněny, pak všechny tyto námitky byly dle ní vyvráceny svědeckou výpovědí , tituly před jménem, , jméno, , který tyto služby přímo realizoval. Podotkla, že žalobce nebyl ve sporech, v nichž byl žalobkyní zastoupen, úspěšný, což ho však neopravňuje k odmítnutí úhrady poskytnutých právních služeb. Uvedla, že v případě nespokojenosti mohl žalovaný smlouvu vypovědět, případně mohl tyto služby reklamovat, což neučinil. Navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek jako věcně správný potvrdil. Nad rámec vyjádření žalobkyně uvedla, že sice nesouhlasí s rozhodnutím soudu prvního stupně o nákladech řízení, neboť dle ní nejsou dány důvody k takovému postupu, nicméně se proti němu neodvolala. Pro případ úspěchu v odvolacím řízení požádala o přiznání náhrady jeho nákladů, neboť dle ní je to právě žalovaný, který se snaží co nejvíce prodloužit řízení, a za tím účelem zneužívá všech práv, čímž způsobuje náklady na právní zastoupení žalobkyně.7. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí i řízení, které mu předcházelo, dle § 212 a § 212a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.8. Podle § 2430 o. z. se příkazní smlouvou příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.9. Podle § 2435 příkazník podá příkazci na jeho žádost zprávy o postupu plnění příkazu a převede na příkazce užitek z prováděného příkazu; po provedení příkazu předloží příkazci vyúčtování.10. Podle § 1 odst. 2 věty první zák. č. 85/1996 Sb. poskytováním právních služeb se rozumí zastupování v řízení před soudy a jinými orgány, obhajoba v trestních věcech, udělování právních porad, sepisování listin, zpracovávání právních rozborů a další formy právní pomoci, jsou-li vykonávány soustavně a za úplatu.11. Podle § 22 odst. 1, 3 zák. č. 85/1996 Sb. advokacie se vykonává zpravidla za odměnu; od klienta lze žádat přiměřenou zálohu. (3) Způsob určení odměny a náhrad advokáta, který vykonává advokacii samostatně nebo společně s jinými advokáty (§ 11 odst. 1), případně i jejich výši, stanoví Ministerstvo spravedlnosti po předchozím vyjádření Komory vyhláškou.12. Podle § 1 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“), odměna advokáta za poskytování právních služeb se řídí jeho smlouvou s klientem.13. Podle § 3 odst. 1, 2 a. t. smluvní odměna je ujednáním mezi advokátem a klientem o částce, za níž bude právní služba poskytnuta, anebo o způsobu jejího určení. (2) Ujednání o smluvní odměně je buď součástí smlouvy, na jejím základě se právní služba poskytuje, nebo je sjednáno samostatně.14. Podle § 4 odst. 1 a. t. je-li sjednána smluvní odměna podle počtu hodin nebo jiných časových jednotek, náleží dohodnutá sazba časové odměny za každou započatou časovou jednotku, není-li dohodnuto jinak. Na požádání klienta je advokát povinen při vyúčtování odměny advokáta předložit klientovi časovou specifikaci poskytnutých právních služeb.15. Obsah právní pomoci je dán příkazní smlouvou, na jejímž základě vznikají subjektivní práva a tomu odpovídající povinnosti jeho stranám.16. Jak správně zjistil soud prvního stupně, předmětem smlouvy o právní službě dne , datum, byl závazek žalobkyně poskytnout klientovi právní službu dle požadavků a pokynů klienta, spočívajících v zastupování klienta v řízení vedeném před Policií ČR, KŘP Policie , adresa, , Služba kriminální policie a vyšetřování, Odbor hospodářské kriminality - , číslo, /, číslo, , ve kterém žalovaný uplatňoval práva poškozeného, a dále v řízení vedeném před Obvodním soudem pro , adresa, ve věci určení vlastnictví k nemovitým věcem pod sp. zn. , spisová značka, , a též sepsání a uplatnění ústavní stížnosti proti rozsudku NSS spis. zn. , spisová značka, doručenému dne , datum, . , právnická osoba, měla spočívat v prvé řadě v sepisu a podání odůvodnění stížnosti proti usnesení uvedeného policejního orgánu ze dne , datum, , , číslo, , když stížnost proti uvedenému usnesení podal klient dne , datum, . Za poskytnuté právní služby se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni smluvní odměnu v jednotné hodinové sazbě , částka, s případnou alikvótní částí hodinové odměny. Zároveň se žalovaný zavázal hradit žalobkyni náhradu za promeškaný čas v souvislosti s poskytováním právní služby v hodinové sazbě , částka, opět s alikvótní částí takto sjednané náhrady.17. Odvolací soud se tedy zaměřil na to, zda byly prokázány úkony právní služby, jež žalovaný namítá ve svém odvolání, a zda tyto úkony byly provedeny v souladu se sml