70 Co 261/2024-242 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení (výrok I.), nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, (výrok II.) a nahradit České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, náklady řízení ve výši , částka, (výrok III.), to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím jako dosud neuhrazené ceny díla spočívajícího v dokončovacích a bouracích pracích a statickém zajištění stavby na adrese , adresa, , které žalobkyně provedla pro žalovanou na základě smlouvy o dílo ze dne , datum, a následných ujednání v průběhu realizace stavby. Po předání díla vyúčtovala žalobkyně jeho cenu fakturou ze dne , datum, částkou , částka, , od níž odečetla zálohovou platbu , částka, , kterou žalovaná zaplatila dne , datum, .3. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že mezi účastnicemi byla dne , datum, uzavřena smlouva o dílo č. 2016/029/424, kterou se žalobkyně zavázala pro žalovanou, jejímž jménem jednal , jméno FO, oprávněný uzavírat za žalovanou smlouvy, provést dílo spočívající jednak v dodávce a montáži prací dle projektu zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, v říjnu 2016 nazvaném Dokončovací bourací práce a statické zajištění stavby a dále v provizorním zabednění stavby a jejím vytápění, to vše v rámci rekonstrukce domu na adrese Na Pernikářce v , adresa, . Přesný rozsah prací byl definován v rozpočtu (oceněném výkazu výměr), který tvořil přílohu č. , hodnota, . Cena díla byla stanovena tak, že za dokončovací bourací práce a statické zajištění stavby byla dohodou stran sjednána cena ve výši , částka, bez DPH s tím, že cena díla se navýší o náklady na provizorní zabednění nebo zakrytí stavby s předpokládanou cenu , částka, bez DPH a o , částka, bez DPH za každý den ze sjednaných 10 dnů vytápění stavby za podmínky, že vytápění nutné z technologických důvodů výstavby bude termínově odsouhlaseno TDI. Uvedená cena byla sjednána jako konečná a nepřekročitelná, obsahující veškeré náklady potřebné k provedení díla, včetně prací a dodávek v této smlouvě a ostatních podkladech pro provedení díla výslovně neuvedených, jichž je k realizaci díla potřeba. Po zahájení prací v prosinci 2016 byly práce pozastaveny, neboť na základě sond provedených v místě stavby a zjištění statika je nebylo možno provést sjednaným způsobem, proto byla dne , datum, stejným projektantem vypracována nová projektová dokumentace, přepracovaná ještě na verzi ze dne , datum, . Práce následně pokračovaly na základě této nové dokumentace a dále podle ústních požadavků , jméno FO, . Některé ve smlouvě uvedené práce provedeny nebyly (a žalovaná na nich netrvala) a naopak byly provedeny práce, které nebyly ve smlouvě sjednány (např. výtahová šachta, s níž souvisely zásahy do nosných konstrukcí s nutností jejich technického zajištění) a průběžně byly architektem do projektové dokumentace doplňovány. Cena provedeného plnění měla být sjednána novým položkovým rozpočtem. Práce byly předány dle zápisu z kontrolního dne a převzetí stavby dne , datum, s nepodstatnými vadami nebránícími užívání stavby (zábradlí u výtahové šachty doplnit proti pádu, osekání omítky nadroží balkonu nad prvním a druhým NP-dodatečný požadavek investora, dokončení úklidu pod schodištěm, odstranění kusu betonu na stropě v první PP strop, odstranění stopy - požadavek investora) a dne , datum, byl podepsán předávací protokol, podle něhož dílo obsahuje dokončovací bourací práce a statické zajištění budovy včetně vyzdívek, je zhotoveno v kvalitě odpovídající normám a v části týkající se vad a nedodělků nejsou uvedeny žádné záznamy. Provádění prací bylo zachyceno ve stavebním deníku a průběžně bylo kontrolováno , tituly před jménem, , jméno FO, jako projektovým manažerem a technickým dozorem žalované, který měl na starosti spíše smluvní zabezpečení stavby a provedl i soupis a ocenění provedených prací na částku , částka, , a , tituly před jménem, , jméno FO, , vlastním technickým dozorem žalované, který fakticky byl přítomen na stavbě, dozoroval provedené práce a vytýkal vady a nedodělky. Žalobkyně po jednáních ohledně ceny konečného díla nakonec neúčtovala vytápění objektů nad sjednaný rámec, a souhlasila s výše uvedenou cenou dle rozpočtu , tituly před jménem, , jméno FO, . Znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ve znaleckém posudku č. 3249/2022 ze dne , datum, ocenila provedené práce na částku , částka, včetně DPH s tím, že se jedná o cenu obvyklou. Žalobkyně vyúčtovala žalované cenu provedených prací ve výši , částka, s odečtením uhrazené zálohy ve výši , částka, , tedy ve výši , částka, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností , datum, , k její úhradě však nedošlo.4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci podle § 2586 a násl. o. z. dospěl soud prvního stupně k závěru, že plnění podle písemné smlouvy mezi účastníky ze dne , datum, nebylo možné a na tomto provedení díla dle původního projektu z října 2016 neměla ani žalovaná zájem. Činnost podle uvedené smlouvy byla dle něj ukončena dohodou a mezi účastníky byla uzavřena ústně nová smlouva o dílo bez určení ceny. Zhotovené dílo tak nelze považovat za vícepráce dle původní smlouvy, ale za zcela odlišné dílo jak svým rozsahem, tak i technickým řešením, obsahující prvky, které v původní dokumentaci zahrnuty nebyly. Soud prvního stupně tedy uzavřel, že rozsah prací byl řádně zjištěn dle soupisu provedených prací realizovaného technickým dozorem žalované, , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl manažerem projektu, a cena díla nepřevyšuje obvyklou cenu, proto žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl. O nákladech účastníků rozhodl soud prvního stupně podle § 142 odst. 1 o. s. ř., náklady státu posoudil podle § 148 odst. 1 o. s. ř.5. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včasné odvolání, ve kterém nesouhlasila se skutkovými zjištěními soudu prvního stupně, ani s jeho právním posouzením. Zrekapitulovala, že ohledně díla dle smlouvy ze dne , datum, byly zpracovány dvě projektové dokumentace, a to z října 2016, která představovala přílohu smlouvy, a z prosince 2016, která součástí smlouvy nebyla. Cena díla byla dle smlouvy sjednána ve výši , částka, (bez náhrady na vytápění) jako cena konečná a nepřekročitelná a smlouvu bylo možno změnit jen písemným dodatkem, k čemuž nedošlo, a to ani ústně. Poukázala na to, že svědek , tituly před jménem, , jméno FO, potvrdil, že k definitivní dohodě o ceně ohledně druhého rozpočtu nedošlo. Odmítla, že by kterákoliv z účastnic od smlouvy odstoupila, přičemž všechny práce byly stejného druhu, tj. bourací a dokončovací práce a statické zajištění stavby, tedy na úhradu případných víceprací žalobkyni nevznikl nárok. Nesouhlasila ani se závěrem soudu prvního stupně, že dílo nebylo možné dle původní smlouvy provést, o čemž dle ní nevypovídal žádný z provedených důkazů a což je navíc dle ní odbornou otázkou, kterou není soud oprávněn sám posoudit. Z tohoto důvodu označila rozsudek za vadný a nepřezkoumatelný. Pokud soud prvního stupně uzavřel, že došlo k uzavření nové ústní smlouvy, nijak nekonkretizoval, kdo, kdy a s kým takovou smlouvu uzavřel. Soudu prvního stupně dále vytkla, že v rozsudku jsou uvedeny tři potencionální ceny nového díla a není zřejmé, z které z nich soud prvního stupně vyšel. Ohradila se vůči zjištění soudu prvního stupně, že žalobkyně snad měla provést pro žalovanou výtah, neboť žalobkyně pro ni provedla pouze bourací práce potřebné pro šachtu výtahu. Dovolala se platné judikatury, která řeší otázku, kdy jsou vícepráce novým dílem, s tím, že takové podmínky v dané situaci dány nebyly, neboť se jednalo o sjednané práce na stejné budově a ve stejné době, a žalobkyně nemá na jejich úhradu právo. Zdůraznila, že vyfakturované práce nebyly odsouhlaseny, a samotná faktura neobsahovala v příloze odsouhlasený soupis prací, a již jen z tohoto důvodu nemohl dle ní žalobkyni vzniknout nárok na jejich zaplacení. Odvolala se i na skutečnost, že úhradě ceny bránilo to, že dílo vykazovalo zásadní vady, což dle ní vyplynulo z výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, . Navrhla, aby bylo rozhodnutí odvolacím soudem změněno a žaloba byla zamítnuta.6. Žalobkyně se ve svém vyjádření k odvolání ztotožnila se závěry soudu prvního stupně. Poukázala na obsah smlouvy ze dne , datum, , podle níž byl předmět plnění dán projektem z října 2016, což se ale hned po zahájení prací ukázalo být nerealizovatelné. Následně se účastnice dohodly, že práce budou provedeny podle nové projektové dokumentace z prosince 2016 a cena plnění bude stanovena jako cena obvyklá novým položkovým rozpočtem, který bude po ukončení všech prací předložen , tituly před jménem, , jméno FO, , a bude uhrazen po jeho odsouhlasení. , tituly před jménem, , jméno FO, pak ve své výpovědi potvrdil, že změny díla byly prováděny na základě přání , jm