19 Co 189/2025-1006 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované, aby zaplatila žalobkyni částku 3 156 911,81 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 7 187 778 Kč od 28. 2. 2021 do 19. 3. 2021, z částky 3 055 143,60 Kč od 20. 3. 2021 do zaplacení a z částky 97 730,49 Kč od 2. 7. 2021 do zaplacení a ve výši 8,25 % ročně z částky 4 037,72 Kč od 28. 2. 2021 do zaplacení a spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávek ve výši 3 600 Kč (výrok I.), jakož i částku 710 103 Kč coby náhradu nákladů řízení (výrok II.).2. Takto rozhodl o žalobě, jíž se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení shora uvedené částky s tím, že dne 15. 10. 2020 uzavřela (jako prodávající) se žalovanou (jako kupující) kupní smlouvu č. , číslo, (dále jen „Smlouva“), jejímž předmětem bylo dodání asfaltových směsí dohodnutých typů a s uvedeným předpokládaným množstvím (směs , Označení, , pojivo , Označení, s předpokládaným množstvím 754,65 tun, směs , Označení, , pojivo , Označení, s předpokládaným množstvím 5 545,91 tun, směs , Označení, , pojivo , Označení, s předpokládaným množstvím 678,27 tun a směs , Označení, ). Žalobkyně tyto směsi následně žalované v požadovaném množství dodala a jejich kupní cenu podle Smlouvy celkem ve výši 7 187 778 Kč (včetně DPH) vyúčtovala žalované fakturou číslo , číslo, ze dne 9. 11. 2020 (dále jen „Faktura 1“), kterou jí doručila spolu s dodacími listy dne 18. 1. 2021; její splatnost proto nastala ke dni 27. 2. 2021. Žalovaná však žalobkyni z uvedené částky uhradila pouze dodané asfaltové směsi , Označení, a , Označení, , a to částkou ve výši 4 132 634,40 Kč, neuhradila dodanou asfaltovou směs , Označení, . Další část podle Smlouvy dodané asfaltové směsi , Označení, žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. , číslo, ze dne 1. 6. 2021 (dále jen „Faktura 2“) v částce 97 730,49 Kč, tato faktura byla žalované doručena spolu s dodacími listy dne 1. 6. 2021, a proto byla splatná k dni 1. 7. 2021. Tuto Fakturu 2 však žalovaná žalobkyni dosud neuhradila. Žalovaná dále dne 30. 10. 2020 objednala ústně u žalobkyně bez dohody o ceně dodání 2,64 tun asfaltové směsi typu , Označení, , která jí byla dodána předáním dopravci panu , jméno FO, téhož dne v 8:48 hod. a jejíž kupní cenu ve výši 1 264 Kč za tunu bez DPH, celkem tedy částku ve výši 4 037,72 Kč s DPH, vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou č. , číslo, ze dne 12. 1. 2021 (dále také jen „Faktura 3“), která byla žalované s dodacím listem doručena dne 28. 1. 2021, a proto byla splatná do 27. 2. 2021. Ani Fakturu 3 žalovaná dosud neuhradila. Tyto své závazky žalovaná nesplnila ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne 6. 10. 2021, žalobkyně se proto domáhá jejich úhrady touto žalobou, a to spolu s příslušenstvím – smluvním (dle Faktury 1 a Faktury 2) a zákonným (dle Faktury 3) úrokem z prodlení a s paušálními náklady spojenými s uplatněním pohledávek.3. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Učinila nesporným, že se žalobkyní uzavřela Smlouvu, na základě, které jí žalobkyně dodávala sjednané druhy a množství asfaltových směsí, a to k použití na stavbě (rekonstrukci) silnice , adresa, , jejímž objednatelem (investorem) bylo , právnická osoba, (dále jen „, právnická osoba, “) a zhotovitelem žalovaná. Po realizaci pokládky asfaltové vrstvy , Označení, , kterou žalované dodala žalobkyně ze své provozovny , adresa, v druhé polovině října 2020, kdy byl na hotovou ložnou vrstvu vozovky dočasně převeden provoz, aby mohly být provedeny práce související přípravou další etapy stavby, však vlivem pojíždění automobilů po povrchu vrstvy začalo prakticky okamžitě docházet k tvorbě výtluků a postupnému vydrolení vrstvy, a to nejvíce v první části stavby, kde vozovka nerovnoměrně podléhala lokální zrychlené degradaci v rozsahu do jednoho metru čtverečního. Žalovaná položila asfaltovou směs v souladu s ČSN , Označení, , jakož i dalšími souvisejícími normami a předpisy, a to neprodleně po dovezení na stavbu, za optimálních povětrnostních podmínek, při teplotě směsi po dovozu 165 °C, auta byla zaplachtovaná (o tom svědčí i zápisy ve stavebním deníku), a protože jednotlivá zrna z výtluků byla nedostatečně obalena, má žalovaná za to, že důvodem zrychlené degradace hotové vrstvy bylo nedostatečné obalení kamene asfaltovým tmelem (i z důvodu vlhkosti kamene) a směs byla lokálně nehomogenní, se zjevně nerovnoměrným zastoupením jednotlivých frakcí. Protože ve Smlouvě žalobkyně poskytla záruku za jakost dodaných asfaltových směsí v délce 24 měsíců, žalovaná dopisem ze dne 30. 10. 2020 řádně reklamovala asfaltovou směs, jelikož se po krátké době rozpadala, přinejmenším z důvodu nedostatečné obalenosti zrn, ale pravděpodobně i z důvodu dalších pochybení jednoznačně přičitatelných žalobkyni, neboť dodaná směs nevyhovuje množstvím asfaltu a křivkou zrnitosti. Žalovaná proto v souladu s ustanovením čl. 6.4 Smlouvy žádala žalobkyni o neprodlené odstranění vady na její vlastní náklady a riziko, žalobkyně to ale odmítla s tím, že kontrolní zkoušky vzorků na obalovně byly vyhovující. Žalovaná proto žalobkyni sdělila, že je nucena opravy vozovky provést sama, a sdělila jí i termín a čas jejich provádění, aby mohla být opravám přítomna s tím, že opravy budou spočívat v kompletním odstranění vadných asfaltových vrstev včetně souvisejících konstrukcí a jejich opětovném provedení. Náklady těchto oprav žalovaná vyúčtovala žalobkyni fakturou ze dne 22. 12. 2020, a to na částku ve výši 6 936 115,06 Kč, přičemž se jednalo nejen o frézování reklamované směsi, nákup a pokládku nové směsi, ale i geodetické zaměření, řezání podélné spáry a opravu podkladních vrstev dotčených frézováním. Tuto fakturu jí však žalobkyně vrátila, a naopak žalované vystavila fakturu za dodané zboží včetně vadné směsi. Po vrácení této faktury žalobkyni s tím, že všechno zboží nebylo řádně dodáno, a navíc nebyly k faktuře připojeny dodací listy, doručila žalobkyně dne 28. 1. 2021 žalované opakovaně fakturu za veškeré dodané zboží, tentokrát již s připojenými dodacími listy; žalovaná pak na tomto základě žalobkyni dne 9. 3. 2021 uhradila za dodávku směsí , Označení, a , Označení, částku ve výši 4 132 634,40 Kč. Žalobkyni však nevznikl nárok na úhradu další požadované částky, a to v důsledku žalovanou vznesené námitky započtení její vzájemné pohledávky za žalobkyní ve výši 6 936 115,06 Kč.4. Soud prvního stupně po skutkové stránce dospěl po provedeném dokazování (a též na základě nesporných tvrzení účastníků) k závěru, že mezi účastnicemi byla uzavřena Smlouva, na jejímž základě bylo žalované ze strany žalobkyně dodáno objednané zboží (asfaltové směsi) v požadovaném množství, jehož cena pak byla žalované vyúčtována Fakturou 1 a Fakturou 2; Fakturou 3 pak byla vyúčtována cena další dodávky učiněné mimo rozsah Smlouvy na základě ústní objednávky žalované; fakturovaná cena odpovídá dodanému množství a sjednané ceně směsí, u směsi , Označení, (dodané dle samostatné ústní smlouvy) pak jde o cenu obvyklou. Splatnost faktur nastala po jejich řádném doručení spolu s dodacími listy a po uplynutí sjednané lhůty splatnosti, tj. u Faktury 1 (na částku 7 187 778 Kč) dnem 27. 2. 2021, u Faktury 2 (na částku 97 730,49 Kč) dnem 1. 7. 2021) a u Faktury 3 (na částku 4 037,72 Kč) dnem 11. 2. 2021. Zaplaceno však bylo ze strany žalované dne 19. 3. 2021 pouze 4 132 634,40 Kč. Nebylo naproti tomu zjištěno, že by dodané zboží neodpovídalo podmínkám Smlouvy, neboť asfaltová směs byla vyrobena ve shodě s typovou zkouškou , číslo, , takováto asfaltová směs nemohla být příčinou zjištěných poruch asfaltové vrstvy. Dle znaleckého zkoumání bylo v pořádku vše, s výjimkou teploty při pokládce, následkem čehož nedošlo ke spojení vrstev.5. Po právní stránce soud prvního stupně vyšel z úpravy smlouvy kupní obsažené v ustanovení § 2079 a násl. o. z., přičemž žalované z uzavřené smlouvy vznikla povinnost zaplatit za objednané a dodané zboží sjednanou kupní cenu (ve vztahu k poslední dodávce účtované Fakturou 3 pak cenu obvyklou podle ustanovení § 2085 odst. 2 o. z.). Obranu žalované soud prvního stupně neshledal důvodnou s tím, že podle ustanovení § 2116 nemá kupující právo ze záruky, způsobila-li vadu po přechodu nebezpečí škody na věci na kupujícího vnější událost. Splatnost kupní ceny pak nastala v souladu se Smlouvou (u Faktury 1 a Faktury 2), resp. na výzvu (ve vztahu k Faktuře 3; výzvou je právě tato faktura) podle ustanovení § 1958 o. z. Uplynutím data splatnosti se žalovaná dostala do prodlení podle ustanovení § 1968 o. z., a přísluší jí proto též úrok z prodlení podle ustanovení § 1970 o. z., a to v sazbě sjednané (u Faktury 1 a Faktury 2 dle Smlouvy), resp. zákonné (u Faktury 3) dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.; stejně tak žalobkyni náleží též paušální náhrada nákladů spojených s uplatněním předmětných 3 dílčích pohledávek po 1 200 Kč (dle téhož nařízení). Soud prvního stupně proto podané žalobě v celém rozsahu vyhověl.6. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky navzájem soud prvního stupně rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že právo na