70 Co 275/2025-198 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 133 420 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 133 420 Kč od 20. 5. 2021 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a částku 43 820 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 43 820 Kč od 11. 6. 2021 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč (výrok I.), zamítl vzájemnou žalobu, aby žalobkyně byla povinna zaplatit žalované částku 359 147 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 3. 9. 2024 do zaplacení (výrok II.) a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 214 847,79 Kč (výrok III.).2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 177 240 Kč s příslušenstvím jako dosud neuhrazené ceny díla, které pro žalovanou provedla na základě smlouvy o dílo ze dne 21. 10. 2020. Jednalo se mimo jiné o dodávku a montáž podlahového vytápění , Značka, dle cenové nabídky č. , číslo, , na kterou žalovaná uhradila pouze zálohu ve výši 160 000 Kč, a nikoliv již doplatek ve výši 133 420 Kč splatný 19. 5. 2021, a o dodávku a montáž rekuperace , název, dle cenové nabídky č. , číslo, , na niž uhradila zálohu 150 000 Kč a nedoplatila částku 43 820 Kč splatnou 10. 6. 2021.3. Žalovaná uplatnila vůči žalobkyni vzájemnou žalobou nárok z odpovědnosti za vady, neboť žalobkyně dle ní nerealizovala dílo dle projektové dokumentace a umístila rekuperační jednotku namísto technické místnosti pod střechu, navíc dodala žalované nevhodnou a málo výkonnou rekuperaci s vysokou hlučností. Ohledně této části díla požadovala slevu z ceny díla ve výši 100 %, tj. částku 212 437 Kč. U dodávky podlahového vytápění vytkla vadné napojení rozdělovače, vadné fixování trubky pomocí kousků teplosměnných lamel, vadné přizvednutí desky v rohu, vady v oblasti dveří a okna, vadné překrytí trubky lamelou shora a vadný ohyb kolem rohu, za což požadovala slevu z ceny díla ve výši 50 %, tj. částku 146 710 Kč.4. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že mezi účastnicemi došlo dne 21. 10. 2020 k uzavření smlouvy o dílo č. , číslo, , kterou se žalobkyně zavázala mimo jiné dodat a provést montáž podlahového vytápění , Značka, dle cenové nabídky č. , číslo, z 16. 10. 2020 za cenu 293 420 Kč bez DPH a montáž rekuperace , název, dle cenové nabídky č. , číslo, ze dne 27. 10. 2020 za cenu 212 437 Kč do rozestavěné stavby na pozemku parc. , číslo, v k. ú. , adresa, . Žalovaná jako objednatel se zavázala sjednanou cenu zaplatit a zároveň ve smlouvě prohlásila, že byla výslovně seznámena s technickými parametry předmětu díla a všech jeho součástí a komponent ve všech podrobnostech, takovému seznámení rozumí a předmět díla odpovídá účelu a záměru, pro který bude dílo zhotoveno na základě této smlouvy. Žalovaná uhradila zálohu na podlahové vytápění ve výši 160 000 Kč a na rekuperaci ve výši 150 000 Kč. Záruční doba byla sjednána v trvání 24 měsíců. Před prováděním díla jednatelé účastnic řešili mimo jiné nerealizovatelnost umístění rekuperační jednotky do technické místnosti dle původního projektu, přičemž jednatel žalované souhlasil s jejím umístěním pod střechou, a tohoto řešení se týkala i cenová nabídka. Žalobkyně dílo dokončila, uvedla do provozu a předala žalované dne 25. 2. 2021, což potvrdil v předávacích protokolech jednatel žalované, , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobkyně vyúčtovala žalované konečnou fakturou č. , číslo, doplatek ceny dodávky a montáže podlahového vytápění ve výši 133 420 Kč se splatností 19. 5. 2021 a konečnou fakturou č. , číslo, ze dne 2. 6. 2021 doplatek dodávky a montáže sjednané rekuperace v částce 43 820 Kč se splatností 10. 6. 2021. V červnu 2021 požádal jednatel žalované svědka , jméno FO, o posouzení fotografií realizace podlahového topení před dokončením díla, přičemž svědek shledal vady v podobě vadného napojení rozdělovače, vadného fixování trubky pomocí kousků teplosměnných lamel, vadného přizvednutí desky v rohu, dále vady v oblasti dveří a okna, vadné překrytí trubky lamelou shora a vadný ohyb kolem rohu. Dopisem ze dne 31. 1. 2023 oznámil právní zástupce žalované, že žalovaná eviduje pohledávku za žalobkyní z titulu nespecifikovaných vad a nedodělků. Žalovaná následně vyzvala žalobkyni k odstranění konkrétně uvedených vad emailem ze dne 28. 3. 2024 a k výměně rekuperace dopisem ze dne 11. 4. 2024. Dopisem ze dne 2. 9. 2024 oznámila žalobkyni započtení svého nároku na slevu díla na doplatek ceny.5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci podle § 2586 a násl., § 2107, § 2617 a § 2629 odst. 1 o. z. dospěl soud prvního stupně k závěru, že žalovaná vytkla vady opožděně, resp. neprokázala, že by je vytkla dříve, než ve vyjádření k EPR v této věci dne 13. 5. 2024, naopak žalobkyně prokázala, že dodala sjednané dílo dle specifikace ve smlouvě, přičemž změna umístění rekuperační jednotky byla předem odsouhlasena. Dovodil, že o vytýkaných vadách podlahového topení přitom musela žalovaná vědět již od června 2021. Žalovanou namítaný zápočet nároků posoudil jako neplatný s tím, že pohledávky nejsou způsobilé k započtení. Z tohoto důvodu nevyhověl vzájemnému návrhu žalované, a naopak nárok žalobkyně označil za opodstatněný. O nákladech řízení rozhodl soud prvního stupně podle § 142 odst. 1 o. s. ř.6. Proti rozsudku podala žalovaná včasné odvolání, v němž nesouhlasila s právním posouzení skutkového stavu věci. Soudu prvního stupně vytkla, že odmítl provést důkazy navržené žalovanou, zejména znaleckým posudkem či výslechem svědka zabývajícího se výrobou rekuperací, a to za stavu, že soud nemá technologické znalosti, které by mu umožňovaly posoudit míru a závažnost vad žalobkyní dodané rekuperace a dalších zařízení. Odmítla, že by vady vytkla opožděně za situace, kdy i žalobce podal žalobu až po třech letech od vystavení faktur. Dle ní byl soud prvního stupně povinen se zabývat vytčenými vadami i újmou, k níž v důsledku vadného díla, jak bylo tvrzeno, u žalované došlo. Zopakovala, že žalobkyně zneužila její neznalosti a doporučila jí nevhodný typ rekuperace , název, , která následně byla žalobkyní v domě instalována. Poukázala na to, že architekt a zhotovitel projektové dokumentace týkající se vzduchotechniky požadoval rekuperaci s podstatně vyšším výkonem a jako nejvhodnější typ uvedl značku , název, s tím, že její instalaci navrhl v technické místnosti, aby se zabránilo rušení obyvatel domu hlukem z rekuperace. Dle parametrů domu by nejvhodnějším typem rekuperace byla taková, která dokáže ventilovat vzduch o objemu až 650 m3 za hodinu při nastavení na poloviční výkonnostní režim, přičemž instalovaná rekuperace ventiluje při polovičním režimu za hodinu maximálně 150 m3 vzduchu. Podle ní přitom generuje takový hluk, že ji nelze zapnout ani na 30% výkon, pro potřeby žalované je neefektivní a narušuje soužití obyvatel domu. Zároveň upozornila, že rekuperace nemá instalovaný předehřev, což vyplývá z faktury, proto je žalovaná nucena ji v zimních měsících vypínat, aby nevháněla do domu chladný vzduch z exteriéru. Zmínila též, že rekuperace není ovladatelná systémem pro inteligentní dům , název, . Opětovně poukázala i na vady podlahového topení tak, jak byly uplatněny v žalobě a odborně posouzeny v červnu 2021 svědkem , jméno FO, , pracovníkem výrobce, společnosti , právnická osoba, , který jejich výskyt potvrdil i při své svědecké výpovědi. Dle svých tvrzení žalovaná konfrontovala žalobkyni se závěry znaleckého posudku dne 15. 10. 2022 a nárokovala odstranění vad jejich opravou a jejich odstranění požadovala bezúspěšně i dopisem ze dne 31. 1. 2023. Znovu zopakovala svůj požadavek na 100% slevu z ceny díla za dodání nesprávné a nedostatečně výkonné rekuperace a 50% slevu z ceny dodávky vadného podlahového topení s odkazem na recentní judikaturu vztahující se k této problematice. Navrhla, aby odvolací soud rozsudek změnil, zamítl žalobu žalobkyně a vyhověl vzájemnému návrhu žalované.7. Žalobkyně se ve svém vyjádření k odvolání žalované ztotožnila se závěry soudu prvního stupně. Poukázala na to, že v řízení bylo prokázáno, že žalované byly známy všechny skutkové okolnosti podstatné pro uplatnění vady již v červnu 2021. Pokud je tedy uplatnila až 13. 5. 2024, je třeba je považovat za uplatněné nikoliv bez zbytečného odkladu, tedy opožděné. Upozornila, že tvrzení, že se jednalo o vady vědomé, učinila žalovaná až v odvolacím řízení. Nesouhlasila s tím, že by jí dodané dílo nebylo vhodným řešením pro dům žalované, když žalovaná měla k dispozici všechny dostupné informace a bylo na ní, jaké dílo si objedná. Údajný nárok na slevu z ceny díla označila za nejistou pohledávku nezpůsobilou započtení. Odmítla, že by její dílo vykazovalo vady. Souhlasila s nadbytečností provedení žalovanou požadovaných důkazů s tím, že by neměly žádný dopad na výsledek řízení. Navrhla potvrzení napadeného rozsudku.8. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí i řízení, které mu předcházelo dle § 212 a § 212a zák. č. 99/1963 S