9 C 18/2021-166 — Městský soud v Praze

Návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 14. 4. 20201. Žalobce podal dne 14. 4. 2020 k Obvodnímu soudu pro Prahu 8 návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhal zaplacení částky ve výši 128 080 Kč s příslušenstvím. Žalobce své podání odůvodnil tak, že mezi účastníky byla dne 25. 10. 2016 uzavřena smlouva o zhotovení grafického díla a poskytnutí licence k jeho užití. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal vytvořit grafické dílo dle specifikace smlouvy, když žalovaný se za odběr tohoto grafického díla zavázal zaplatit částku ve výši 1 000 000 Kč bez DPH a dále licenční odměnu za užívání díla ve výši 950 000 Kč. Žalobce svůj závazek splnil, avšak z důvodu neschopnosti žalované strany splnit svůj závazek strany mezi sebou uzavřeli dne 1. 7. 2017 dodatek č. 1 a následně dne 23. 2. 2018 dodatek č. 2, když na základě uvedených dodatků byla žalovaná povinna zaplatit žalobci licenční odměnu ve výši 1 101 500 Kč bez DPH ve formě měsíčních splátek po 32 020 Kč. Z částky představující licenční odměnu žalovaná do dne podání žaloby zaplatila žalobci pouze částku ve výši 845 340 Kč, když poslední splátka byla zaplacena za měsíc listopad 2019. Splátka za měsíc prosinec 2019 splatná nejpozději ke dni 31. 12. 2019 a všechny následující splátky již pak zaplaceny nebyly. Žalobce tak dne 5. 3. 2020 předžalobní výzvou doručenou žalované dne 9. 3. 2020 vyzval k zaplacená dlužné částky, když žalovaná do dne podání žaloby na uvedenou předžalobní výzvu nereagovala.Řízení před Obvodním soudem pro Prahu 82. Obvodní soud pro Prahu 8 vydal ve věci dne 27. 4. 2020 pod č.j. EPR 87748/2020-10 se specifickým identifikátorem , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, elektronický platební rozkaz, podepsaný vyšší soudní úřednicí Danou Ladýřovou. Proti tomuto elektronickému platebnímu rozkazu podala žalovaná dne 6. 5. 2020 odpor, když v uvedeném odporu se (žalovaná) omezila pouze na tvrzení, že žalobcem tvrzený nárok zcela neuznává ani co do důvodu, ani co do výše. Dále žalovaná v odporu uvedla, že podrobnější odůvodnění uvede v zákonné lhůtě. Odpor pak žalovaná podrobněji odůvodnila přípisem datovaným dne 4. 6. 2020 (doručeným soudu téhož dne). Žalovaná v uvedeném uvádí, že mezi účastníky byla uzavřena dne 25. 10. 2016 smlouva o zhotovení grafického díla. Dále žalovaná uznává uzavření dodatků, avšak nesouhlasí s tím, že by důvodem byla neschopnost žalované dostát jejímu závazku. Důvody pro zastavení plateb byly výhrady (výtky) žalované k celkovému provedení díla. Žalovaná výslovně uvedla, že „provedení díla ze strany žalobce neodpovídá kvalitě zpracování za jím požadovanou cenu za dílo a odměny za poskytnutí licence k tomuto dílu. Předané dílo nelze považovat za bezvadné ve vztahu k požadované ceně. Právě naopak. Dílo vykazuje vady, které není možné přehlížet, a ve vztahu k výši odměny nelze spravedlivě požadovat po žalované její úhradu“. Předmětem smlouvy bylo vytvoření logotypu, vizuálního stylu a web designu žalované příznačné k povaze žalovanou nabízených služeb, když výsledek postrádá základní aspekty požadavků žalované. „Dílo, jako souvislý a funkční celek, postrádá zejména nápaditost, design, originalitu a nadčasovost“. Po předání díla se pak ukázalo, že žalobce není schopen výše uvedenému dostát a dílo tak vykazuje podstatné vady, a tudíž žalobci nárok na úhradu zbytku ceny díla a licenční odměny nevznikl. Naopak uvádí, že žalobce nepředložil, alespoň dle ujednání smlouvy protokolární předávky dílčích částí díla v souladu s ujednáními smlouvy.3. Obvodní soud pro Prahu 8 ve věci nařídil jednání na 26. 1. 2021, když v rámci výsledků přípravy jednání stranám sdělil, že má za to, že s ohledem na skutečnost, že se jedná o spor vyplývající z problematiky práv duševního vlastnictví, konkrétně autorského díla, je na místě, aby o věci rozhodoval Městský soud v Praze. Z tohoto důvodu věc předložil Vrchnímu soudu v Praze, který usnesením ze dne 30. 3. 2021, č.j. Ncp 200/2021-56 rozhodl, že k projednávání a rozhodnutí ve věci jsou v posuzované věci příslušné krajské soudy.První řízení před Městským soudem v Praze4. Po právní moci uvedeného usnesení byla tedy věc předložena Městskému soudu v Praze k rozhodnutí. Městský soud v Praze ve věci nařídil jednání dnem 13. 6. 2022, když strany jednaly o potenciálním smírném řešené věci a z tohoto důvodu byla věc odročena na 13. 7. 2022. Strany ke smírnému řešení věci nedospěly a z tohoto důvodu proběhlo (uvedeného) dne 13. 7. 2022 další jednání ve věci, když při tomto jednání s ohledem na výsledky přípravy jednání zástupce strany žalované požádal o poskytnutí lhůty pro doplnění dokazování a skutkových tvrzení. Soud při jednání usnesením žalované straně poskytnul lhůtu 30 dní pro doplnění dokazování a skutkových tvrzení. Jednání pak odročil na 7. 9. 2022, když žalovaná strana v soudem poskytnuté lhůtě nedoplnila ničeho. Soud tak ve věci rozhodl rozsudkem ze dne 7. 9. 2022, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl, když došlo k opomenutí a nebylo rozhodnuto o celém předmětu řízení. Soud uvedené napravil doplňujícím rozsudkem ze dne 4. 1. 2024.Řízení před odvolacím soudem a následné řízení před soudem prvního stupně5. Proti uvedenému rozhodnutí soudu podala žalovaná odvolání, o kterém rozhodl Vrchní soud v Praze jako soud odvolací Usnesením ze dne 28. 3. 2025 tak, že rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Soud tedy nařídil jednání na 31. 7. 2025, když žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila. Soud tedy při opětovném dokazování vycházel z jichž provedeného dokazování.Skutková zjištění6. Z provedených důkazů soud zjistil tento skutkový stav:7. Oba účastníci jsou podnikatelé, když žalobce je podle jeho výpisu z živnostenského rejstříku podnikající fyzickou osobou s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 Živnostenského zákona a dále podnikání v oblasti reklamy, marketingu a mediálního zastoupení. Žalovaná je pak podle výpisu z obchodního rejstříku v tomto rejstříku vedenou akciovou společností s předmětem podnikání obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 Živnostenského zákona a provozování cestovní kanceláře. Tato společnost, ke dni rozhodování soudu I. stupně nebyla podle výpisu z Insolvenčního rejstříku v evidenci úpadců.8. Dále soud ze smlouvy o zhotovení grafického díla a poskytnutí licence ze dne 25. 10. 2016 zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo vytvoření grafického díla spočívajícího v logotypu, vizuálním stylu a webdesignu, a poskytnutí licence k jeho užití. Cena díla byla sjednána ve výši 1 000 000 Kč bez DPH a dále licenční odměna byla ujednána částkou ve výši 950 000 Kč bez DPH. K této smlouvě byly uzavřeny dva dodatky, když z dodatku č. 1 ze dne 1. 2. 2017 soud zjistil, že cena díla byla navýšena na částku 1 100 000 Kč a licenční odměna byla navýšena na částku ve výši 1 101 500 Kč (obojí bez DPH). Následně z dodatku č. 2 ze dne 23. 2. 2018 bylo soudem zjištěno, že licenční odměna byla rozdělena do splátek, a to tak, že částka ve výši 301 000 Kč (plus DPH) je splatná v 7 (sedmi) pravidelných měsíčních splátkách ve výši 43 000 Kč (plus DPH), S splatnosti vždy nejpozději k poslednímu dni kalendářního měsíce, a to počínaje měsícem prosinec 2017 a konče měsícem červen 2018. Zbývající částka platby za licenční odměnu ve výši 800 500 Kč (plus DPH) je splatná ve lhůtě 14 dní ode dne doručení příslušné faktury zhotovitel objednateli, přičemž zhotovitel je oprávněn vystavit příslušnou faktury kdykoliv poté, co objednatel prokazatelně dosáhne objemu prodeje ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, ks letenek měsíčně, nejpozději však do 15. 12. 2018. Dále se strany dohodly, že pokud se strany nedohodnou na budoucích podmínkách úhrady zbývající částky licenční odměny ve výši 800 500 Kč (plus DPH) bude zbývající částka licenční odměny splatná v 19 (devatenácti) měsíčních splátkách, přičemž první splátka ve výši 224 140 Kč za měsíc leden 2019 je splatná nejpozději ke dni 31. 1. 2019 a následujících 18 (osmnáct) splátek v rovnoměrném výši 32 020 Kč českých, které jsou splatné vždy nejpozději do konce měsíce v období od února 2019 do července 2020.9. Následně z výpisu z běžného účtu žalobce soud zjistil, že žalovaná hradila splátky do listopadu 2019 včetně, přičemž splátky za prosinec 2019 a dále za leden až březen 2020 již neuhradila. Z uvedeného výpisu soud zjistil, že za měsíce duben až říjen a následně prosinec zaslala žalovaná žalobci vždy částku ve výši 38 744,20 Kč (celkem tedy bylo na licenční odměně uhrazena částka ve výši 744 880 Kč).10. Soud z výpisu z účtu žalobce zjistil, že žalovaná ze sjednané licenční odměny ve výši 800 500 Kč plus DPH (tedy částky 968 605 Kč včetně DPH) byla plněna částka 744 880 Kč (968 605 – 744 880 = 223 725 Kč). Dále pokud by bylo plněno za období února, března a dubna 2020 ve sjednaných splátkách jednalo by se o částku 96 060 Kč (3x 32 020), když podle uvedeného výpisu chybí platba za listopad 2019 (96 060 + 32 020 = 128