13 Co 34/2026-247 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 41 563,50 Kč spolu s 14,75% úrokem z prodlení ročně z této částky od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.); žalobu o zaplacení 36 300 Kč spolu s 11,75% úrokem z prodlení ročně z částky 77 963,50 Kč od , datum, do , datum, a s 11,75% úrokem z prodlení ročně z částky 36 300 Kč od , datum, do zaplacení zamítl (výrok II.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).2. Na základě nesporných tvrzení účastníků a skutečností zjištěných provedeným dokazováním vzal za prokázáno, že společnost , právnická osoba, . (objednatel), za kterou jednal , tituly před jménem, , adresa, , a žalovaná (zhotovitel) uzavřely smlouvu o dílo, podle níž měla žalovaná vypracovat pro společnost , právnická osoba, . návrhy interiéru některých místností bytu na adrese , adresa, ; cena díla byla sjednána v cenové nabídce ze dne , datum, ve výši 128 700 Kč bez DPH; společnost , právnická osoba, . uhradila žalované zálohu ve výši 77 863,50 Kč; návrhy interiéru za zhotovitele vypracovával , tituly před jménem, , jméno FO, . , tituly před jménem, , jméno FO, sdělil na začátku spolupráce, že bude nastupovat do výkonu trestu, ale neví přesný termín, proto se společnost , právnická osoba, . a žalovaná dohodly, že návrhy interiéru budou hotovy do dne nástupu , tituly před jménem, , jméno FO, do výkonu trestu. , tituly před jménem, , jméno FO, sdělil žalované termín nástupu do vězení (, datum, ) a jelikož bylo zjevné, že se do tohoto data návrhy nestihnou, tak se společnost , právnická osoba, . a žalovaná dohodly, že návrhy budou zpracovány co nejdříve po termínu nástupu do vězení, přičemž žalovaná měla komunikovat s partnerkou , tituly před jménem, , jméno FO, - , jméno FO, a žalované byly ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, sděleny kontaktní údaje na , jméno FO, . Společnost , právnická osoba, . vyzvala žalovanou dopisem z , datum, k dodání plnění v dodatečné lhůtě 8 dnů. Ke dni odeslání tohoto dopisu byly zpracovány a schváleny návrhy dětského pokoje pro staršího syna a pro dceru, návrh hlavní ložnice byl zpracován, avšak byl připomínkován, jiné místnosti zpracovány nebyly. Poté dopisem ze dne , datum, společnost , právnická osoba, . informovala o marném uplynutí lhůty k plnění a o odstoupení od smlouvy a vyzvala žalovanou k vrácení částky 77 863,50 Kč. Pohledávka společnosti , právnická osoba, . za žalovanou byla postoupena na žalobkyni.3. Po právní stránce soud prvního stupně věc posoudil podle § 2586 a násl., § 1978 a § 2991 o. z. a dospěl k závěru, že smluvními stranami nebylo určeno konkrétní datum, do kterého měla žalovaná coby zhotovitel celé dílo odevzdat a termín pro zpracování byl nejprve navázán na den nástupu , tituly před jménem, , jméno FO, do vězení a podle další dohody, že to bude co nejdříve po dni nástupu , tituly před jménem, , jméno FO, do výkonu trestu. Poněvadž termín dodání díla nebyl stanoven konkrétním datem ani vázán na konkrétní okamžik, soud prvního stupně dovodil, že je namístě aplikovat § 2590 odst. 2 o. z. a za přiměřenou dobu pro dodání díla, spočívajícího v návrzích interiéru osmi místností bytu, považoval dobu 6ti měsíců vycházeje z toho, že jednu místnost lze zpracovat přibližně za 2 týdny, čemuž odpovídají i emaily se zpracovanými návrhy , tituly před jménem, , jméno FO, ze , datum, ., , datum, . a , datum, , přičemž přihlédl k tomu, že se jedná o kreativní činnost a bylo třeba provést „přípravné práce“ (zanést půdorys zpracovávaného bytu do systému, sdělit vizi atd.) a žalovaná tudíž měla plnit nejpozději do , datum, . Pokud pak společnost , právnická osoba, . stanovila žalované dopisem z , datum, dodatečnou osmidenní lhůtu k plnění, považoval ji za přiměřenou již s ohledem na to, že smlouva o dílo byla uzavřena v prosinci 2021 a dovodil, že marným uplynutím této lhůty došlo k odstoupení společnosti , právnická osoba, . od smlouvy podle § 1978 odst. 2 o. z. Odstoupením od smlouvy došlo ke zrušení závazku podle § 2004 odst. 1 o. z. a žalovaná tak byla povinna vrátit společnosti , právnická osoba, . jako bezdůvodné obohacení to, oč obdržené finanční plnění od společnosti , právnická osoba, . přesahovalo plnění, které žalovaná pro ni již provedla. Žalovanou bylo částečně plněno zasláním schválených návrhů interiéru dětského pokoje pro staršího syna a dětského pokoje pro dceru a tyto hotové návrhy bylo možné -na rozdíl od návrhu hlavní ložnice- právní předchůdkyní žalobkyně využít. Pokud se týká hodnoty tohoto díla (dvou dětských pokojů), vyšel z cenové nabídky, tj. 2 x 15 000 Kč + 21% DPH. Žalobě proto vyhověl co do částky 41 563,50 Kč (zaplacená záloha 77 863,50 Kč - cena oddělitelného plnění 36 300 Kč) včetně úroku z prodlení od , datum, do zaplacení (§ 1970 o. z. a § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.) a co do částky 36 300 Kč (cena díla za dva zpracované dětské pokoje) s úrokem z prodlení oč převyšoval to, na co žalobkyni vzniklo právo, žalobu zamítl. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když oba účastníci byli úspěšní přibližně ve stejném poměru.4. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolání žalobkyně i žalovaná.5. Žalobkyně směřovala své odvolání do zamítavého výroku o věci samé (II.) a souvisejícího výroku o nákladech řízení (III.) a odkázala v něm na svá dosavadní podání a přednesy ve věci s tím, že některé ze svých odvolacích důvodů a argumentů patrně rozvede a doplní v následném podání. Namítala, že soud prvního stupně v některých položkách, které prokazovaly celý nárok žalobkyně, neprovedl důležité důkazy, ačkoli je v průběhu řízení řádně navrhla a zdůvodnila, že nesprávně hodnotil některé provedené důkazy, resp. z nich vyvodil nesprávné závěry. Navrhla proto, aby byl rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. změněn tak, že žalobě bude vyhověno v plném rozsahu a aby jí byla přiznána náhrada nákladů řízení.6. V následném doplnění odvolání žalobkyně uvedla, že souhlasí se závěrem soudu v tom směru, že ze strany objednatele , právnická osoba, . došlo k řádnému a oprávněnému odstoupení od smlouvy, neboť žalovaná se dostala do prodlení se splněním díla, avšak nesouhlasí již s jeho závěrem, že plnění, které žalovaná do doby odstoupení od smlouvy poskytla, bylo pro objednatele využitelné a že se jednalo o řádné plnění smlouvy. Návrhy, které žalovaná společnosti , právnická osoba, . postupně a se zpožděním oproti původním předpokladům zaslala, se týkaly pouze malé části díla a dodávky pro společnost , právnická osoba, . byly nepoužitelné. Zopakovala, že objednatel , právnická osoba, . měl zájem vytvořit jednotný grafický a designový návrh interiéru bytu, který by odpovídal jeho představám a zadání a působil navenek jednotně. Společnost , právnická osoba, . musela následně (po odstoupení od smlouvy) objednat dodání designového řešení bytu a místnosti u jiného subjektu a za tyto práce (opětovně) zaplatila zhotoviteli , právnická osoba, , jméno FO, 158 400 Kč. Soud prvního stupně nevedl podrobnější dokazování k hodnotě části prací a dodávky, které žalovaná objednateli dodala a své rozhodnutí založil spíše na volné úvaze soudu. Žalovaná navíc v řízení neuplatnila žádnou námitku započtení své event. protipohledávky vůči ní, když námitku započtení ani není možné vůči žalobkyni uplatnit, neboť ta je subjektem odlišným od původního objednatele/věřitele. Závěrem zopakovala svůj odvolací návrh.7. Žalovaná brojila svým odvoláním proti vyhovujícímu výroku o věci samé (I.) a závislému výroku o nákladech řízení (III.). Po shrnutí skutkového stavu namítala, že soud prvního stupně si konstruuje „dohodu o termínu“, která neodpovídá dokazování a přestože konkrétní datum sjednáno nebylo, dovodil „přiměřenou dobu“ 6 měsíců a určil fiktivní lhůtu do , datum, , což je v rozporu s výpovědí svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , který opakovaně uvedl, že fixní termín sjednán nebyl; zjištěné okolnosti podporují její tvrzení, že práce byly pozastaveny na základě sdělení ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, , jež žalovaná akceptovala a vztah tak byl fakticky ukončen jinak než tvrzeným odstoupením v květnu 2024. Soud prvního stupně sice správně dovodil, že termín plnění sjednán nebyl, ale jeho závěr o přiměřené době 6 měsíců pro provedení díla je zcela spekulativní, vycházející z jeho představy, že jednu místnost lze zpracovat za cca 2 týdny, neopírá o žádné odborné zjištění a jedná se o libovolné určení a nikoliv a aplikaci § 2590 o. z. Věřitel , právnická osoba, . po dobu téměř 2 let odstoupení neuplatnil a smluvní vztah fakticky toleroval; pozdní „oživení“ údajného prodlení a následné odstoupení je v rozporu se zásadou poctivosti a není v souladu s účelem § 1978 o. z. Dále uvedla, že se soud nevypořádal s jejím argumentem, že po návratu , tituly před jménem, , jméno FO, z výkonu trestu jí sdělil, že nemá zájem v další spolupráci pokračovat, což žalovaná akceptovala a smluvní vztah tak byl fakticky ukončen na základě dohody, resp. akc