55 Co 34/2026-101 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně rozhodl o manželství účastníků uzavřené před , Orgán veřejné moci, dne , datum, a dále rozhodl o nákladech řízení.2. Po provedeném dokazování dospěl k závěru, že manželství je hluboce a trvale nenapravitelně rozvráceno za situace, kdy děti manželů jsou již zletilé a samostatné a péče o ně není rozvodem ohroženo. Manželé se dlouhodobě nevídají, ani spolu nijak nekomunikují a neprojevují o sebe zájem. Jsou mezi nimi navíc i poměrně zásadní majetkové neshody. Předchozí návrh manžela na rozvod manželství byl zamítnut z důvodu uplatnění tzv. protitvrdostní klauzule dle § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku, která je časově omezena na dobu tří let, kdy spolu manželé nežijí. V daném případě však účastníci spolu nežijí již od , datum, a návrh byl podán po uplynutí tříleté lhůty. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 z.ř.s.3. Proti tomuto rozsudku podala manželka včasné odvolání, v němž namítla, že kvalifikovanost rozvratu je dána, jsou-li naplněna kritéria rozvracení manželského soužití, a to hloubka, trvalost a nenapravitelnost a těmito podmínkami se soud blíže nezabýval. Pouhá skutečnost, že manželé spolu nebydlí neznamená, že netvoří společenství. K tomu není nutné, aby sdíleli společnou domácnost. Manželka navíc trpí závažnou zdravotní chorobou, jak bylo v řízení i prokázáno. Navrhla, aby v odvolacím řízení byl napadený rozsudek změněn a návrh manžela zamítnut.4. K odvolání manželky se manžel písemně vyjádřil. Závěr soudu I. stupně o rozvratu vztahu účastníků nebyl vázán pouze na konstatování skutečnosti, že účastníci spolu nebydlí. Podstatné je, že mezi nimi dlouhodobé absentuje jakékoliv intimní soužití a komunikace mezi nimi je zcela formální. Odvolatelka spíše polemizuje v abstraktní rovině, nikoliv s konkrétními skutkovými zjištěními soudu. Ten v daném případě konstatoval kvalifikovaný rozvrat vztahů účastníků a manžel sám nadále s manželkou žít nehodlá. Formální či sporadická komunikace prostřednictvím SMS nenaplňuje obsah pojmu manželské společenství. Navrhl, aby v odvolacím řízení byl napadený rozsudek potvrzen.5. V průběhu odvolacího řízení odvolací soud nařídil jednání odvolacího soudu na , datum, . Před konáním tohoto jednání manželka požádala o odročení jednání s tím, že je na plánované služební cestě mimo , adresa, a uvedla další termíny, aby vyloučila případně další kolize. Odvolací soud této žádosti vyhověl a jednání odročil na , datum, . Z něho se opětovně manželka omluvila a požádala znovu o odročení jednání, že je znovu na služební cestě mimo , adresa, , což doložila.6. Odvolací soud neshledal opakovanou žádost o odročení jednání za důvodnou, což zaslal na vědomí právnímu zástupci manželky. Ten s takovým postupem nesouhlasil s tím, aby věc byla rozhodnuta v nepřítomnosti manželky, neboť by tím došlo k porušení práv účastníka řízení. Odvolací soud však přihlédl ke skutečnosti, že manželka opakovaně v průběhu celého řízení žádá o odročení jednání (, datum, , , datum, , , datum, v odvolacím řízení , datum, a , datum, ).7. Záměrem popsaného počínání manželky je nikoliv sledování ochrany jejího subjektivního práva, nýbrž vyvolávání bezdůvodných průtahů v soudním řízení. Takový zneužívající procesní postup však nemůže dle § 2 a § 6 o.s.ř. požívat právní ochrany, neboť má rysy maření řádného postupu v řízení (viz také usnesení Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, i dalších rozhodnutí tohoto soudu). Odvolací soud proto z těchto důvodů návrhu na odročení odvolacího jednání nevyhověl a věc projednal a meritorně rozhodl.8. Učinil tak po přezkoumání rozsudku soudu I. stupně v celém rozsahu včetně řízení, které vydání předcházelo dle § 212, § 212a odst. 1, 5 o.s.ř. a poté dospěl k závěru, že odvolání manželky není důvodné.9. Vycházel přitom skutkového stavu soudu I. stupně, aniž shledal důvody pro opakování či doplnění dokazování.10. V rámci odvolacího jednání bylo pouze zjištěno stanovisko manžela, který na návrhu trvá a sdělil, že po vyhlášení rozhodnutí soudu I. stupně žádné kontakty mezi manželi neproběhly oba se neviděli, ani mezi nimi neproběhla žádná SMS komunikace.11. Je tak zcela evidentní, že soud I. stupně na základě shora uvedených skutečností dospěl ke správnému právnímu závěru a že manželství účastníků je hluboce trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení ve smyslu § 755 odst. 1 občanského zákoníku. Příčiny rozvratu manželství nepochybně jsou v dlouhodobé absenci vzájemných kontaktů, intimního soužití i společného bydlení. Při vědomí toho, že děti účastníků jsou již zletilé, zde není dána žádná skutečnost, pro kterou by bylo možno dojít k závěru, že manželství by mohlo nadále fungovat za situace, kdy manžel další soužití zcela vylučuje a manželka sama neudělala nic, aby tento stav změnila. Dále lze odkázat na to, že soudem I. stupně zmíněná tzv. protitvrdostní klauzule obsažená v ust. § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku nelze uplatnit, neboť manželé spolu nežijí po dobu delší než tři roky.12. Žádné skutečné důvody, které by měly reálný základ a znamenaly možnost obnovení manželského soužití však účastníky nebyly v řízení tvrzeny. Závěr soudu I. stupně, protože byly naplněny podmínky rozvodu manželství, je správný a soud I. stupně rozhodl věcně správně. Jeho rozhodnutí bylo proto odvolacím soudem potvrzeno postupem dle § 219 o.s.ř. včetně výroku o nákladech řízení.13. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení vyplývá z ust. § 23 z.ř.s. za použití § 224 o.s.ř., když pro jiný postup soud neshledal důvody.