55 Co 460/2025-47 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně výrokem I. rozvedl manželství , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, a , Jméno manželky, , , tituly za jménem, , rozené , jméno FO, , narozené , Datum narození manželky, , uzavřené dne , datum, před Městským úřadem , adresa, a výrokem II. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se manžel domáhal rozvodu manželství s manželkou, které uzavřeli dne , datum, před Městským úřadem Chlumec nad Cidlinou a z něhož se narodily dvě již zletilé děti, z důvodů, že manželé mají rozdílné povahové rysy, rozdílné názory a představy o společné budoucnosti a také z důvodu citového odcizení. Manželé spolu od listopadu 2012 nežijí.3. Manželka s návrhem na rozvod manželství nesouhlasila a nepřipojila se k němu.4. Po provedeném dokazování listinami a výslechem účastníků vzal soud prvního stupně za zjištěné, že u obou manželů se jednalo o manželství prvé, oba mají vysokoškolské vzdělání. Z důvodu jejich pracovního vytížení, zejm. manželky, se postupem času osobně i citově vzdálili. Manželka je podstatně temperamentnější povahy než manžel, dlouhá léta docházelo k hádkám. Manželka se o manžela starala a podílela se jeho veřejném životě. Od listopadu 2012 spolu nežijí, když se manžel odstěhoval ze společné domácnosti (podle manželky kvůli jiné ženě).5. Právně soud prvního stupně věc posoudil s odkazem na § 755 odst. 1, 2 a § 756 o. z., kdy dospěl k závěru, že veškeré zákonem stanovené podmínky pro to, aby manželství účastníků bylo rozvedeno, byly splněny, neboť jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud prvního stupně neshledal existenci zákonných důvodů, které by rozvodu manželství bránily. Za příčinu rozvratu manželství pokládal rozdílné povahové vlastnosti manželů. Soud prvního stupně přihlédl také ke skutečnosti, že manželé spolu již téměř 13 let nežijí a manžel manželské společenství obnovit nechce. Soud prvního stupně proto uzavřel, že nelze již očekávat obnovu tohoto svazku a manželství účastníků rozvedl.6. Výrok o nákladech řízení odůvodnil podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále také jen z. ř. s.).7. Proti rozsudku podala včasné a přípustné odvolání manželka. Namítala, že rozvodem manželství by manželé dali nesprávný příklad svým zletilým synům a jejich rodinám, včetně pěti vnoučat, neboť své syny vedli k tomu, že vše se dá řešit, což platí pro časy příznivé i nepříznivé. Oba manželé si při uzavírání svazku byli vědomi rozdílnosti svých povah a seznámeni se svým zdravotním stavem. Podle manželky je manželství i rodina trvalou hodnotou a prostorem pro vzájemné pomáhání, přičemž rozvodem manželství by uvedené bylo popřeno.8. Manžel se k odvolání manželky nevyjádřil.9. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání manželky není důvodné.10. Soud prvního stupně provedl dokazování v dostatečném rozsahu, kdy jeho skutkové závěry mohou být podkladem i pro rozhodnutí odvolacího soudu a věc posoudil správně i po stránce právní, citujíc odpovídající zákonná ustanovení. Soud prvního stupně se patřičně zaměřil na zkoumání, zda došlo k rozvratu manželství účastníků a z jakých příčin. Dospěl ke správnému závěru, že manželství účastníků je hluboce rozvráceno, o čemž svědčí jednak skutečnost, že manžel se odstěhoval ze společné domácnosti již v listopadu 2012 a od té doby spolu manželé nežijí a také to, že manžel obnovit společné soužití a manželský svazek nechce. Jako hlavní příčinu rozvratu manželství pak soud prvního stupně zjistil zejména rozdílnost povah a názorů, která se postupem času prohlubovala, což zjistil z výslechu obou manželů. Tomuto závěru rovněž nelze ničeho vytknout, když ostatně tato skutečnost se projevila i v rámci nařízeného odvolacího jednání, kdy mezi manžely došlo k výměně názorů, dané zejména temperamentnější povahou manželky. Správně také uzavřel, že tu nejsou žádné okolnosti, které by bránily rozvodu manželství ve smyslu § 755 odst. 2 o. z., když manželé mají již zletilé dětí /písm. a)/, a nežijí spolu více jak tři roky /písm. b)/. Protože je manželství účastníků hluboce a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského společenství, postupoval soud prvního stupně správně, když manželství účastníků rozvedl. V této souvislosti pak odvolací soud doplňuje, že z hlediska výše uvedených předpokladů pro rozvod manželství, nejsou odvolací námitky a tvrzení sdělená při jednání před odvolacím soudem relevantní. Jinak řečeno manželkou uváděné skutečnosti nemůžou být důvodem pro to, aby jejich manželství zůstalo zachováno.11. Soud prvního stupně rozhodl ve věci samé správně a nepochybil ani při rozhodování o nákladech řízení, proto odvolací soud podle § 219 o. s. ř. za použití § 1 odst. 3 z. ř. s. napadený rozsudek soudu prvního stupně v celém jeho rozsahu potvrdil.12. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s. za použití § 1 odst. 3 z. ř. s. a § 224 odst. 1 o. s. ř., neboť v odvolacím řízení nebyly zjištěny žádné okolnosti případu, které by přiznání náhrady nákladů řízení kterémukoli z účastníků odůvodňovaly.