19 C 65/2020-25 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobním návrhem ze dne [datum] domáhal po žalované uhrazení částky 1.525 Kč s příslušenstvím a svůj návrh odůvodnil tou skutečností, že částka představuje dlužné jízdné ve výši 25 Kč a přirážku dlužného jízdného ve výši 1.500 Kč, neboť žalovaná byla zadržena bez platného jízdního dokladu dne [datum] na tramvajové lince [číslo]. 2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. 3. Podle ust. § 115a/ o.s.ř. – k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. 4. V souladu s citovaným ustanovením soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaná neměli proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání v soudem určené lhůtě žádné připomínky. 5. Z listinných důkazů, předložených žalobcem vzal soud za prokázané, že žalovaná byla revizorem [anonymizována dvě slova] [územní celek] zadržena za porušení přepravního řádu – jízda bez jízdního dokladu dne [datum] ve 10,56 hodin na zastávce tramvajové linky [číslo] na zastávce [ulice] nádraží, čímž porušila smluvní přepravní podmínky integrované dopravy Jihomoravského kraje, neboť dle ust. článku 3 odst. 1 uzavřela žalovaná s DPmB smlouvu o přepravě. Na základě této smlouvy vznikla žalované povinnost uhradit jízdné, a to dle platného ceníku. Porušením smluvní povinnosti vznikl DPmB nárok na zaplacení přirážky a dlužného jízdného ve výši 25,00 Kč, a to podle čl. 9 odst. 4 a 5 smluvních přepravních podmínek integrované dopravy Jihomoravského kraje. 6. Žalovaná porušila přepravní řád tak, jak je uvedeno„ v zápisu o provedené přepravní kontrole“ [číslo] ze dne [datum]. 7. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni předmětné přepravy, smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. 8. Podle § 2551 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni předmětné přepravy, dopravce se při přepravě postará o bezpečnost a pohodlí cestujícího. Podrobnosti upraví přepravní řády. 9. Podle ust. § 7 odst. 5 věty prvé a druhé vyhl. č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou, drážní a silniční osobní přepravu, nezakoupí-li cestující jízdenku před nástupem do vozidla, přestože mu to dopravce umožnil, smí nastoupit do vozidla bez jízdenky, jestliže dopravce zajišťuje ve vozidle prodej jízdenek a cestující si zakoupí jízdenku po nástupu do vozidla bezodkladně. V takovém případě cestující zaplatí jízdné s přirážkou. Výši této přirážky stanoví dopravce ve smluvních přepravních podmínkách a uvede v tarifu. 10. Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci soud žalobnímu návrhu v celém rozsahu vyhověl vč. příslušenství, které odůvodňuje ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni předmětné přepravy ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni předmětné přepravy. 11. Výrok o nákladech řízení soud opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy stanovil žalované povinnost uhradit žalobci náklady řízení, které představují: -) soudní poplatek……………………………………………………….. 400 Kč -) 3x režijní paušál po částce 100 Kč 300 Kč / § 14b/ odst. 5 písm. a/ zák. č. 120/2014 Sb. -) náklady právního zastoupení 3 x 200 Kč 600 Kč / § 14b/ odst. 1 písm. c/ zák. č. 120/2014 Sb. -) 21% DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř………………………………………. 189 Kč celkem 1.489 Kč 12. Rozsudek byl vyhotoven v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř., dle kterého v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.