6 C 302/2020-43 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 24. 7. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 56 243,25 Kč s přísl. z důvodu nedodržení podmínek vyplývajících ze smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne 12. 12. 2018 do výše 50 000 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 19,9 %, v případě překročení povoleného úvěrového rámce byl nepovolený debet úročen úrokovou sazbou ve výši 30% p. a. Žalovaný neplnil podmínky poskytnutého úvěru a žalobkyně ukončila dne 27. 9. 2019 poskytování kontokorentního úvěru a převedla debetní zůstatek na nově otevřený úvěrový účet, což bylo žalovanému dopisem ze dne 19. 9. 2019 oznámeno. Současně bylo žalovanému umožněno dlužnou částku splácet ve 12 měsíčních splátkách po 5 503,49 Kč. Žalovaný však splátky neplnil, proto byl úvěr ke dni 26. 3. 2020 zesplatněn v částce 56 600,12 Kč. Ke dni 29. 4. 2020 činil nesplacený úvěr částku 56 243,25 Kč, která se skládala z nesplacené jistiny ve výši 50 431,22 Kč, běžného úroku kapitalizovaného ve výši 3 412,03 Kč, úroku z prodlení ve výši 356,87 Kč a dlužných poplatků ve výši 2 400 Kč. Dále žalobkyně požaduje 30% úrok z částky 53 843,25 Kč od 30. 4. 2020 do zaplacení. 2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz ze dne 2. 9. 2020, č. j. EPR 180018/2020-7 se žalovanému nepodařilo doručit, a proto ho soud usnesením ze dne 9. 10. 2020 podle § 173 odst. 2 a § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil. 3. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila. Jelikož se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. 4. Ze smlouvy o kontokorentním úvěru [název úvěrového produktu] [anonymizováno] [číslo] ze dne 12. 12. 2018 soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému jako podnikateli kontokorentní úvěr do výše úvěrového rámce 50 000 Kč s úrokovou sazbou 19,9% ročně. Pokud debetní zůstatek běžného účtu překročí [anonymizováno] limit, bude zůstatek úročen sazbou pro nepovolený debetní zůstatek, která ke dni podpisu smlouvy činí 30% p. a. Oznámením ze dne 29. 9. 2019 žalobkyně žalovanému sdělila, že ukončila poskytování kontokorentního úvěru a celý debetní zůstatek převedla na nově otevřený úvěrový účet. Částka 59 441,60 Kč měla být splacena ve 12 měsíčních splátkách po 5 503,49 Kč. Dopisem ze dne 28. 3. 2020 žalobkyně úvěr zesplatnila v částce 56 600,12 Kč ke dni 26. 3. 2020. 5. Výzvou ze dne 6. 5. 2020 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 56 909,90 Kč nejpozději do 14 dnů ode dne odeslání výzvy. 6. Po právní stránce soud hodnotil spor ze smlouvy o úvěru podle ustanovení § 2395 a násl. o. z. Žalobkyně poskytla žalovanému jako podnikateli kontokorentní úvěr do výše 50 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu se smluveným úrokem. Žalovaný však neplnil povinnosti plynoucí pro něj z uzavřené smlouvy o úvěru, byl vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak na výzvy nereagoval a dlužnou částku nezaplatil. 7. Soud proto žalovaného zavázal k zaplacení částky 56 243,25 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z., výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění, nárok na běžné úroky vyplývá z uzavřené smlouvy o úvěru. 8. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 9. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, přísluší jí proto proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, které v řízení účelně vynaložila. 10. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 250 Kč, odměnou za 2 úkony právní služby (§ 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, a podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 3 380 Kč, jeden úkon v poloviční výši za předžalobní výzvu k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a k nim náležejícím třem paušálním náhradám hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 13 563,50 Kč a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.).