33 C 212/2020-25 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 20. 12. 2019 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 9 150 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 18. 1. 2017 při jízdě autobusem - linkou [číslo] veřejné hromadné dopravy osob provozovanou žalobcem, dále dne 27. 3. 2017 při jízdě tramvají – linkou [číslo], dne 24. 4. 2017 při jízdě tramvají - linkou [číslo], dne 15. 5. 2017 při jízdě tramvají – linkou [číslo], dne 26. 7. 2017 a dne 22. 8. 2017 při jízdě tramvají - linkou [číslo] veřejné hromadné dopravy osob provozovanou žalobcem, se žalovaný neprokázal přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm žalobce požadoval jízdné ve výši 6x 25 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 6x 1 500 Kč, které ovšem žalovaný nezaplatil. 2. Žalovaný skutková tvrzení žalobce žádným způsobem nezpochybnil, předložené listinné důkazy nevyvrátil. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 3. Soud ze zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] předžalobní upomínky ze dne 8. 3. 2017 ve spojení s poštovním podacím archem zjistil, že žalovaný se dne 18. 1. 2017 v [údaj o čase] hod. přepravoval prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobcem – autobusovou linkou [číslo], a na výzvu přepravního kontrolora [anonymizována čtyři slova] se neprokázal platným jízdním dokladem (uskutečnil jízdu bez jízdního dokladu), byl proto vyzván k zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému v celkové výši 1 525 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože k tomu byl vyzván předžalobní upomínkou ze dne 8. 3. 2017. Dále soud ze zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] předžalobní upomínky ze dne 8. 5. 2017 ve spojení s poštovním podacím archem zjistil, že žalovaný se dne 27. 3. 2017 v [údaj o čase] hod. přepravoval tramvajovou linkou [číslo] a na výzvu kontrolora [anonymizována čtyři slova] se neprokázal platným jízdním dokladem (opět uskutečnil jízdu bez jízdního dokladu), byl proto vyzván k zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému v celkové výši 1 525 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože k tomu byl vyzván předžalobní upomínkou ze dne 8. 5. 2017. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] předžalobní upomínky ze dne 7. 6. 2017 ve spojení s podacím archem soud zjistil, že žalovaný se dne 24. 4. 2017 v [údaj o čase] hod. přepravoval tramvajovou linkou [číslo] a na výzvu kontrolora [anonymizována čtyři slova] se neprokázal platným jízdním dokladem (opět uskutečnil jízdu bez jízdního dokladu), byl proto vyzván k zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému v celkové výši 1 525 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože k tomu byl vyzván předžalobní upomínkou ze dne 7. 6. 2017. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] předžalobní upomínky ze dne 10. 7. 2017 soud zjistil, že žalovaný se dne 15. 5. 2017 v [údaj o čase] hod. přepravoval tramvajovou linkou [číslo] a na výzvu kontrolora [anonymizována čtyři slova] se neprokázal platným jízdním dokladem (opět uskutečnil jízdu bez jízdního dokladu), byl proto vyzván k zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému v celkové výši 1 525 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože k tomu byl vyzván předžalobní upomínkou ze dne 10. 7. 2017. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] předžalobní upomínky ze dne 13. 9. 2017 soud zjistil, že žalovaný se dne 26. 7. 2017 v [údaj o čase] hod. přepravoval tramvajovou linkou [číslo] a na výzvu kontrolora [anonymizována čtyři slova] se neprokázal platným jízdním dokladem (opět uskutečnil jízdu bez jízdního dokladu), byl proto vyzván k zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému v celkové výši 1 525 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože k tomu byl vyzván předžalobní upomínkou ze dne 13. 9. 2017. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] předžalobní upomínky ze dne 20. 10. 2017 soud zjistil, že žalovaný se dne 22. 8. 2017 ve [údaj o čase] hod. přepravoval tramvajovou linkou [číslo] a na výzvu kontrolora [anonymizována čtyři slova] se neprokázal platným jízdním dokladem (opět uskutečnil jízdu bez jízdního dokladu), byl proto vyzván k zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému v celkové výši 1 525 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože k tomu byl vyzván předžalobní upomínkou ze dne 20. 10. 2017. Výše přirážky k jízdnému vyplývá z Tarifu a Smluvních přepravních podmínek [anonymizována dvě slova]. 4. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil takto. Mezi žalovaným a žalobcem vznikl právní poměr, vyplývající ze smlouvy o přepravě osoby, kterou se ve smyslu § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ občanský zákoník“), dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Ohledně podrobnější úpravy osobní přepravy odkazuje § 2578 občanského zákoníku na jiné právní předpisy, zejména předpisy, kterými se stanoví přepravní řády, nestanoví-li tak přímo použitelný předpis Evropských společenství. 5. Podmínky provozování tramvaje stanoví zákon č. 266/1994 Sb. o dráhách. Podle § 37 odst. 4 písm. d) zákona č. 266/1994 Sb. průvodčí drážního vozidla, osoba, která řídí drážní vozidlo, nebo jiná osoba ve veřejné drážní osobní dopravě pověřená dopravcem a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě; osobními údaji potřebnými k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému se rozumí jméno, příjmení a datum a místo narození, adresa pro doručování a číslo osobního dokladu. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb. je cestující povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem. Neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému. Podle § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb. výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Podmínky provozování autobusu pak stanoví zákon č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě. Podle § 18a odst. 1 zákona č. 111/1994 Sb. řidič a průvodčí vozidla veřejné linkové dopravy a jiná osoba pověřená dopravcem veřejné linkové dopravy a vybavená kontrolním odznakem a průkazem dopravce (dále jen pověřená osoba) je oprávněna dávat cestujícím pokyny a příkazy k zajištění jejich bezpečnosti, bezpečnosti a plynulosti dopravy a bezpečnosti ostatních cestujících. Pověřená osoba je, mimo jiné, oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplatit přirážku nebo vyžadovat od cestujícího, aby se prokázal osobním dokladem a sdělil osobní údaje. Podle § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb. je cestující povinen, mimo jiné, na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky; osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky se rozumí jméno, příjmení, datum a místo narození, adresa pro doručování a číslo osobního dokladu. Podle § 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb. výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, nezakoupil-li si cestující jízdenku a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem. 6. Protože se žalovaný ve všech výše uvedených případech neprokázal platnou jízdenkou na výzvu pověřené osoby a nezaplatil jízdné a přirážku k jízdnému, je nárok žalobce důvodný. 7. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. 8. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalované částky do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení, soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, s přihlédnutím k výši úroků stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. Ohledně náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Protože řízení ve věci bylo zahájeno po 1. 7. 2014 a jsou splněny předpoklady