33 C 229/2020-72 — Okresní soud Brno-Venkov

1.) Žalobou podanou soudu dne 19. 5. 2020, doplněnou podáním ze dne 1. 12. 2020, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 7 678 s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že žalobce a žalovaná mezi sebou distančně prostřednictvím elektronických prostředků uzavřeli dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] ve které si ujednali, že žalobce na požádání žalované poskytne v její prospěch peněžní prostředky do určité částky, a žalovaná se zavázala, že poskytnuté peněžní prostředky vrátí a zaplatí žalobci poplatek za čerpání úvěru a úrok, to vše za podmínek dále uvedených ve smlouvě. Na podkladě smlouvy poskytl žalobce žalované peněžní prostředky v celkové výši 13 500 Kč, a to převodem na účet číslo [bankovní účet]. V bodě 4.1. a násl. smlouvy bylo sjednáno, že žalovaná je povinna do konce každého kalendářního měsíce uhradit minimální splátku úvěru, která činí 1/5 částky dlužné k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce, nejméně však 300 Kč. V bodě 5.1. smlouvy si dále účastníci ujednali, že žalovaná je povinna uhradit poplatek za čerpání úvěru ve výši 20 % z čerpané jistiny, celkem tedy 2 700 Kč, tento poplatek má pokrýt náklady žalobce související zejména se zpracováním, vyhodnocením, přijetím a schválením žádosti o čerpání úvěru a zajištěním zdrojů peněžních prostředků ze strany žalobce, jejich rezervací pro úvěr a vyplacení žalované. V bodě 5.2. smlouvy bylo dále sjednáno, že poplatek za čerpání úvěru se ke konci každého kalendářního měsíce stává součástí jistiny dluhu žalované. V bodě 6.1. a násl. smlouvy bylo sjednáno, že žalovaná je povinna zaplatit z peněžních prostředků, které jí byly žalobcem poskytnuty, úrok ve sjednané výši 20 % měsíčně, a v případě, že se stane celý dluh splatný postupem dle čl. 6 smlouvy, je žalovaná povinna zaplatit z peněžních prostředků sjednaný úrok ve výši 15 % ročně namísto sjednaného úroku ve výši 20 % měsíčně. Celková výše úroku tvořená součtem jednotlivých částek úroků účtovaných měsíčně dle výpisů k revolvingovému účtu činí 10 343 Kč. V bodě 6.3. smlouvy byla sjednána smluvní pokuta, a to v případě, že je žalovaná v prodlení se splácením dluhu či jeho části, kdy žalovaná se zavázala hradit žalobci smluvní pokutu ve výši 121 Kč za každý započatý kalendářní měsíc prodlení, nárok na smluvní pokutu vzniká po dobu prvních 3 měsíců prodlení žalované, na smluvní pokutě požaduje žalobce částku 363 Kč. Žalovaná uhradila celkem částku ve výši 19 228 Kč. Dle bodu 6.5. smlouvy se bez dalšího stává celý dluh najednou splatným a žalobce je tak oprávněn požadovat splacení celé dlužné částky v případě, že bude žalovaná v prodlení se splacením dluhu či jeho části po dobu delší než 2 měsíce. Žalovaná dlužnou částku v době splatnosti neuhradila a je tak od 1. 1. 2019 v prodlení. Žalobci tak vznikl nárok na úhradu celkové dlužné částky 7 678 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši. 2.) Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, přestože jí žaloba a výzva k vyjádření k žalobě byly doručeny na adresu místa trvalého pobytu dle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), a to dne [datum]. 3.) Ve věci bylo na den 9. 12. 2020 nařízeno jednání, k němuž se žalovaná bez omluvy nedostavila, žalobce svoji účast u jednání omluvil, soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků. 4.) Skutková zjištění učinil soud z provedených listinných důkazů. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] bylo zjištěno, že žalobce coby úvěrující a žalovaná coby klient uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. V čl. 1 bodu 1.2. smlouvy se úvěrující zavázal, že na požádání klienta poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a klient se zavázal, že poskytnuté peněžní prostředky vrátí a zaplatí úvěrujícímu poplatek za čerpání úvěru a úrok. Podle čl. 4 bodu 4.1. smlouvy byla žalovaná povinna do konce každého kalendářního měsíce uhradit minimální splátku úvěru, která činí jednu pětinu částky dlužné k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce, nejméně však výše minimální splátky úvěru činí 300 Kč. Podle čl. 5 bodu 5.1. smlouvy byla žalovaná povinna uhradit poplatek za čerpání úvěru ve výši 20 % z čerpané jistiny úvěru. V čl. 6 bodu 6.1. smlouvy se žalovaná zavázala zaplatit úrok ve sjednané výši 20 % měsíčně a v případě, že se stane celý dluh splatným dle bodu 6.5. smlouvy, je za dobu od prvního dne splatnosti celého dluhu až do splacení dluhu žalovaná povinna zaplatit z peněžních prostředků sjednaný úrok ve výši 15 % ročně namísto sjednaného úroku ve výši 20 % měsíčně. Dle čl. 6 bodu 6.3. smlouvy v případě, že se žalovaná ocitne v prodlení se splacením dluhu či jeho části, bude dále povinna hradit úvěrujícímu smluvní pokutu ve výši 121 Kč za každý započatý kalendářní měsíc prodlení. Dle bodu 6.5. smlouvy v případě, že bude žalovaná v prodlení se splacením dluhu či jeho části po dobu delší než dva měsíce, stává se bez dalšího celý dluh splatným (tj. k splatnosti dluhu již není třeba žádného dalšího úkonu úvěrujícího) a úvěrující je tak oprávněn požadovat splacení celé dlužné částky. K prokázání tvrzení o uzavření smlouvy žalobce předložil také kopii občanského průkazu žalované. 5.) Z výpisů z účtu žalobce číslo [bankovní účet] ([anonymizováno] konto [název] [anonymizována dvě slova]) soud zjistil, že žalobce poskytl žalované na účet číslo [bankovní účet] dne [datum] částku 5 000 Kč, dne [datum] částku 3 500 Kč, dne [datum] částku 1 000 Kč, dne [datum] částku 700 Kč, dne [datum] částku 1 400 Kč, dne [datum] částku 1 000 Kč, dne [datum] částku 500 Kč a dne [datum] částku 400 Kč Celkem tak žalobce poskytl žalované částku ve výši 13 500 Kč. 6.) Z předložených výpisů k revolvingovému úvěru za období od července 2018 do prosince 2019 soud zjistil zejména výši čerpaného úvěru (13 500 Kč), poplatků za čerpání úvěru (2 700 Kč), úroků (10 343 Kč), smluvních pokut (3x 121 Kč účtované k [datum], [datum] a [datum]), výši minimální splátky za příslušné období a výši dlužných částek. 7.) Z předžalobní upomínky ze dne 6. 2. 2020 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. Uvedená výzva byla dle poštovního podacího archu odeslána žalované téhož dne. 8.) Ze sdělení [právnická osoba] soud zjistil, že účet č. [bankovní účet], na který byly žalobcem poukázány finanční prostředky v celkové výši 13 500 Kč, je účtem žalované. 9.) Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10.) Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. občanského zákoníku, na níž zároveň dopadají ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Uvedená smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředku komunikace na dálku, takzvaně distančním způsobem, jak umožňuje § 1820 a následující občanského zákoníku Smlouva byla žalovanou podepsána. Na podporu svých tvrzení o uzavření smlouvy žalobce doložil také kopii občanského průkazu žalované a výpisy ze svého účtu, z nichž vyplývá, že na účet žalované číslo [bankovní účet] byly ze strany žalobce v období od července 2018 do října 2018 poukázány finanční prostředky v celkové výši 13 500 Kč, což prokazují taktéž žalobcem předložené výpisy k revolvingovému úvěru. Žalované vznikla povinnost žalobci poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit poplatky za čerpání úvěru a sjednané smluvní úroky, a to způsobem sjednaným ve smlouvě, tedy ve splátkách. V souladu s čl. 6 bodem 6.5. smlouvy došlo v důsledku prodlení žalované se splácením dluhu k zesplatnění úvěru, a to ke dni 31. 12. 2018, a žalované vznikla povinnost zaplatit celý dluh v celkové výši 26 906 Kč sestávající z jistiny ve výši 13 500 Kč, poplatků za poskytnutí úvěru ve výši 2 700 Kč, smluvních úroků ve výši 10 343 Kč a smluvních pokut ve výši 363 Kč za prodlení se splácením úvěru, které byly mezi účastníky ve smlouvě platně sjednány, najednou. Žalovaná dle tvrzení žalobce uhradila na svůj dluh toliko částku 19 228 Kč, zbývá jí tedy uhradit 7 678 Kč (26 906 – 19 228), soud proto žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala s placením dluhu do prodlení, přiznal soud žalobci rovněž zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně ode dne následujícího po dni splatnosti úvěru do zaplacení, když tento nárok a jeho výše je v souladu se zákonnou úpravou, konkrétně s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11.) O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Protože řízení ve věci bylo