41 C 124/2020-26 — Okresní soud Brno-Venkov

1.) Žalobkyně se domáhá vydání rozsudku, kterým by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% za dobu od [datum] do zaplacení. Žalovaná částka představuje nezaplacenou cenu odebraného plynu a souvisejících služeb, a to za [anonymizováno] m3 odebraného plynu ve fakturačním období od [datum] do [datum], který dodala žalobkyně žalovanému na základě smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne [datum] ve znění dodatku ze dne [datum] a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Žalobkyně vyúčtovala odebraný plyn fakturou s variabilním symbolem [číslo] ze dne [datum] na částku [částka]. Žalovaný fakturu nezaplatil. 2.) Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. 3.) Žalovaný skutková tvrzení žalobkyně žádným způsobem nezpochybnil, předložené listinné důkazy nevyvrátil. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu, když žalovaný na výzvu soudu nikterak nereagoval, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila. 4.) Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. 5.) Žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] a dodatku ze dne [datum] dodávala od [datum] žalovanému na adresu [adresa žalovaného]. Žalovaný se zavázal za dodávky zemního plynu platit sjednanou cenu. Fakturou pod variabilním symbolem [číslo] ze dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku [částka], neboť žalovaný v období od [datum] do [datum] odebral [anonymizováno] m3 plynu za částku [částka]. Od této částky byly odečteny zaplacené zálohy ve výši [částka]. Nedoplatek byl splatný dne [datum]. Žalovaný fakturu ani po výzvě ze dne [datum] nezaplatil. 6.) [příjmení] a odběr zemního plynu se řídí zákonem č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání, o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“). 7.) Dle § 62 odst. 1 písm. a) energetického zákona, zákazník má právo kromě jiného na připojení svého odběrného plynového zařízení k přepravě nebo k distribuční soustavě při dodržování podmínek připojení, pokud má k připojení souhlas vlastníka k určené nemovitosti. Na druhé straně dle § 62 odst. 2 písm. a) energetického zákona má povinnost uhradit výrobci plynu nebo provozovateli přepravní soustavy nebo provozovateli distribuční soustavy stanovený podíl na oprávněných nákladech na připojení, dle písm. b) umožnit instalaci měřícího zařízení provozovateli přepravní nebo distribuční soustavy, ke které je připojen, a dle písm. i) uhradit dodavateli poslední instance dodávky plynu dle § 12 písm. a), a to od okamžiku zahájení této dodávky. Dle § 61 odst. 1 písm. a) energetického zákona obchodník s plynem má právo nakupovat plyn a prodávat jej ostatním účastníkům trhu s plynem, dle písm. d) ukončit nebo přerušit dodávku plynu zákazníkovi při neoprávněném odběru plynu. 8.) Z listinných důkazů a po podřazení shora uvedeného skutkového stavu pod citovaná ustanovení energetického zákona bylo prokázáno, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem byla platně uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, přičemž žalobkyně se touto smlouvou zavázala k dodávkám zemního plynu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet přepravu plynu, distribuci plynu, uskladnění plynu. Žalovaný se jako zákazník zavázal zaplatit sjednanou cenu. Tuto povinnost žalovaný jako zákazník nesplnil. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení neuhrazené ceny za odebraný zemní plyn a právo na příslušenství pohledávky, a to v souladu s § 1970 občanského zákoníku, tedy na úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti faktury. 9.) S ohledem na skutečnost, že v řízení byl nárok žalobkyně předloženými důkazy v plném rozsahu prokázán, uložil soud žalovanému povinnost uhradit žalobkyni dlužnou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10.) O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených. Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku [částka] a z odměny za právní zastoupení [částka] podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za dva úkony právní služby, kterými jsou příprava a převzetí zastoupení a sepis žalobního návrhu. Ke každému úkonu náleží dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., paušální náhrada hotových výdajů v částce [částka], celkem [částka]. Jelikož je zástupce žalobkyně plátcem daně z přidané hodnoty, je třeba částku odměny a náhrad navýšit o 21 % náhradu za tuto daň. Celkem se tedy jedná o částku [částka]. 11.) Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal.