11 C 74/2019-292 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou k soudu dne 27. 6. 2019 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaná byla zavázána povinnosti zaplatit mu částku 197 092 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. K odůvodnění žaloby uvedl, že na základě objednávky žalované – zakázkového listu číslo 5626 ze dne 27. 11. 2017 provedl objednané služby – opravu vozidla Citroën Jumper 2,2, [registrační značka]. Žalovaná předala vozidlo žalobci k opravě dne 27. 11. 2017, kdy na tomto byl poškozený pravý bok vozidla. Žalobce vozidlo převzal, seznámil žalovanou s předběžným rozsahem opravy a opravu provedl. Dle dohody se žalovanou účtoval za náhradní díly, lakování a za práci. Za tyto služby žalobce vystavil dne 7. 12. 2017 fakturu [číslo] splatnou dne 21. 12. 2017 na částku 31 826 Kč. Na základě objednávky žalované – zakázkového listu [číslo] ze dne 13. 3. 2018, žalobce provedl objednané služby – opravu vozidla [příjmení] [jméno] [číslo], [registrační značka]. Žalovaná předala vozidlo k opravě dne 13. 3. 2018, kdy na tomto vozidle byly provedeny opravy, spočívající ve výměnou čtyř vnějších klik, boční lišty, spodních čepů ramene, zámku dveří, dále byly provedeny elektrikářské práce, mechanické práce, STK a emise. Za tyto služby žalobce vystavil dne 10. 6. 2018 fakturu [číslo] splatnou dne 17. 6. 2018 na částku 101 663 Kč a téhož dne 10. 6. 2008 fakturu [číslo] splatnou dne 17. 6. 2018 na částku 20 897 Kč. Dále žalobce na základě objednávky žalované – zakázkového listu [číslo] ze dne 13. 2. 2018, provedl objednané služby – opravu vozidla Citroën Jumper 2,2, [registrační značka]. Žalovaná předala vozidlo žalobci k opravě dne 13. 2. 2018, kdy na tomto vozidle byly provedeny opravy poškozeného levého boku, předního nárazníku, výměna levého zpětného zrcátka, úniku oleje, výměna pravého zadního světla, výměna pravé zadní listové pružiny a vyvaření karosérie. Za tyto služby žalobce žalované vystavil dne 10. 6. 2018 fakturu [číslo] splatnou dne 17. 6. 2018 na částku 42 706 Kč Tyto faktury všechny žalovaná převzala. Ve všech těchto případech žalobce s žalovanou cenu dohodl a žalovaná do sepisu žaloby, za provedené služby faktury žalobci nezaplatila. Žalobce několikrát vyzýval žalovanou k úhradě, naposledy výzvou prostřednictvím právního zástupce ze dne 13. 3. 2019. 2. Zdejší soud v dané věci vydal dne 5. 8. 2019, pod č. j. 11 C 74/2019-24 platební rozkaz, proti kterému žalovaná v zákonné lhůtě podala odpor. Ve svém vyjádření k žalobě navrhla její zamítnutí. Připustila, že v minulosti vlastnila vozidlo Citroën Jumper [registrační značka] a Renaul Master [registrační značka]. Tato vozidla již nevlastní. Zdůraznila, že nikdy v minulosti nenavštívila provozovnu žalobce [právnická osoba] a nepředávala uvedená vozidla k opravě, tím pádem ani nesjednávala cenu za opravu, a to ani v jednom případě opravy vozidla. Tvrzení žalobce, že žalovaná předávala uvedená vozidla k opravě a sjednávala cenu dohodnuté opravy, nejsou pravdivá. Ani na jednom zakázkovém listu k výše uvedeným opravám není její podpis. V daném období, kdy měly být provedeny opravy předmětných vozidel žalobcem, zapůjčila obě vozidla k užívání [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] spol. s. r. o., se sídlem [adresa]. V této společnosti je zaměstnán jako vedoucí dopravy její přítel [jméno] [příjmení]. V době, kdy [právnická osoba] [číslo] spol. s r.o. obě vozidla žalované užívala, hradila tato společnost veškeré náklady spojené s užíváním vozidel žalované. Jak bylo uvedeno, žalovaná vozidla v době, kdy jí vznikl údajný dluh vůči žalobci, neužívala, nikdy nesjednávala jejich opravu u žalobce. Uvedla, že je jí známo, prostřednictvím jejího přítele [jméno] [příjmení], že žalobce zapůjčil v listopadu roku 2017 [právnická osoba] [číslo] [anonymizováno], vlastní náhradní vozidlo Iveco Daily [registrační značka], a to z důvodu, že žalobce byl v prodlení s opravou vozidla [právnická osoba] [číslo] spol. s. r. o., a [právnická osoba] [číslo] spol. s. r. o., vozidlo nutně potřebovala ke své činnosti. Společnosti [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno], bylo osobou jednající za žalobce, a to [jméno] [příjmení], před zapůjčením vozidla Iveco Daily řečeno, že zapůjčené vozidlo je havarijně pojištěno. Zaměstnanec [právnická osoba] [číslo] [anonymizováno], měl s vozidlem ve vlastnictví žalobce dne 8. 11. 2017 dopravní nehodu, přičemž na vozidle žalobce vznikla při této nehodě škoda přibližně 200 000 Kč. Následně započal žalobce požadovat náhradu škody mu vzniklé při této dopravní nehodě po [právnická osoba] [číslo] [anonymizováno], což společnost, s odkazem na předchozí ujištění žalobce o sjednaném havarijním pojištění vozidla před jeho zapůjčením, odmítla. Žalovaná se důvodně domnívá, že vystavené faktury, které jsou předmětem tohoto řízení, mají být pro žalobce kompenzací za škodu vzniklou na vozidle žalobce [příjmení] [jméno] při dopravní nehodě ze dne 8. 11. 2017, kdy havarované vozidlo žalobce řídil zaměstnanec [právnická osoba] [číslo] [anonymizováno], 3. Na ústních jednáních, která byla ve věci nařízena, soud provedl dokazování listinnými důkazy, které měl k dispozici, vyslechl žalovanou jako účastníci řízení, vyslechl navržené svědky. Ze všech těchto důkazů bylo zjištěno následující skutkový stav. 4. Ze zakázkového listu [číslo] ze dne 27. 11. 2017 bylo zjištěno, že do servisu žalobce bylo přistaveno vozidlo Citroën Jumper 2,2, [registrační značka] s poškozeným pravým bokem. Jako zákazník byla uvedena žalovaná zastoupená [jméno] [příjmení]. Zakázkový list obsahoval razítko a podpis zástupce žalobce a podpis zákazníka, který byl nečitelný. Ze zakázkového listu [číslo] z 13. 2. 2018 bylo zjištěno, že do servisu žalobce bylo přistaveno vozidlo Citroën Jumper 2,2, [registrační značka] s poškozeným levým bokem, k opravě předního nárazníku, výměně levého zpětného zrcátka, k výměně pravého zadního listového péra a vyvaření karosérie. Rovněž bylo na tomto vozidle zjištěno, že teče olej. Zákazníkem byla uvedená žalovaná a zakázkový list opět obsahoval razítko a podpis osoby zastupující žalobce a podpis zákazníka, který byl opět nečitelný. Ze zakázkového listu [číslo] z 13. 3. 2018 bylo zjištěno, že do servisu žalobce bylo přistaveno vozidlo [příjmení] [jméno] [číslo], [registrační značka] za účelem připevnění na pravém boku lišty a víčka, s tím, že špatně funguje klika na straně řidiče a k opravě zadních dveří. Přičemž zákazník měl donést podklady k pojišťovně. Dále mělo být na tomto voze objednáno STK a emise. Jako zákazník zde byla uvedena žalovaná a zakázkový list obsahoval opět razítko a podpis osoby jednající za žalobce a podpis zákazníka, který byl opět nečitelným. Zákazník byl označen„ [celé jméno žalované], zastoupená [jméno] [příjmení]“. 5. Z faktury – daňového dokladu [číslo] vystavené žalobcem jako dodavatelem na odběratele, žalovanou, bylo zjištěno, že žalobce fakturuje opravu vozidla Citroën Jumper, [registrační značka], částku 31 826 Kč. Jednalo se o fakturaci náhradních dílů, lakování, za mzdu za práci. Faktura byla vystavena 7. 12. 2017 a splatnou byla k datu 21. 12. 2017. Z faktury – daňového dokladu [číslo] bylo zjištěno, že byla vystavena dodavatelem žalobcem na odběratele žalovanou dne 10. 6. 2018 a byla splatnou k datu 17. 6. 2018 Touto byla fakturována oprava vozidla [příjmení] [jméno] [anonymizováno] [číslo] za částku 20 890 Kč. Dále měl soud k dispozici fakturu – daňový doklad [číslo] která byla vystavena dodavatelem žalobcem na odběratele žalovanou dne 10. 6. 2018 a byla splatnou k datu 17. 6. 2018 Touto fakturou byla vyfakturována částka 101 663 Kč za opravu vozidla [příjmení] [jméno] [anonymizováno] [číslo]. Z faktury – daňového dokladu [číslo] bylo zjištěno, že byla vystavena opět dodavatelem – žalobcem na odběratele – žalovanou dne 10. 6. 2018 a splatnou byla k datu 17. 6. 2018 Touto fakturou byly fakturovány opravy vozidla Citroën Jumper 2SR [číslo] v cenně 42 706 Kč. 6. Soudu byla rovněž předložená předžalobní výzva právního zástupce žalobce, adresovaná na žalovanou dne 13. 3. 2019. 7. Žalobce soudu předložil fotokopie občanského průkazu a řidičského průkazu žalované, ke kterým tvrdil, že tyto žalovaná předala osobě zastupující žalobce při své návštěvě v servisu žalobce, do kterého byly k opravě předávány výše uvedené vozy. 8. Žalovaná k vyvrácení tvrzení žalobce, že osobně předala v autoservisu osobě jednající za žalobce výše uvedené průkazy, předložila soudu email svého přítele [jméno] [příjmení] ze dne 1. 8. 2017, jehož přílohou byly fotografie průkazů žalované, které byly tehdy pořízeny, dle tvrzení žalované na jejím jídelním stole a nikoliv tedy v autoservisu žalobce až v listopadu roku 2017. Ke svému tvrzení žalovaná dále navrhla, a to k prokázání, znalecké zkoumání pravosti emailů a ohledání jídelního stolu, na kterém byly fotografie průkazu pořízené. 9. Na ústním jednání soudu dne 12. 3. 2020, bylo žalobci dáno poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř., nechť k prokázání skutkových tvrzení v žalobě, že si žalovaná u žalobce objednala opravu vozidel Citroën Jumper, [registrační značka]