29 C 171/2021-37 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 5. 2. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 1 215 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od 25. 7. 2020 do 5. 2. 2021 ve výši 54 Kč. V žalobě žalobce uvedl, že uzavřel se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti podnikatele za újmu způsobenou při výkonu jeho činnosti [anonymizována tři slova]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 2 222 Kč s roční splatností a počátek pojištění byl stanoven ke dni 14. 4. 2018. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 14. 4. 2020, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce, ve kterých byl žalovaný též upozorněn na možnost zániku pojištění. Pojistná smlouva z důvodu neplacení pojistného ke dni 24. 7. 2020 zanikla. Za období od 14. 4. 2020 do 24. 7. 2020 včetně žalobce požaduje uhradit částku 1 215 Kč, která sestává z dlužného pojistného ve výši 615 Kč a nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč. Žalovaný dlužnou částku žalobci neuhradil, přestože k tomu byl vyzván předžalobní výzvou právního zástupce žalobce, odeslanou dne 16. 11. 2020. 2. Žalovaný skutková tvrzení žalobce nezpochybnil, předložené listinné důkazy nevyvrátil. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), když žalobce s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasil již v žalobě a žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, přičemž ve výzvě byl poučen, že pokud se nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. 3. Soud ze žalobních tvrzení a předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Předloženou pojistnou smlouvou [číslo] uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným dne [datum], bylo prokázáno, že předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti podnikatele za újmu způsobenou při výkonu jeho činnosti typ [anonymizována dvě slova] Smlouva byla sjednána s počátkem pojištění ode dne 14. 4. 2018 Smlouva byla sjednána na dobu určitou, a to do 13. 4. 2019 s tím, že nebyla sjednána automatická obnova a smlouva tak dle čl. V. odst. 2 končí dnem uvedeným v pojistné smlouvě, tedy 13. 4. 2019. Pojistné období bylo sjednáno v délce a splatnosti roční a pojistné činilo za toto období částku 2 222 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly pojistné podmínky žalobce a přehled poplatků. Žalobce žalovaného vyzval zaplacení pojistného výzvami ze dne 24. 3. 2020, 4. 5. 2020 a 18. 5. 2020, ve které byl upozorněn též na skutečnost, že pokud dlužnu částku neuhradí, budou mu účtovány náklady na vymáhání ve výši 300 Kč. Dopisem ze dne 4. 8. 2020 byl žalovaný informován o zániku pojištění a též vyzván k úhradě částky ve výši 915 Kč, když současně byl upozorněn na skutečnost, že pokud dlužnu částku neuhradí, budou mu účtovány též náklady na vymáhání ve výši 300 Kč. Dopisem ze dne 1. 9. 2020 byl žalovaný žalobcem vyzván k úhradě částky ve výši 1 215 Kč, která se skládá z pojistného ve výši 615 Kč a nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč. Z inkasní bilance se podává, že žalovaný neuhradil pojistné za období od 14. 4. 2020 do 23. 7. 2020 ve výši 615 Kč, když žalobce za prodlení s úhradou pojištění účtoval poplatky za upomínání v celkové výši 600 Kč. Žalobce se tak domáhá úhrady dlužného pojistného ve výši 615 Kč a dále poplatků za upomínání ve výši 600 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 16. 11. 2020 ve spojení se sledováním zásilek České pošty bylo prokázáno, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. 4. Po právní stránce soud hodnotil předmětný spor tak, že účastníci řízení platně uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění k datu uzavření smlouvy (dále jen„ občanský zákoník“), kdy podle odstavce 1 tohoto ustanovení se pojistník zavazuje pojistiteli hradit pojistné. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. S ohledem na skutečnost, že byla smlouva sjednána na dobu určitou, a to a to do 13. 4. 2019 s tím, že si účastníci nesjednali automatickou obnovu smlouvy, tak pojištění dle čl. V. odst. 2 smlouvy zaniklo dnem uvedeným v pojistné smlouvě, tedy 13. 4. 2019. Žalobce pak požaduje pojistné za období od 14. 4. 2020 do 24. 7. 2020, tedy za období po zániku pojistného vztahu. S ohledem na zánik pojistného vztahu před uvedeným obdobím soud uzavřel, že žalobce na požadované plnění z titulu dlužného pojistného nemá nárok, žalovaný již v předmětné době neměl povinnost pojistné hradit, žaloba tak byla v celém rozsahu zamítnuta. 5. Ohledně náhrady nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když procesně úspěšnému žalovanému doposud v této fázi řízení žádné náklady nevznikly.