29 C 26/2021-39 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou soudu dne 02. 10. 2020 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 2 229 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období od 22. 08. 2019 do 10. 12. 2019, které byl žalovaný povinen platit žalobci podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum]. 2. Žalovaný skutková tvrzení žalobce žádným způsobem nezpochybnil, předložené listinné důkazy nevyvrátil. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), když žalobce vyslovil souhlas v podání ze dne 19. 03. 2021 a žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, přičemž ve výzvě byl poučeni, že pokud se nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. 3. Soud ze žalobních tvrzení a předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Mezi účastníky řízení byla na základě návrhu pojistné smlouvy pro pojištění vozidel [číslo] ze dne [datum] uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla – osobního automobilu tov. zn. Volkswagen, model [anonymizováno], [registrační značka], havarijní pojištění a připojištění v podobě úrazového pojištění řidiče a připojištění skel. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, s počátkem pojištění od 22. 02. 2019. Pojistné období bylo sjednáno v délce čtvrtletní, kdy pojistné za pojistné období bylo sjednáno ve výši 1 610 Kč a bylo splatné prvního dne daného pojistného období. Pojistná smlouva byla uzavřena a pojištění vzniklo okamžikem zaplacení prvního pojistného na účet pojistitele (žalobce), o čemž svědčí informace k pojistné smlouvě ze dne [datum] spolu s certifikátem o uzavření pojistné smlouvy AutoGO. Součástí smlouvy byly pojistné podmínky žalobce uvedené ve smlouvě. Upomínkou dlužného pojistného ze dne 22. 10. 2019 byl žalovaný žalobcem vyzván k úhradě nedoplatku pojistného ve výši 1 610 Kč s tím, že nezaplatí-li žalovaný celé dlužné pojistné do 09. 12. 2019, pojištění dnem následujícím po marném uplynutí této lhůty zanikne. Dopisem ze dne 23. 12. 2019 byl žalovaný žalobcem informován o zániku pojištění, ke kterému došlo dnem následujícím po marném uplynutí lhůty určené v upomínce, tj. dnem 10. 12. 2019, a zároveň byl vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 2 229 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 10. 07. 2020 ve spojení s poštovním podacím archem bylo prokázáno, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Důkazní břemeno o platnosti či (jiném datu) zániku smlouvy, o tom, že dlužné pojistné zcela či zčásti uhradil, popř. že žalobci oznámil jinou adresu pro doručování, leželo na žalovaném; ten v tomto ohledu nic netvrdil ani neprokazoval, tvrzení žalobce nijak nevyvracel, na výzvy soudu nereagoval. 4. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 01. 01. 2014 (dále jen„ občanský zákoník“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak. Takovým předpisem je zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle jehož § 3 odst. 1 vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. má pak pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 5. Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením. Žalovaný neplnil svoji povinnost řádně a včas hradit žalobci pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobci nezaplatil pojistné za období od 22. 08. 2019 do 10. 12. 2019, žalobce tak oprávněně požaduje toto dlužné pojistné. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení, soud žalobci přiznal rovněž požadovaný zákonný úrok z prodlení z částky 1 610 Kč od 23. 08. 2019 do zaplacení a z částky 619 Kč od 23. 11. 2019 do zaplacení, tj. ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých splátek pojištění, když tento nárok a jeho výše je v souladu se zákonnou úpravou, konkrétně s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. Ohledně náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Protože řízení ve věci bylo zahájeno po [datum] a jsou splněny předpoklady stanovené § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“), kdy jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, postupoval soud při stanovení výše náhrady nákladů řízení podle citovaného ustanovení. Žalobci tak náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, náhrada nákladů právního zastoupení za 3 úkony právní služby ve výši 3x 200 Kč, tj. 600 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 a.t. (převzetí a příprava věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby), dále 3x režijní paušál po 100 Kč, tj. 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč Celkem tak náklady řízení žalobce dosáhly částky 1 489 Kč a tuto částku je žalovaný povinen žalobci nahradit k rukám právního zástupce žalobce. 7. Lhůta ke splnění uložené povinnosti byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal.