33 C 284/2019-176 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou dne 16. 7. 2019 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 100 000 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že prováděl kontrolu svého účetnictví a hospodaření, přičemž z uvedené kontroly vyplynulo, že dne 21. 7. 2016 byla z účtu žalobce ve prospěch žalovaného odepsána částka 100 000 Kč. Po prověření oprávněnosti této platby a existence titulu pro takový krok ve prospěch žalovaného žalobce zjistil, že jde o zjevně mylnou platbu, neboť žalobce nedisponuje ani neeviduje žádné podklady či tituly, na základě kterých by měla být žalobcem platba ve prospěch žalovaného v minulosti zasílána. U žalovaného tak došlo k bezdůvodnému obohacení, neboť tento získal majetkový prospěch v celkové výši 100 000 Kč plněním žalobce bez jakéhokoliv právního důvodu. Žalobce vyzval žalovaného dopisem ze dne 5. 3. 2019 k vydání bezdůvodného obohacení ve lhůtě do 22. 3. 2019, žalovaný však žalobci ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný v písemném vyjádření k žalobě ze dne 23. 4. 2020 navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že tvrzení žalobce o tom, že náhodně téměř po třech letech zjistil, že odeslal chybně 100 000 Kč na účet žalovaného s tím, že k tomu nebyl žádný právní důvod, je zcela nevěrohodné a zjevně účelové. Právním důvodem platby byl finanční příspěvek na vybudování cesty k nemovitostem žalovaného zakládající dle domluvy možnost využití cesty i žalobcem, respektive [jméno] [příjmení], jíž nemovitosti sousedící s nemovitostmi žalovaného žalobce v roce 2016 daroval. 3. K výzvě soudu k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů žalovaný v písemném podání ze dne 20. 4. 2021 uvedl, že dne 21. 7. 2016 byla mezi žalovaným a [jméno] [příjmení] (bratrancem žalobce a synovcem [jméno] [příjmení]) na letní zahrádce [příjmení] centra v [obec] v ústní formě uzavřena dohoda, na základě níž obdržel žalovaný bankovním převodem částku 100 000 Kč. [jméno] [příjmení] od počátku vystupoval jako faktický vlastník nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] v k. ú. [obec] u [obec] mající právo jednat o všech záležitostech spojených s vlastnictvím nemovitosti a disponující přístupem k rodinným prostředkům. Z pohledu žalovaného je podstatné uvést, že uzavření dohody předcházela mj. ta podstatná skutečnost, že nemovitosti zapsané na [list vlastnictví] v k. ú. [obec] u [obec], tedy nemovitosti, které jsou t. č. ve vlastnictví žalovaného, byly původně ve vlastnictví rodiny [anonymizováno], kteří je pozbyli v dražbě z důvodu finančních obtíží. Nabyvatel v dražbě [příjmení] [příjmení], [datum narození] se nedokázal s rodinou [anonymizováno] dohodnout na přístupu k vydraženým nemovitostem a nemovitosti prodal [datum] žalovanému. Žalovaný se na přístupu k nemovitostem dohodl, když především předně na žádost [jméno] [příjmení] vstřícně podepsal souhlas s jejich stavebním záměrem na sousedících nemovitostech a přislíbil vybudovat si náhradní přístup. Obsahem dohody byla následující konkrétní práva a konkrétní povinnosti pro každou smluvní stranu: Žalovaný se zavázal do jednoho roku od uzavření dohody vzdát dále do budoucna práva přístupu ke svým nemovitostem zapsaným na [list vlastnictví] v k. ú. [obec] u [obec] přes sousedící pozemek p. [číslo] v k. ú. [obec] u [obec], dále se zavázal neuplatňovat námitky k výstavbě na pozemku [parcelní číslo] ve vlastnictví [jméno] [příjmení], dále se zavázal vybudovat si nejpozději do jednoho roku od uzavření dohody přístup ke svým nemovitostem přes pozemek p. [číslo] v k. ú. [obec] u [obec] ve vlastnictví [územní celek], konečně žalovaný souhlasil, aby vlastník nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] v k. ú. [obec] u [obec] užíval jím v budoucnu vybudovaný přístup před pozemek p. [číslo] v k. ú. [obec] u [obec], respektive jím vybudovanou komunikaci pro chůzi a jízdu (kupříkladu k otáčení vozidel). [jméno] [příjmení] se zavázal poskytnout v den uzavření dohody za výše popsané závazky žalovaného částku 100 000 Kč na bankovní účet žalovaného, zejména jako příspěvek žalovanému, aby si vybudoval přístup ke svým nemovitostem zapsaným na [list vlastnictví] v k. ú. [obec] u [obec]. Z pohledu žalovaného bylo plněno z účtu žalobce z toho důvodu, že k němu měl [jméno] [příjmení] přístup v rámci mobilní aplikace. 4. Skutková zjištění byla učiněna z provedených listinných důkazů, výpovědi žalobce jako účastníka řízení a výpovědí svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. 5. Z výpisu z LV [číslo] pro obec Říčany, k. ú. [obec] u [obec] bylo zjištěno, že žalovaný a jeho manželka [jméno] [příjmení] mají ve společném jmění manželů následující nemovitosti - pozemek p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavby [adresa], bydlení, pozemek p. [číslo] zahrada, pozemek p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č. p./č. e., jiná stavba a pozemek p. [číslo] trvalý travní porost. Nabývacím titulem pro žalovaného a jeho manželku je kupní smlouva ze dne [datum] s právními účinky zápisu k [datum]. Z kupní smlouvy uzavřené dne [datum] bylo zjištěno, že shora označené nemovitosti nabyli manželé [celé jméno žalovaného] od prodávajícího [jméno] [jméno]. 6. Z výpisu z [list vlastnictví] pro [územní celek], k. ú. [obec] u [obec] bylo zjištěno, že vlastníkem nemovitostí – pozemku p. [číslo] ostatní plocha, p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [obec] č. e. [anonymizováno], rod. rekr., pozemku p. [číslo] zahrada a pozemku p. [číslo] zahrada je [jméno] [příjmení] s tím, že nabývacím titulem je darovací smlouva ze dne [datum] s právními účinky zápisu k [datum]. Z darovací smlouvy uzavřené dne [datum] bylo zjištěno, že shora označené nemovitosti nabyla [jméno] [příjmení] darem od [celé jméno žalobce], tj. od žalobce. 7. Z katastrální mapy byla zjištěna poloha nemovitostí zapsaných na LV [číslo] pro k. ú. [obec] u [obec], z předložených fotografií byla zjištěna podoba přístupu k nemovitostem ve vlastnictví žalovaného. 8. Ze smlouvy o nájmu pozemku ze dne [datum] bylo zjištěno, že [územní celek] pronajala manželům [příjmení] pozemky p. [číslo] nacházející se v k. ú. [obec] u [obec], a to za účelem jejich užívání jako zahrada s tím, že mohou sloužit jako přístup k nemovitostem ve vlastnictví manželů [příjmení] v k. ú. [obec], které přímo sousedí s pronajatými pozemky. 9. Z výpisu z účtu číslo [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] bylo zjištěno, že majitelem účtu je žalobce a dne 21. 7. 2016 byla z tohoto účtu ve prospěch účtu číslo [bankovní účet], jehož majitelem je žalovaný, odepsána částka 100 000 Kč. Ze zprávy [právnická osoba] zaslané k výzvě soudu bylo zjištěno, že dispoziční oprávnění k účtu číslo [bankovní účet] mají/měly tyto osoby: [celé jméno žalobce], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], všichni mají od 20. 1. 2015 internetové bankovnictví. Na účtu je evidována odchozí platba ve výši 100 000 Kč zrealizovaná dne 21. 7. 2016 v 13:36:50 hod, zadána disponentem [jméno] [příjmení] se zprávou pro příjemce: úhrada za provedení cesty, a to přes chytré mobilní zařízení. 10. Žalovaný byl k zaplacení částky 100 000 Kč vyzván dopisem žalobce vyhotoveným právním zástupcem žalobce dne 5. 3. 2019 ve lhůtě do 22. 3. 2019, který byl na adresu bydliště žalovaného odeslán téhož dne, tj. 5. 3. 2019. Žalovaný reagoval na výzvu dopisem svého právního zástupce ze dne 21. 3. 2019, kde uvedl, že není pravdou, že neexistuje právní důvod této platby a měla být mylná. 11. Z výpovědi žalobce bylo zjištěno, že žalobce nabyl nemovitosti v k. ú. [obec] jako dědictví po svém dědečkovi, který zemřel v roce 2009. Žalobce pověřil [jméno] [příjmení] (svého bratrance) vyřizováním záležitostí v souvislosti s dědictvím, za tímto účelem mu udělil generální plnou moc. Účet, ze kterého odešly peníze, je účtem žalobce, o který se stará také [jméno] [příjmení]. Žalobce nevěděl nic o tom, že platba ve výši 100 000 Kč byla realizována, asi někdy v roce 2019 mu [jméno] [příjmení] řekl, že na účtu dělal kontrolu a zjistil, že tam chybí 100 000 Kč s tím, že se spletl. O důvodech platby [jméno] [příjmení] žalobci ničeho neřekl. Žalobce nikdy nedal [jméno] [příjmení] pokyn, aby za něj něco se žalovaným vyřizoval. K nemovitostem v k. ú. [obec] nemá žalobce žádný vztah, ani v minulosti tam nejezdil, daroval je tetě [jméno] [příjmení] proto, že sám k nim neměl žádný vztah a aby zůstaly v rámci rodiny. 12. [jméno] [příjmení] jako svědek vypověděl, že někdy v polovině prosince 2015 jej žalovaný navštívil s tím, že zakoupil nemovitost [adresa] v [obec] a chtěl se dohodnout na přístupu k této nemovitosti. [jméno] [příjmení] při jednání s žalovaným vystupoval jako zástupce své matky – [jméno] [příjmení], která byla uživatelkou sousední nemovitosti. Protože se [jméno] [příjmení] chystala na předmětných pozemcích postavit dům, měli svědek a jeho matka zájem na tom, aby do budoucna měli právní jistotu toho, že se nikdo nebude domáhat práva jezdit a chodit přes její pozemky, a proto souhlasili s tím, že žalovanému přispějí částkou 100 000 Kč na vybudování cesty vedle,