41 C 143/2021-34 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobním návrhem podaným k Okresnímu soudu Brno-venkov dne 9. 4. 2021, ve znění doplnění žaloby ze dne 23. 8. 2021, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 430 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení v částce 150 Kč za období od 11. 7. 2020 do 9. 4. 2021, a to z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyně tvrdila, že dne 5. 4. 2019 uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [značka automobilu], typ [anonymizováno] 7, [registrační značka], v níž se žalovaný zavázal hradit pojistné v částce 7 083 Kč, a to s roční splatností, kdy počátek pojistného byl sjednán ke dni 5. 4. 2019. Dále žalobkyně tvrdila, že žalovaný pojistné splatné dne 5. 4. 2020 již žalovaný neuhradil. Pojistné za dobu od 5. 4. 2020 do 4. 4. 2021 bylo stanoveno na částku 6 957 Kč. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 31. 1. 2020. Žalovaný neuhradil stanovené pojistné, a proto pojištění ke dni 10. 7. 2020 zaniklo. Žalobkyně tvrdila, že dlužná částka ve výši 2 430 Kč představuje částku za dlužné období od 5. 4. 2020 do 9. 7. 2020 ve výši 1 830 Kč, dále částku 300 Kč jako poplatek za odeslání upozornění na nezaplacené pojistné, částku 300 Kč za pokus o smír před soudním řízením, a to dle aktuálního sazebníku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V dané věci byly splněny podmínky § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen jako „o. s. ř.“), proto soud nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 4. Na základě provedeného dokazování (listinnými důkazy) soud vzal za prokázaný tento skutkový stav. Žalovaný jako pojistník uzavřel s žalobkyní jako pojistitelem pojistnou smlouvou [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou s počátkem pojištění od 5. 4. 2019 a bylo v ní dohodnuto roční pojistné v částce 7 083 Kč. Pojištění zaniklo pro neplacení pojistného dne 10. 7. 2020. Žalovaný nezaplatila žalobkyni v pojistném období od 5. 4. 2020 do 9. 7. 2020 pojistné v částce 1 830 Kč. Součástí uzavřené smlouvy byly Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla VPPPOV [číslo] a Sazebník poplatků. 5. Žalobkyně listinnými důkazy prokázala, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku v platném znění (dále jen „o. z.“); jako pojistitel tedy byla povinna poskytovat žalovanému pojistnou ochranu. Naopak žalovaný nesplnil základní povinnost pojistníka, a to platit dohodnuté pojistné. Důkazní břemeno v tomto směru bylo na žalovaném. Jelikož žalovaný v řízení netvrdil (tedy ani neprokazoval), že dlužné pojistné žalobkyni zaplatil, byla žaloba ohledně dlužného pojistného ve výši 1 830 Kč a dlužného poplatku v celkové výši 600 Kč (tento nárok vyplývá z Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla VPPPOV [číslo], čl. 4 odst. 10) shledána důvodnou a soud jí vyhověl. 6. Nárok na úroky z prodlení z přisouzené částky vyplývá z § 1970 o. z., přičemž jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., v tomto případě žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tato částka se skládá z náhrady za soudní poplatek ve výši 400 Kč a z náhrady za právní zastoupení žalobkyně ve výši 1 089 Kč Náklady právního zastoupení byly vypočteny podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném ke dni zahájení řízení (advokátní tarif). Zástupci žalobkyně byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby po 200 Kč, když odměna byla přiznána za úkony právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, podání žaloby k soudu a v jednoduché předžalobní výzvě k plnění (§ 11 advokátního tarifu). Výše odměny je odůvodněna § 14b odst. 1 advokátního tarifu. Za každý úkon právní služby pak byl zástupci žalobkyně přiznán režijní paušál ve výši 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/ advokátního tarifu). Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byly náklady právního zastoupení v částce 900 Kč navýšeny o 21% DPH na částku 1 089 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).